Дело № 2-2660/2023 Дело № 33-1859/2023

Судья Цыкунова В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 03 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Удаловой Л.В.,

судей Холмогорова И.К., Матвеевой М.К.,

при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Измайловский районный суд города Москвы гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2023 года по делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания (МАКС)» о взыскании расходов, связанных с лечением, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО3, представителя АО «МАСК» - ФИО4, принимавшей участие через Измайловский районный суд города Москвы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания (МАКС)» (далее – АО «МАКС») о взыскании расходов, связанных с лечением, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 07 декабря 2021 года Управление судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации заключило с АО «МАКС» государственный контракт № ... о комплексной программе добровольного медицинского страхования (ДМС) судей, в том числе пребывающих в отставке и членов их семей.

С 24 по 26 июня 2020 года ФИО2 была проведена неотложная операция по ******** и поставлен диагноз: ФИО5, ФИО6, ФИО6.

В период с 17 по 21 августа 2020 года истец находилась на стационарном лечении, проведена операция в связи с диагнозом: Диагноз. Силикон в витреальной полости в стадии эмульгации. Диагноз3Диагноз2. Несмотря на проведенные операции и лечение в последующем истцу потребовалось продолжить лечение, в связи чем с 16 июля 2021 года ввиду низкого зрения левого глаза было рекомендовано оперативное лечение левого глаза. В связи с начинающейся дистрофией зрительных нервов в срочном порядке вновь потребовалось проведение платных операций по замене хрусталиков на обоих глазах, поскольку началось ухудшение состояния глаз.

В период с 23 по 31 марта 2022 года истцу была проведена операция в ООО (далее - ООО) «Офтальмологическая клиника СПЕКТР» – факоэмульсификация катаракты имплантацией ИОЛ. Ревизия витреальной полости. В связи с необходимостью лазерной коагуляции и на правый глаз после проведенной операции, с 7 по 9 апреля 2022 года истец находилась на стационарном лечении в Федеральное государственное автономное учреждение (далее - ФГАУ) «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» им. Академика С.Н.Федорова Министерства здравоохранения Российской Федерации. На операции, проведенные в ООО «Офтальмологическая клиника СПЕКТР» и ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» им. Академика С.Н.Федорова Минздрава Российской Федерации, истец понесла затраты на общую сумму 289 340 рублей.

26 октября 2022 года истец обратилась к ответчику АО «МАКС» с претензией о выплате указанных расходов на проведение лечения, однако ответчиком было отказано в выплате компенсации стоимости оплаченных медицинских услуг.

22 декабря 2022 года истец направила ответчику повторную претензию, в которой истцу было отказано.

24 января 2023 года истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 09 февраля 2023 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика расходы, связанные с лечением, в размере 289 340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3 200 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 09 марта 2023 года Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.62).

Определением суда от 29 марта 2023 года Управление Судебного Департамента в Республике Саха (Якутия) (далее – УСД по РС (Я)) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.87).

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска, указывая, что состояние здоровья истца угрожало ее жизни, в связи с чем истец не имел возможности действовать по предложенному ответчиком порядку обращения. У истца отсутствовала памятка застрахованного лица, в устном порядке обратилась к представителю УСД по РС (Я). Полномочия по определению конкретного порядка и механизма предоставления судьям медицинской помощи возложены на Судебный департамент. Согласно пункту 2.1.1 комплексной программы медицинские услуги по настоящей программе ДМС предоставляются при заболеваниях и состояниях: болезни глаза, его придатков. В целях безотлагательного лечения болезни глаз истцом были оплачены данные медицинские услуги. Истец ФИО2, как ********, является застрахованным лицом в АО «МАКС», что не оспаривается ответчиком. Ни ответчиком, ни третьими лицами не предоставлены следующие доказательства - вручалась ли истцу памятка застрахованного лица, доводилась ли до сведения истца и когда именно информация о заключении договора страхования со страховщиком, об изменении правил и условий комплексной программы страхования, контактная информация; когда именно истцу вручен страховой полис; имел ли ситец объективную возможность выполнить измененные условия страхования; имел ли истец объективную возможность заблаговременно обратиться в страховую компанию с целью согласования условий предполагаемого лечения; имелось ли в медицинской организации информация о застрахованных лицах.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО4, полагая апелляционную жалобу необоснованной, просила решение суда оставить без изменения.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание, что стороны были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей третьих лиц, извещенных о судебном заседании.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон по делу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 26 июня1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон о статусе судей) судья и члены его семьи имеют право на получение медицинской помощи, включая обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения, которое оплачивается за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является ********, застрахована по программе добровольного комплексного медицинского страхования в АО «МАКС».

В период с 24 по 26 июня 2020 года ей была проведена неотложная операция по ******** и поставлен диагноз: ФИО5, ФИО6, ФИО6 (л.д.20).

В период с 17 по 21 августа 2020 года истец находилась на стационарном лечении, произведена операция в связи с диагнозом: Диагноз. Силикон в витреальной полости в стадии эмульгации. ФИО6. ФИО6 (л.д.21). Несмотря на проведенные операции и лечение в последующем истице потребовалось продолжить лечение, в связи чем с 16 июля 2021 года в виду низкого зрения левого глаза ей было рекомендовано оперативное лечение левого глаза. В связи с начинающейся дистрофией зрительных нервов в срочном порядке вновь потребовалось проведение платных операций по замене хрусталиков на обоих глазах, поскольку началось ухудшение состояния глаз.

В период с 23 по 31 марта 2022 года в ООО «Офтальмологическая клиника СПЕКТР» проведена операция – факоэмульсификация катаракты имплантацией ИОЛ. Ревизия витреальной полости (л.д. 23). В связи с необходимостью лазерной коагуляции и на правый глаз после проведенной операции, с 7 по 9 апреля 2022 года истец находилась на стационарном лечении в ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» им.Академика С.Н. Федорова Минздрава РФ (л.д. 28-29).

Согласно договорам на оказание платных медицинских услуг в клинике ООО «Офтальмологическая клиника СПЕКТР» и ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. академика С.Н. Федорова» Минздрава России от 22 марта 2022 года № ..., 28 марта 2022 года № ..., 04 апреля 2022 года № ..., 6 апреля 2022 года № ..., 6 апреля 2022 года № ..., 7 апреля 2022 года № ..., 07 апреля 2022 года № ... ФИО2 оказаны услуги по лечению глаз всего на сумму 289 340 рублей (л.д. 24-27, 30-35).

Как установлено судом, все заявленные суммы в исковом заявлении оплачены истцом лично.

26 октября 2022 года ФИО2 обратилась в финансовую организацию с требованием осуществления выплаты страхового возмещения по Государственному контракту в размере 289 340 рублей (л.д.36-37).

03 ноября 2022 года финансовая организация письмом № ... уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в связи с тем, что возмещение личных расходов на оплату медицинских услуг Финансовой организацией не осуществляется (л.д.38).

22 декабря 2022 года истец повторно обратилась в финансовую организацию с требованием выплатить страховое возмещение по государственному контракту в размере 289 340 рублей.

16 января 2023 года финансовая организация письмом № ... уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя (л.д.39).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от 09 февраля 2023 года в удовлетворении требований ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения отказано. Финансовым уполномоченным установлено, что по результатам телефонных переговоров ФИО2 были разъяснены условия программы страхования в рамках государственного контракта (л.д.40-45).

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2021 года между ответчиком АО «МАКС» и Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации заключен государственный контракт № ... о комплексной программе добровольного медицинского страхования (ДМС) судей, в том числе пребывающих в отставке и членов их семей.

Порядок и объем получения медицинских услуг устанавливается комплексной программой добровольного медицинского страхования судей федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, мировых судей, в том числе пребывающих в отставке, судей, назначенных (избранных) от Российской Федерации в Суд Евразийского экономического союза, Экономического суда Содружества Независимых Государств и полномочия которых прекращены, и членов их семей (далее - комплексная программа ДМС) на 2022 год, являющейся неотъемлемой частью Государственного контракта (Приложение № 1).

Согласно пункту 1.1.1 комплексной программы ДМС страховым случаем является обращение застрахованного (устно, письменно, в том числе по факсимильным, электронным каналам связи) в порядке и объеме, предусмотренными Комплексной программой ДМС, при наличии медицинских показаний (заболевание, травма, отравление и другие несчастные случаи) за получением медицинских услуг.

Пунктом 2.1.1. установлено, что медицинские услуги по комплексной программе ДМС предоставляются, в том числе при болезнях глаза и его придатков.

При этом в соответствии с пунктом 2.4. комплексной программы ДМС медицинские услуги при эндопротезировании и корригирующие операции на органах зрения и слуха для действующих судей и судей, пребывающих в отставке, организуются страховой компанией, а в случае организации данных медицинских услуг вне региона страхования - страховой компанией на основании письменного обращения Судебного департамента.

Стоимость медицинских изделий (эндопротезов, расходных материалов) оплачивается страховой компанией в случае, если стоимость медицинских изделий включена в стоимость медицинской услуги (выставлена в счете одной позицией совместно с соответствующей медицинской услугой).

На основании пункта 1.1.2 комплексной программы ДМС медицинские услуги (лечебно-диагностическая помощь) в рамках страхового случая организуются и оплачиваются страховщиком.

Оплата медицинских услуг, полученных Застрахованными, осуществляется страховой компанией только путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет медицинского учреждения, являющегося партнером.

Страховая компания не осуществляет возмещение Застрахованным личных расходов на оплату медицинских услуг; а так же оплату медицинских услуг, получение которых не было организовано страховой компанией (пункты 1.3.1.,1.3.2. комплексной программы ДМС).

Согласно условиям государственного контракта возмещение расходов за проведенное обследование и лечение при их самостоятельной оплате (за наличный расчет) страховой компанией и Судебным департаментом не осуществляется; компенсация расходов на лечение за наличный расчет действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно договору на оказание платных медицинских услуг в клинике ООО «Офтальмологическая клиника СПЕКТР» от 22 марта 2022 года № ... ФИО2 оказаны услуги по лечению глаза 28 марта 2022 года, 04 апреля 2022 года, 06 апреля 2022 года, 06 апреля 2022 года, 07 апреля 2022 года, 07 апреля 2022 года.

ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им.академика С.Н.Федорова» Минздрава России платные медицинские услуги оказаны истцу согласно договорам.

Как установлено судом, все заявленные суммы в исковом заявлении оплачены истцом лично.

Сведений об обращении ФИО2 по вопросу организации ей оперативного лечения на органах зрения в 2022 году вне региона страхования (в городе Москва) в Управлении социальной защиты судей и государственных служащих Судебного департамента не имеется.

Согласно ответу Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 26 марта 2022 года за № ..., положительно решить вопрос о возмещении денежных средств, затраченных ФИО2 при самостоятельной оплате за медицинские услуги, не представляется возможным (л.д.94-95).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что медицинские услуги, которые были оказаны истцу и оплачены за счет личных денежных средств, выполнены без предварительного обращения к страховщику с заявлением об организации медицинских услуг в рамках комплексной программы. Истец не уведомил страховую компанию о предстоящем оперативном лечении. При этом истцом не представлено допустимых, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих вынужденность выезда в город Москва для прохождения лечения в ООО «Офтальмологическая клиника СПЕКТР», ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. академика С.Н. Федорова» Минздрава России. Истец не была лишена возможности обратиться к сотруднику Управления Судебного Департамента по Республики Саха (Якутия) за разъяснением порядка получения медицинских услуг в рамках программы добровольного медицинского страхования.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения не имеется.

Доводы жалобы о не предоставлении ответчиком, третьими лицами доказательства, вручалась ли истцу памятка застрахованного лица, доводилась ли до сведения истца и когда именно информация о заключении договора страхования со страховщиком, об изменении правил и условий комплексной программы страхования, контактная информация; когда именно истцу вручен страховой полис; имел ли ситец объективную возможность выполнить измененные условия страхования являются несостоятельными, поскольку указанная информация размещена в общем доступе на сайте АО «МАКС».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 10 июля 2023 года.