Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 24.04.2025.

Дело № (2-5896/2024)

25RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего: судьи Колий Т.П., при секретаре: Варламовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 96 006 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 080 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов утра истец припарковал свой автомобиль марки «Тойота Приус» государственный регистрационный номер № в районе <адрес> коп. 3 по <адрес> в <адрес>. По указанному адресу находится «Продуктовый минимаркет» ИП ФИО2 ФИО3.

Истец, вернувшись к своему автомобилю обнаружил повреждение левого стекла передней двери автомобиля и на лакокрасочном покрытии кузова и бампера автомобиля появились повреждения в виде сколов, трещин и царапин.

Экспертным заключением № об определении размера расходов на восстановительный ремонт после нанесенного ущерба, причиненного транспортному средству марки «Тойота Приус» государственный номер №, составленному экспертной организацией ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба установлена в размере 96 006 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на заявленных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО6 против удовлетворения требований возражал.

Истец, ответчик в суд не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представил. Истец представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст. 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения, а исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Вместе с тем, на истце лежит обязанность доказать факты причинения вреда, его размер и причинения вреда конкретным лицом - ответчиком, при доказанности которых вина ответчика в причинении вреда презюмируется.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума ВС РФ №).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежит обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств, ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, в процессуальную обязанность истца по настоящему делу входит доказывание следующих обстоятельств: получение автомобилем истца механических повреждений, требующих расходов на проведение восстановительного ремонта, размер ущерба; противоправность действий ответчика; причинная связь между действиями ответчика и наступлением вреда.

В процессуальную обязанность ответчика входит доказывание отсутствия вины в причинении вреда истцу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов утра истец припарковал свой автомобиль марки «Тойота Приус» государственный регистрационный номер H828PM/125RUS в районе <адрес> коп. 3 по <адрес>. По указанному адресу находится «Продуктовый минимаркет» в котором одним из арендаторов является ИП ФИО2 ФИО3.

Из иска следует, что истец, вернувшись к своему автомобилю обнаружил повреждение левого стекла передней двери автомобиля и на лакокрасочном покрытии кузова и бампера автомобиля появились повреждения в виде сколов, трещин и царапин.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО1 по факту повреждения автомобиля «Тойота Приус» государственный регистрационный номер №, около <адрес> в <адрес>. В ходе проверки опрошенный ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов отъезжал от <адрес> в <адрес> на своей автомобиле «Тойота Приус» государственный регистрационный номер №.Когда выезжал с придомовой территории то увидел, что около магазина по <адрес> мужчина косил траву бензокосилкой и от косилки летели камни, которые попали в его автомобиль. В результате чего с левой стороны автомобиль получил повреждения в виде сколов, трещин и царапин по кузову и стеклам.

Опрошенный сотрудниками полиции ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ продавец из магазина по <адрес> попросила покосить траву около магазина, т.к. у него имеется газонокосилка. Он согласился. В момент покоса травы он видел как грузовик пытался выехать с придомовой территории <адрес>, а легковую машину он не видел и продолжил покос травы. Через какое то время к нему подбежал мужчина и сказал, что камнями из - под косилки был поврежден его автомобиль «Тойота Приус». Мужчина вызвал полицию. Умысла на повреждение чужого имущества него не было, он не заметил, что из - под косилки летели камни.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд учитывает, что доказательств того, что ФИО7 состоит в трудовых или гражданско-правовых отношений, истцом не представлено.

Таким образом, суд полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда <адрес> Т.П. Колий