63RS0038-01-2023-003435-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

17 августа 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретаре Калимуллиной Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4478/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 45 мин. напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО2. На автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза в ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт», о которой была заранее направлена телеграмма в адрес участвующих лиц. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № составила в соответствии со средним уровнем цен по Самарской области № рубля. Кроме того, для подготовки претензии, искового заявления и представительства в суде истец обратился в ООО «ТТК Экспорт». По договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за подготовку претензии № рублей и за подготовку искового заявления - № рублей, представительство в суде № рублей, почтовые расходы - № рублей. Всего № рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил № рублей ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Так же при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере № рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № рубля, стоимость экспертного заключения № рублей, стоимость юридических услуг в размере № рублей, стоимость государственной пошлины в размере № рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены ФИО3, АО «ОСК».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании ответчик ФИО2, исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, что подтверждается его письменным заявлением, приобщенным к материалам дела. Ответчик согласен на взыскание с него в пользу истца ФИО1 суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере № рубля, стоимости досудебного исследования в размере № рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере № рублей, расходов на оплату госпошлины в размере № рублей, а всего № рубль.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 не возражал против удовлетворения иска и признание иска ответчиком.

Представитель третьего лица АО «ОСК» в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а поэтому согласно ст. 39 ГПК РФ принимается судом.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с признанием ответчиком суммы ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца, суд полагает возможным требования удовлетворить взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 212 793 рубля.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебного исследования в сумме № рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов, подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В обоснование заявленных судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТТК Экспорт» и ФИО1, в соответствии с которым, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в соответствии с перечнем оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и выполненные услуги и оплатить их.

В подтверждение оплаты юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей.

Из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 88, ст. 94 и ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов стороны, участие представителя в судебных заседаниях, а также учитывая полное признание ответчиком заявленных исковых требований, полагает возможным удовлетворить данные требования истца в полном объеме, взыскав с ответчика сумму в размере № рублей.

Так же в силу ст. 98 ГПК РФ исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика ФИО2 в размере № рублей, оплата которой подтверждается чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рожэдения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п:№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № рубля, расходы на оплату досудебного исследования в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей, а всего № рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2023 года.

Председательствующий Е.А. Карягина