Дело № 2-152/2025

66RS0043-01-2024-002523-78

Мотивированное решение

изготовлено 11 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Багадирова Р.А.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 228569 руб. 14 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7857 руб. 07 коп., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

В обоснование иска истцом указано, что ХХХ года напротив дома № ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого ФИО2, управляя автомобилем «ХХХ» государственный регистрационный номер ХХХ, при совершении обгона автомобиля «ХХХ» государственный регистрационный номер ХХХ под управлением ФИО3, совершил столкновение, после чего произошло столкновение с автомобилем «ХХХ» государственный регистрационный номер ХХХ под управлением ФИО4 и принадлежащий ему на праве собственности. На место ДТП выезжали работник ГИБДД г. Новоуральска, которые зафиксировали факт ДТП, установили вину ответчика ФИО2 в нарушении п. 11.2 ПДД РФ, также была установлена вина ответчика ФИО3 в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, в связи с чем, они были привлечены к административной ответственности. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в АО ГСК «Югория», в представительство которой в г. Новоуральске истец обратился в целях возмещения материального вреда. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в ВСК «Страховой Дом», в представительство которой в г. Екатеринбурге истец также обратился в целях возмещения материального вреда. Страховыми компаниями на основании заключенных соглашений страхования АО ГСК «Югория» в добровольном порядке произвела выплату страховой премии в размере 59800 рублей, а страховая компания ВСК «Страховой Дом» - 46008 руб. 86 коп., всего было выплачено 105808 руб. 86 коп., выплата была произведена с учетом износа. С целью установления стоимости восстановительного ремонта была произведена соответствующая оценка, в соответствии с Заключением специалиста № ХХХ от ХХХ года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 334378 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет 228569 руб. 14 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу понесенные им расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7857 руб. 07 коп., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 25 декабря 2024 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Багадиров Р.А., действующий на основании ордера № ХХХ от ХХХ года, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом, уточнил, что страховой компанией АО ГСК «Югория» в добровольном порядке истцу была произведена выплата страховой премии в размере не 59800 рублей, как указано в исковом заявлении, а в размере 80500 рублей (в исковом заявлении была допущена опечатка). Таким образом, общая сумма страхового возмещения выплаченная истцу страховыми компаниями АО ГСК «Югория», ВСК «Страховой Дом» составляет 126508 руб. 86 коп. В связи с чем, представитель истца, пояснил, что разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет 207869 руб. 14 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. Также пояснил, что в произошедшем ДДТП имеется обоюдная вина обоих ответчиков ФИО2 и ФИО3, которые были привлечены к административной ответственности, вынесенные в отношении них постановления они не обжаловали.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал. Пояснил суду, что свою вину в произошедшем ДТП не отрицает, вынесенное в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности он не обжаловал. Но при этом ответчик ФИО2 считает, что в данном ДТП имеется также вина второго ответчика ФИО3, которая также как и он была привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. Полагает, что имеется их обоюдная вина (50 на 50). Также ответчик ФИО2 указал, что со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца он согласен, представленное истцом заключение специалиста не оспаривает.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третьи лица - АО ГСК «Югория», ВСК «Страховой Дом», ФИО4, ФИО5, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном интернет-сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Истец доверил ФИО1 участие в деле своему представителю – адвокату Багадирову Р.А., действующему на основании ордера № ХХХ от ХХХ года. Третье лицо АО ГСК «Югория» до судебного заседание предоставило в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указало, что ХХХ года АО ГСК «Югория» заключило с истцом ФИО1 соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, на основании которого выплатило истцу страховое возмещение в размере 80500 рублей. Остальные лица об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО3, третьих лиц - АО ГСК «Югория», ВСК «Страховой Дом», ФИО4, ФИО5

Рассмотрев требования иска, заслушав пояснения представителя истца ФИО1 – адвоката Багадирова Р.А., ответчика ФИО2, исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, а также административное дело, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ХХХ года в ХХХ часов на ул. ХХХ, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «ХХХ» государственный регистрационный номер ХХХ, при обгоне попутно движущегося транспортного средства «ХХХ» государственный регистрационный номер ХХХ под управлением ФИО3, допустил с ним столкновение, далее по инерции допустил столкновение с припаркованным транспортным средством «ХХХ» государственный регистрационный номер ХХХ, водитель ФИО4

В результате произошедшего ДТП, в отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ХХХ от ХХХ года по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

Также за нарушение п. 11.2 ПДД РФ в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ХХХ от ХХХ года по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 11.2 ПДД РФ.

Как пояснил в ходе судебного заседания ответчик ФИО2, вынесенное в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не оспаривал, наложенный административный штраф им ыл оплачен.

В результате ДТП автомобилю «ХХХ» государственный регистрационный номер ХХХ, принадлежащему истцу ФИО1 причинены механические повреждения.

Правила дорожного движения (далее по тексту – Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. Правил).

Факт произошедшего ДТП подтверждается имеющимся в деле административным материалом по факту ДТП, в том числе: Справкой ДТП; письменными объяснениями водителей: ФИО2, ФИО3, ФИО4; схемой места происшествия.

Согласно представленным документам, в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ, а также в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 11.2 ПДД РФ, таким образом судом установлено, что имело место быть их обоюдная вина в произошедшем ДТП. При этом, вины водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от ХХХ года, а также нарушений ею Правил дорожного движения Российской Федерации, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителей ФИО3 и ФИО2 и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца, поскольку непосредственной причиной ДТП явилось, в том числе, не соблюдение водителями ФИО3 и ФИО2 п. 8.1 и п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации соответственно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент ДТП гражданская ответственность гражданская ответственность ответчика ФИО2 в соответствии с Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису № ХХХ, гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в ВСК «Страховой Дом» по полису серии ХХХ № ХХХ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из требований ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец обратился за возмещением причиненного ему в результате ДТП ущерба в страховую компанию АО ГСК «Югория» и ВСК «Страховой Дом», предоставив заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые для получения страхового возмещения документы.

Страховая компания АО ГСК «Югория» признала произошедшее Х года ДТП страховым событием и выплатила истцу страховое возмещение в общем размере 80500 руб. 00 коп. (то есть 50% от произведенного страхового компанией расчета суммы страхового возмещения), что подтверждается Актом о страховом случае № ХХХ от ХХХ года, Актом о страховом случае № ХХХ года, платежным поручением № ХХХ от ХХХ года на сумму 20700 руб. 00 коп., платежным поручением № ХХХ от ХХХ года на сумму 59800 руб. 00 коп., соглашением об урегулировании убытков по договору ОСАГО от ХХХ года.

Кроме того, как следует из пояснений истца и его представителя, страховая компания ВСК «Страховой Дом» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 46008 руб. 86 коп.

Таким образом, АО ГСК «Югория» и ВСК «Страховой Дом» истцу было выплачено страховое возмещение в общем размере 126508 руб. 86 коп.

Поскольку перечисленных страховыми компаниями сумма страхового возмещения значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, с целью определения величины "реального ущерба", причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился к в ООО "ХХХ".

Согласно Заключению специалиста № ХХХ от ХХХ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 334378 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 213300 руб. 00 коп.

Таким образом, истец ФИО1 с учетом пояснений (в связи с наличием опечаток в исковом заявлении) указанным его представителем в ходе судебного заседания, полагает, что с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в его пользу подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 207869 руб. 14 коп. (334378 руб. 00 коп. - 126508 руб. 86 коп.).

В соответствии с абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

В нарушение ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца путем замены деталей с учетом износа, поскольку именно на ответчика законом возложена обязанность доказать, что имущество потерпевшего возможно восстановить с использованием запасных частей с учетом износа.

Исходя из анализа данных правовых норм, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в равных долях, как с виновников вышеуказанного ДТП, части не возмещенного реального ущерба, то есть разницу между произведенным страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного истцу.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.п. «б» п. 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п.п. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 настоящего Закона).

На основании изложенного, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию не возмещенная часть ущерба, причиненного в результате ДТП, то есть разница между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 207869 руб. 14 коп. (334378 руб. 00 коп. - 126508 руб. 86 коп.), то есть по 103934 руб. 57 коп. с каждого. Таким образом, исковые требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп. Указанные расходы являются по своему характеру убытками (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые истец понес, а потому подлежат возмещению ответчиками в полном объеме также в равных долях, то есть по 4000 руб. 00 коп. с каждого.

Также из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7857 руб. 07 коп., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., а всего в размере 37857 руб. 07 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца (90,9%), в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая объем оказанной представителем помощи, время, затраченное им на подготовку необходимых документов, характер и сложность спора, объем защищаемого права и выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 34412 руб. 08 коп. в равных долях, то есть по 17206 руб. 04 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ХХ) в пользу ФИО1 (паспорт ХХХ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 103934 руб. 57 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб. 00 коп., судебные расходы в общем размере 17206 руб. 04 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ХХХ) в пользу ФИО1 (паспорт ХХХ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 103934 руб. 57 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб. 00 коп., судебные расходы в общем размере 17206 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

СОГЛАСОВАНО

СУДЬЯ И.А. БАСАНОВА