Дело {Номер}
43RS0003-01-2022-005315-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 января 2023 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Маловой Н.Л.,
с участием прокурора Зяблицева А.Д.,
при секретаре Катаеве М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-289/2023 по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО8 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что он, начиная с {Дата} зарегистрирован и постоянно проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Киров, {Адрес}. Спорное жилое помещение является собственностью муниципального образования «Город Киров», было предоставлено родителям истца. После смерти родителей истец фактически принял права и обязанности нанимателя, осуществляет ремонт жилого помещения, своевременно вносит плату за коммунальные услуги. Совместно с ним проживает супруга ФИО20 Ответчик ФИО2 не проживает совместно с истцом с 2000 года, общее хозяйство не ведет, коммунальные платежи не платит, вывезла все свои личные вещи. Ответчик никогда с этого времени не вселялся в спорное жилое помещение. Истец не препятствует ответчику в проживании в жилом помещении. Внук никогда не проживал в спорной квартире и не вселялся. Ответчики проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: {Адрес}, квартира находится в собственности ФИО2 У ответчика ФИО4 в собственности имеется 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Киров, {Адрес}, и ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес}. Просит признать ФИО2, ФИО4 прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}; снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: {Адрес}, взыскать расходы на оплату государственной пошлины (л.д.4-6).
Истец ФИО3, представитель истца ФИО9 настаивают на удовлетворении иска. Истец пояснил, что ответчики – это дочь и внук. В 2021 году истец попал в реанимацию, тяжело перенес заболевание, лишился работы. До замужества дочь проживала в спорной квартире, вышла замуж в 2020 и проживала в квартире у мужа. У дочери есть свои квартиры на {Адрес} от спорной квартиры у нее всегда были. Замки меняли один раз, очень давно. После смерти ФИО11 в 2019 году, дочь забрала свои личные вещи, ей отдали мебель, паласы, шторы. Никаких расходов по содержанию спорного жилого помещения ответчики не несут. Препятствий ответчикам не чинилось. После потери работы он просил помощи у дочери по оплате квартиры, но она сказала, что платить не собирается.
Третье лицо ФИО20, ее представитель ФИО10 поддержали требования иска, третье лицо пояснила, что она является супругой истца. ФИО5 уехала из квартиры в 2000 году. Она приходила к бабушке ФИО11, помогала ей по хозяйству. Входные двери меняли 12-13 лет назад. Ключи были у супругов ФИО22, ответчика, племянницы и крестной. В октябре 2019 года ФИО11 был вызван врач на дом. Договаривались, чтобы племянница присмотрела за бабушкой. Через 4 дня бабушка умерла. Супруги ФИО22 в это время были за границей. ФИО2 позвонила и просила денег на похороны, ей дали 50 000 рублей. После похорон ФИО11, в квартире никто не проживал. Квартира была закрыта на два замка, второго ключа у ФИО2 не было. После возвращения из-за границы истец попросил его дочь отдать ему свидетельство о смерти его матери, чтобы выписать бабушку из квартиры, ФИО2 привезла свидетельство о смерти ФИО11 вместе с ключами от квартиры. Вселиться в квартиру ответчик никогда не пыталась. Сын ФИО2 в спорной квартире никогда не проживал.
Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что она с рождения проживала в спорной квартире, воспитывала её бабушка ФИО11 Ключи от квартиры у нее были всегда, так как она приходила к бабушке. Зарегистрирована была в спорной квартире с февраля 1998 года. Это единственное ее жилье, у нее есть в собственности квартира на ФИО19, но она находится в ипотеке, больше ничего нет, этой площади мало. В сентябре 2000 года она вышла замуж, но в спорную квартиру продолжала проходить. Коммунальные платежи оплачивала, работала с 16 лет. Свою часть оплаты отдавала всегда бабушке. От спорной квартиры ключ был, и он был один. Имела доступ в квартиру, появлялась не менее 3 раз в неделю. Занималась бытовыми вопросами бабушки. Спальное место было с бабушкой в комнате, где она проживала, спали на одном диване. В комнате бабушки стояли холодильник, микроволновая печь и телевизор, которые покупала ответчик. Когда бабушке было плохо, ответчик ночевала не менее 2-3 раз в месяц. Приходила ухаживать за бабушкой и жить, когда с мужем были проблемы. После своего замужества никакого приданого и мебель из спорной квартиры не забирала. После смерти бабушки в 2019 году, на девятый день, не могла попасть в квартиру. Просила отца отдать ей личные вещи, но было сказано, что из вещей ничего не осталось. Она по звонку отца привезла ему свидетельство о смерти бабушки и отдала ключ от спорной квартиры. Отношения с отцом были напряженные почти все время. Алиментов отец никогда не платил, участия в ее воспитании не принимал. Ответчик оплачивала коммунальные услуги, сейчас – уже нет, так как нет доступа к платежным документам. Все личные ее вещи выкинуты. Хотела бы жить в спорной квартире.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель третьего лица администрации МО "Город Киров", представили ходатайство о рассмотрении дела отсутствие (л.д. 94-95), причины неявки представителя третьего лица МКУ «КЖУ» неизвестны.
Представитель органа опеки и попечительства просит о рассмотрении дела в его отсутствие, оставляя разрешение спора на усмотрение суда, с учетом действующего законодательства.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежим удовлетворению, изучив представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что ФИО12, ФИО11 являлись нанимателем муниципального жилого помещения и с {Дата} были зарегистрированы по адресу: г. Киров {Адрес}(л.д.8). ФИО12 умер {Дата}; ФИО11 умерла {Дата}.
Истец с {Дата} зарегистрирован в муниципальном жилом помещении по адресу: г. Киров {Адрес}, после смерти родителей осуществляет ремонт и уход за жилым помещением, является нанимателем жило помещения.
Согласно поквартирной карточки в квартире были зарегистрированы ответчики ФИО2, ФИО4, а также ФИО3, ФИО13, ФИО20(л.д. 8).
В судебном заседании установлено, что ФИО2 в 2000 году добровольно выехала из спорного жилого помещения, создала свою семью, вывезла из квартиры свои вещи, в спорное жилое помещение с момента выезда не вселялась, сын ФИО4 в спорное жилое помещение не вселялся и никогда не проживал.
Свидетель ФИО14 показала, что является подругой истца со школьных лет. Истец жил в спорной квартире с родителями, затем- с первой женой, потом- со второй. В школьные годы Олю папа прописал к себе. В 18 лет Оля вышла замуж и уехала к мужу. ФИО2 выехала из спорной квартиры и выписалась оттуда. Свидетель бывает у ФИО22 часто. Сейчас там фактически живет ФИО3 и ФИО20 Его мама умерла у него в 2019 году. В комнате у бабушки было одно спальное место. Оля приходила к бабушке в гости, но не ночевала. Бабушка долго лежала, за ней много ухаживал ФИО6, приходила еще Настя. Сиделки не было. Какое ответчик принимала участие в уходе за бабушкой, свидетель пояснить не смогла. ФИО3 показывал свидетелю листок бумаги, где было указано, что Оля взяла с бабушки деньги за ее посещение. Известно,что бабушка помогала Оле. Коммунальные услуги за спорную квартиру оплачивают истец и его супруга. ФИО2 не принимала в этом участия. Бабушка свою долю в оплате коммунальных услуг отдавала сыну. Доли Оли в оплате коммунальных услуг там не было. Оля никогда после замужества в спорной квартире не проживала и не вселялась. Ключи никто у Оли от спорной квартиры не забирал. В спорной квартире был ремонт, но Оля в нем не принимала участия.
Свидетель ФИО15 показала, что является двоюродной сестрой ФИО3 Брат проживает в г. Кирове по {Адрес}, с женой. ФИО2 проживала в спорной квартире с детства. После своего замужества ФИО2 жила у мужа в квартире по {Адрес} бабушка была жива, Оля ходила к ней в гости, но не жила с ней. В комнате, где жила бабушка, был всего один диван. Бабушка умерла в 2019 году. Погребением занималась ФИО2, в это время ФИО3 отсутствовал. После похорон ФИО2 не смогла после этого попасть в спорную квартиру, т.к. ключ не открывал входную дверь. У ФИО2 есть квартира на {Адрес} ФИО4 живет вместе с ФИО2 Истец не препятствует проживать своей дочери в квартире по {Адрес}. ФИО2 не вселяется в эту квартиру и не вселялась с момента своего замужества. ФИО2 недавно расторгала свой брак. Коммунальные платежи за квартиру по {Адрес} оплачивают ФИО3 и ФИО20 Свидетель видела один-два раза, как ФИО21 отдавала при жизни бабушки деньги за коммунальные платежи.
Из представленных копий платежных документов об оплате жилищно-коммунальных услуг за 2021-2022 годы следует, что оплату данных расходов производил истец (л.д.21-74).
Согласно выписки из ЕГРН в собственности у ФИО2 с {Дата} находится жилое помещение площадью 44 кв.м. по адресу: г. Киров {Адрес}, на жилое помещение наложено обременение в виде ипотеки в силу закона, срок действия с {Дата} по истечении 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита(л.д.12-13).
Согласно выписке из ЕГРН ответчику ФИО4 принадлежит 1/3 доля в праве долевой собственности, совместно с ФИО16, ФИО17, в квартире, расположенной по адресу: г.Киров, {Адрес} (л.д.14-15).
Согласно выписки из ЕГРН в долевой собственности у ФИО4 и ФИО16 с {Дата} находится жилое помещение площадью 32,7 кв.м. по адресу: г. Киров {Адрес} (л.д.16-17).
Судом установлено, что ответчик ФИО2 в спорной квартире длительное время не проживает, ответчик ФИО4 - никогда не проживал и не вселялся в спорное жилое помещение, его сохранность не обеспечивают, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут, выезд ФИО2 из спорного жилого помещения носил добровольный характер в 2000 году, ответчики постоянно проживают в принадлежащем на праве собственности ФИО2 жилом помещении, каких-либо препятствий к пользованию ответчиками спорным жилым помещением не имелось, после смерти в 2010 году ФИО11 ФИО2 вместе со свидетельством о смерти передала истцу ключ от квартиры истцу, и больше не претендовала на его получение.
В квартиру ответчики не вселялись, ответчик ФИО2 -с 2000 года, ответчик ФИО4 - с 2014 года.
Судом установлено, что брак ФИО18 и ФИО2 прекращен {Дата}.
Доводы ответчика ФИО2 о предполагаемой продаже жилого помещения по адресу: г. Киров {Адрес}, в связи с невозможностью оплаты ипотечной квартиры, в связи с чем, должно быть сохранено ее право пользования спорным жилым помещением, по убеждению суда не состоятельны, поскольку право пользования спорным жилым помещением не может находится в зависимости то того, как ФИО2 будет распоряжаться жилым помещением, находящимся в ее собственности, как она будет или не будет оплачивать задолженность за квартиру, находящуюся в ипотеке.
По убеждению суда регистрация в спорном жилом помещении ФИО4 {Дата} (л.д. 8) не породила его права пользования жилым помещением, поскольку он никогда не вселялся в квартиру и не проживал в ней, несовершеннолетний проживал с родителями, в настоящее время –с матерью. Как пояснила ответчик ФИО2, регистрация сына была произведена в целях сохранения в будущем его права на спорное жилое помещение.
Бездоказательны доводы ответчика ФИО2 о несении ею бремени по оплате коммунальных услуг, наравне с другими проживающими в спорной квартире, вплоть до смерти ФИО11 в 2019 году, поскольку это обстоятельство отрицает истец и его супруга.
Показания свидетеля ФИО15 о том, что она 1-2 раза видела как Оля передавала деньги своей бабушке за коммунальные услуги, не свидетельствует о несении ответчиком бремени по оплате коммунальных услуг в какой-нибудь доле с 2000 по 2019. Этот же свидетель показывала, что никто не препятствовал Оле проживать в спорной квартире, которая после замужества не вселялась в квартиру.
У суда вызывают сомнения доводы ответчика ФИО2 о том, что она с момента замужества фактически жила на два дома –по месту жительства своего мужа и в спорной квартире, готовила, стирала, помогла бабушке, ночевала в спорной квартире по несколько раз в неделю, поскольку это обстоятельство не подтвердили истец и третье лицо, допрошенные по делу свидетели показывали, что Оля приходила к бабушке в гости, в комнате у бабушки было одно спальное место, в спорную квартиру Оля не вселялась, ключи у Оли от спорной квартиры были всегда.
Ответчиками исков о вселении, об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещений не заявлялось и не заявляется.
Судом установлено, что ответчик ФИО2 никогда, начиная с 2000 года, не требовала от наймодателя и нанимателя заключения с ней отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем спорного жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.
Суд пришел к выводу о том, что ответчики добровольно в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.
Доводы ответчика ФИО2 о наличии сложных отношений с истцом, ничем не подтверждены и не нашли свое подтверждения в судебном заседании.
Кроме того, судом не установлено, что ответчики намерены и желают проживать в спорном жилом помещении, поскольку таковых действий не предпринимают.
Суд пришел к выводу, что требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: {Адрес}, город Киров, {Адрес} подлежат удовлетворению.
Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от {Дата} {Номер}, решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета.
В связи с этим, решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: {Адрес}, город Киров, {Адрес}.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию по оплате государственной пошлины 600 рублей, почтовые расходы 426 рублей 30 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации {Номер} к ФИО2, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации {Номер}), ФИО4, {Дата} г.р., (свидетельство о рождении серия II-ИР {Номер}, выдано Первомайским подразделением Кировского городского отдела ЗАГС Кировской области Российской Федерации {Дата}) прекратившими право пользования жилым помещение по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}.
ФИО2 и ФИО4 снять с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: {Адрес}, город Киров, {Адрес}.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины 600 рублей, почтовые расходы 426 рублей 30 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья -/подпись/- Н.Л.Малова
Решение изготовлено в окончательной форме {Дата}
Решение17.01.2023