Дело №2-150/2023
УИД №22RS0055-01-2023-000137-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Троицкое 15 мая 2023 года
Троицкий районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Белозерцевой М.С.,
при секретаре Бондарчук В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Троицкий районный суд <адрес> с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса.
В обоснование требований указано, что решением Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования МСА к Федеральной службе судебных приставов о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании убытков и принято в данной части новое решение. Исковые требовании МСА удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу МСА взысканы убытки в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов <адрес> края на основании исполнительного документа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Зональным районным судом <адрес> возбуждено исполнительное производство № об обязании МСА передать несовершеннолетнего ПИС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ПВА
<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определено временно поместить малолетнего ПИС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в организацию для детей - сирот, оставшихся без попечении родителей по месту обнаружения ребенка, до передачи его взыскателю ПВА
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <адрес> края ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что МСА совершено административное правонарушение по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ. Последний являясь родителем несовершеннолетнего ПИС, зная о решении суда об обязании передать его ПВА, нарушил права несовершеннолетнего путем лишения его права на общение с матерью. При этом он не выполнил требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении ПИС ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 по адресу: <адрес> для временного помещения несовершеннолетнего в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся в без попечения родителей.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении МСА прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.
Юридическую помощь МСА при производстве по делу об административном правонарушении в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял адвокат ПЮВ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что МСА оплатил услуги в сумме 20 000 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда пришла к выводу о том, что истцом представлены допустимые и достоверные доказательства несения МСА убытков в связи с производством по делу об административном правонарушении, которые подлежат возмещению на основании ст.15 ГК РФ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении МСА прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что в силу Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и действующего гражданского законодательства является безусловным основания для возмещения вреда. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с вышеуказанным апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, найдя его законным и обоснованным, в связи с чем оставила его без изменения. Судами установлено, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 о привлечении МСА к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ носили незаконный характер.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МСА в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) произведено исполнение вступившего в законную силу апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, путем перечисления МСА денежной суммы в размере 10 400 руб.
Таким образом, ФССП России причинен ущерб в размере 10 400 руб., возникший в результате неправомерных действий ФИО1, выразившихся в составлении протокола о привлечении МСА к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ.
Убытки у МСА возникли в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> края ФИО1, связанные с составлением протокола о привлечении МСП к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ.
Таким образом, факты, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.Указанные нарушения допущены судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> края ФИО1.
Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей, предусмотренных в служебном контракте.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 принят на государственную гражданскую службу в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее- Управление) на должность государственной гражданской службы судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заключен служебный контракт № на неопределенный срок. Между Управлением и судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Согласно п.3.1 должностного регламента судебного пристава отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, судебный пристав обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.
Судебный пристав несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, задачами и функциями структурного подразделения Управления и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы. Судебный пристав несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности.
Таким образом, поскольку указанным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № достаточно конкретно и определенно установлено, что законные основания по составлению протокола о привлечении МСА к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, у судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствовали, то считаем доказанным факт причинения вреда МСА в результате ненадлежащих исполнением обязанностей судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО1
В силу части 2 ст.392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 238, 392 Трудового кодекса РФ, ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, прошу взыскать с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытки в виде прямого действительного ущерба в размере 10 400 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями работника и понесенными истцом судебными расходами. Отмечает, что лишь формально составлял документ под устным руководством своих руководителей. Кроме того указывает, что служебной проверки по факту нарушения им требований закона при составлении протокола в отношении МСА не проводилось, объяснения с него не отбирались. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.
На основании части 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не закрепляет положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правонарушения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.
Статьей 73 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п.3.1 ст.1081 ГК РФ).
В соответствии с ч.4 ст.15 ФЗ от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
Аналогичные положения предусмотрены в прежней редакции закона. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п.3 ст.19 ФЗ «О судебных приставах»).
Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.
С учетом того, что специальным законодательством не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч.1 ст.232 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.
Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).
На основании части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Как следует из материалов дела, а также ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 служебная проверка по факту нарушения последним неправомерных действий, выразившихся в составлении протокола о привлечении МСА к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ не проводилась, объяснения с ФИО1 не отбирались, поскольку решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что именно ФИО1 составил протокол об административном правонарушении, последний также был привлечен в дело в качестве третьего лица.
С учетом вышеуказанных требований законодательства и данных письменных пояснений представителя истца суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку вопреки требованиям закона проверка по факту причинения ущерба не назначалась и не проводилась, от ответчика ФИО1 объяснения в письменном виде не истребовались, обстоятельства возникновения ущерба, а также вина ответчика не устанавливалась.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФССП России к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, в порядке регресса – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Троицкий районный суд Алтайского края.
Председательствующий: М.С. Белозерцева