31RS0021-01-2022-000837-64 №2-640/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 26 октября 2022 года

Старооскольский районный суд Белгородской области

в составе

председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л.,

при секретаре Сафоновой М.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Шнайдмиллер Е.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие представителя истца АО «АльфаСтрахование», ответчика ФИО1, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просивших рассмотреть дело в их отсутствие, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в регрессном порядке,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем ВАЗ№ Шевролет Нива, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге, проходящей по <адрес>, проявляя преступную небрежность, нарушил Правила дорожного движения РФ, допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО5, пересекавшего проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля, который в силу своего несовершеннолетнего возраста не мог в полной мере знать относящиеся к нему правила и оценить дорожную обстановку. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему ФИО5 были причинены телесные повреждения, которые в совокупности являются опасными для жизни. В результате полученных телесных повреждений несовершеннолетний ФИО5 скончался на месте происшествия.

Вступившим в законную силу приговором Старооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 при использовании транспортного средства ВАЗ№ Шевролет Нива, государственный регистрационный знак № застрахована по договору ОСАГО ХХХ№; страховщиком по данному договору является АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о страховом случае, АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в пользу потерпевшей в сумме 500 000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором, сославшись на п.п. «б» п.1 ст.14 ФЗ Об ОСАГО, просило взыскать с ФИО1 в регрессном порядке выплаченное страховое возмещение в сумме 500 000 рублей и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в адресованном суду письменном заявлении требования не признал.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО4 требования не признал, указывая на то, что ФИО1 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, от медицинского освидетельствования не отказывался, характерных признаков опьянения у него не имелось. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в момент ДТП ФИО1 не находился в состоянии опьянения и не отказывался от проведения освидетельствования на состояние опьянения, в противном случае был бы признан виновным по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. «б» п.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

(в ред. Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Предусмотренное подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО" право страховщика на возмещение ущерба в порядке регресса не обусловлено фактом привлечения либо непривлечения причинителя вреда к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а возникает из самого факта причинения вреда данным лицом в состоянии опьянения, которое может быть установлено судом в каждом конкретном случае на основании оценки предусмотренных статьями 55 и 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации средств доказывания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам по делу относится нахождение ответчика в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) в момент причинения вреда либо невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных к тому оснований, а не просто факт не прохождения такого освидетельствования, исходя из его необходимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем ВАЗ№ Шевролет Нива, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге, проходящей по <адрес>, проявляя преступную небрежность, нарушил Правила дорожного движения РФ, допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО5, пересекавшего проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему ФИО5 были причинены телесные повреждения, которые в совокупности являются опасными для жизни. В результате полученных телесных повреждений несовершеннолетний ФИО5 скончался на месте происшествия.

Данные обстоятельства установлены в том числе вступившим в законную силу приговором Старооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

В силу п.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу приговор обязателен по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, ФИО1 в момент совершения преступления не находился в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии к тому достаточных оснований судом также не установлено.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, управлявший транспортным средством Шевролет Нива, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 23.42 отстранен от управления ТС в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения: поведение, не соответствующее обстановке (т.1 л.д.96 угол.дела №).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освидетельствован на состояние опьянения в 23.52 алкотектором Юпитер заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, состояние алкогольного опьянения не установлено. Данный результат зафиксирован в акте в присутствии понятых. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился (т.1 л.д.97 угол.дела №). Результаты освидетельствования отражены также в распечатке алкотектора (т.1 л.д. 98 угол.дела №)

ДД.ММ.ГГГГ в 00.02 ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование (протокол №) ; в протоколе указано о том, что имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). ФИО1 согласился пройти медосвидетельствование (т.1 л.д.99 угол.дела №).

Исходя из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (т.1 л.д.102 угол. дела №).

22.08.2020 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в связи с тем, что ФИО1, управляя ТС Шевролет Нива государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 93 угол.дела №). На данный документ истец также ссылается в обоснование исковых требований.

На основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, ст. 28.9 КоАП РФ прекращено. В постановлении указано о том, что водитель ФИО1 допустил дорожно-транспортное происшествие, при котором пешеход получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия, действия водителя ФИО1 указывают на признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ (т.1 л.д.103 угол.дела №).

Действительно, 29.08.2020 уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ и в постановлении указано о том, что после совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.1 угол.дела №). Указанный документ представлен истцом в подтверждение довода о нахождении ответчика ФИО1 в состоянии опьянения на момент причинения вреда. Однако, постановлением о прекращении уголовного преследования в части от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.161-164 угол.дела №) уголовное преследование в отношении ФИО1 в части нарушения лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО5, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях в этой части состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ. Постановлено продолжить уголовное преследование в отношении ФИО1 по преступлению: нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО5, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч.3 ст. 264 УК РФ.

В постановлении о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования был вызван следующими обстоятельствами. ФИО1 сопровождался двумя сотрудниками полиции по пути следования в наркологический диспансер на <адрес>. Один из сотрудников полиции выключил видеозапись и спросил, употреблял ли он какие-либо лекарственные препараты. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ лечил зубы в бесплатной стоматологии, расположенной на <адрес> в <адрес>. До лечения зубов и после употреблял лекарственные препараты Кетанол и Нурофен в капсулах. Сотрудники полиции убедили его не проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пояснив, что результат может быть положительным, поэтому он послушался их и отказался проходить освидетельствование в медицинском учреждении (т.6 л.д.162 угол. дела №).

Как следует из постановления, собранными по делу доказательствами установлено, что ФИО1 находился на лечении в ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского», в ходе которого ему проводилась анестезия раствором «Цетракаина». В ходе расследования уголовного дела принимались меры к истребованию записей с видеорегистраторов сотрудников полиции, проводивших освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, которые изъять не представилось возможным в связи с их отсутствием. В ходе допроса свидетелей и очевидцев, находившихся на месте ДТП в момент совершенного на ФИО5 наезда автомобилем под управлением ФИО1, не получено доказательств, свидетельствующих о нахождении последнего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Из характерных признаков, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ОГИБДД был отражен лишь признак «поведение, не соответствующее обстановке». При этом, допрошенные свидетели и очевидцы данного дорожно-транспортного происшествия утверждали лишь о спокойном поведении ФИО1 после совершенного наезда, что не свидетельствовало о пребывании обвиняемого в состоянии наркотического или алкогольного опьянения. Отсутствие фрагментов и видеозаписей на регистраторах сотрудников ОГИБДД подтверждают доводы обвиняемого ФИО1 в части касаемо побуждения к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Необходимо учитывать также доводы обвиняемого ФИО1, согласно которым последний весь день ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, где осуществлялся пропускной режим, который он прошел, поскольку был трезв.

Указанные обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 адвокат Шнайдмиллер Е.В.

При таких обстоятельствах в постановлении сделан вывод о том, что в ходе предварительного следствия конкретных доказательств, подтверждаемых объективными достаточными данными, указывающими на нахождение ФИО1 в момент совершенного наезда на ФИО5 в состоянии опьянения (наркотического, алкогольного), не добыто. По изложенным основаниям уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «а» ст.264 УК РФ прекращено (т.1 л.д.163,164 уголовного дела №).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что достаточных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось, а освидетельствование не пройдено под влиянием обстоятельств, указанных в материалах уголовного дела.

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения регрессных требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 в размере выплаченного в пользу потерпевшей ФИО6 страхового возмещения в сумме 500 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку не установлено, что вред причинен ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что приравнивается к нахождению в таком состоянии.

Руководствуясь ст. ст.98,194-199, суд

решил:

отказать АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме (02.11.2022).

Судья Г.Л. Мелентьева

Решение в окончательной форме принято 02.11.2022.

Решение02.11.2022