Решение по делу № 2-212/2023 от 15.05.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Дело №2-212/2023

УИН 66RS 0007-01-2022-005345-84

Мотивированное решение составлено 15 мая 2023 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 мая 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Н. при секретаре Павловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 предъявили к ООО «Жил Сервис Эксперт» иск о возложении обязанности восстановить имущество в <адрес> по <адрес> в <адрес> – заменить ламинат в прихожей, комнатах и кухне, а также дверной блок и дверной наличник в ванной комнате, обои в коридоре и в одной из комнат; о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10.000 рублей; взыскании штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, они ходатайствовали о возмещении расходов на уплату юридических услуг в сумме 78.200 рублей.

В заявлении указано, что они (истцы) являются сособственниками в равных долях <адрес> по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ во время проведения ремонтных работ в ванной комнате квартиры при попытке отнять патрубок из металлопластика напором горячей воды обломило внутренний шаровой запорный элемент отсечного вентиля. Неуправляемый поток воды залил как принадлежащую им квартиру, так и нижерасположенные жилые помещения.

На телефонный звонок диспетчер аварийной службы управляющей организации – ООО «Жил Сервис Эксперт» отреагировал не сразу, в связи с чем горячая вода лилась на протяжении около получаса. После отключения общедомового стояка горячей воды слесарь-сантехник управляющей компании бесплатно заменил отсечной вентиль на другой вентиль, которой принес с собой. Другой вентиль был установлен на прежнее место. Металлический патрубок, который приварен к стояку для размещения отсечного вентиля не был поврежден, нарезка новой резьбы не понадобилась. Корпус испорченного отсечного вентиля также не поврежден. Повреждения отсечного вентиля были внутри. Дальнейшие работы в зоне их (истцов) зоне ответственности по замене трубопровода из металлопластика проведены без отключения стояка при закрытом отсечном вентиле. Отсечной вентиль на протяжении длительного времени был перекрыт, так как горячим водоснабжением он (истцы) не пользовались, поскольку в квартире установлен водонагреватель.

За несколько дней до начала ремонта на входе в подъезд дома управляющей компанией было размещено объявление о том, что горячее водоснабжение в доме будет отключено с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением планового ремонта оборудования газораспределительной подстанции.

В результате затопления жилого помещения причинены повреждения внутренней отделке квартиры: пострадал ламинат в прихожей, в комнатах и на кухне, а также дверной блок и дверной наличник в ванной комнате, обои в коридоре и в одной из комнат.

Кроме того, в результате затопления пострадали еще несколько жилых помещений в доме.

Они (истцы) полагают, что причиной затопления принадлежащего им на праве собственности жилого помещения явилось ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией.

В результате затопления, они (истцы) испытывают моральные и нравственные страдания. Ситуация с причинением вреда их имуществу, предъявление к ним претензий соседями и отказ ответчика в разрешении вопроса в досудебном порядке негативно сказывается на их самочувствие и на привычном образе жизни.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф.

В судебном разбирательстве истец ФИО2 и ее представитель Б. изменили предмет иска: просили взыскать с ООО «Жил Сервис эксперт» расходы на проведение восстановительного ремонта жилого помещения в сумме 156.584 рубля 96 коп., требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа поддержали.

Кроме того, они ходатайствовали о возмещении расходов на уплату услуг специалиста по установлению размера ущерба в сумме 13.000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2.300 рублей, расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 115.200 рублей.

В заявлении указано, что согласно экспертному заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УрПАСЭ» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 156.584 рубля 96 коп.

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств от них в суд не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жил Сервис Эксперт» ФИО5 исковые требования не признала. Она указала, что причиной затопления принадлежащей истцам на праве собственности квартиры является проведение ими работ по демонтажу металлопластиковой трубы, являющейся внутриквартирной разводкой в ванной комнате жилого помещения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из Преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В п. 7 этого Постановления, разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 являются собственниками в равных долях объекта недвижимости - <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Управление общим имуществом собственников помещений данного многоквартирного дома осуществляет управляющая организация – ООО «Жил Сервис Эксперт».

Таким образом, члены семьи К-ных, являющиеся собственниками помещения в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в данном случае ООО «Жил Сервис Эксперт», в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

По действующему Гражданскому Кодексу РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред (пункт 1 ст.1064 указанного Кодекса).

По смыслу данных норм закона для возложения на лицо имущественной гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Частью 1 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление горячей водой <адрес> по <адрес> в <адрес>.

В результате этого затопления повреждены внутренняя отделка квартиры.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обсуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность по обеспечению сохранности и соблюдению правил эксплуатации, исправности внутриквартирного оборудования, обеспечения доступа аварийной бригады в случае аварии, возмещения вреда, причиненного имуществу иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования, возложена на собственника жилого помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества с многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1047-р, включает СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

В судебное заседание представлено два акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленных сотрудниками ООО «Жил Сервис Эксперт» - начальником ЖЭУ-2 ФИО7 и мастером ЖЭУ-2 ФИО8

Так, в одном акте обстоятельства произошедшего изложены следующим образом: «при проведении ремонта в ванной комнате собственниками квартиры проводился демонтаж металлопластиковой трубы. При демонтаже трубы был обломлен отсекающий вентиль горячего водоснабжения на соединении. В связи с этим произошло затопление МОП и нижерасположенных квартир в подъезде» (л.д. 65 том 1).

В другом акте указано: «жильцами при проведении ремонта в ванной комнате проводился демонтаж металлопластикового патрубка. Обломило отсекающий вентиль ГВС на соединении. В связи с этим произошло затопление МОП и нижерасположенных квартир» (л.д. 68 том 1). Согласно объяснениям ФИО2 она подписала акт обследования, в котором указана именно такая формулировка, существование другого акта объяснила

Из объяснительной слесаря-сантехника ЖЭУ ФИО9 Генеральному директору ООО «Жил Сервис Эксперт» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденный перерыв примерно в 13 часов от мастера ЖЭУ-2 поступил звонок, что топит <адрес> по <адрес> с <адрес>. Он, взяв ключи от подвала, пошел по указанному адресу. В подъезде по лестнице бежала вода. Он сразу пошел в подвал, где отключил ГВС и поднялся в квартиру. Он увидел, что жильцы проводили ремонт ванной комнаты: квартирная развода из металлопластика лежит на полу, плитка от стены ободрана, отсекающий кран на ГВС развалился пополам. Он пошел в мастерскую, взял кран и заменил его в ванной комнате. Потом запустил ГВС, проверил, что все нормально (протечек нет), взял с хозяина роспись в подтверждение выполнения работ.

В судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердил эти обстоятельства.

Таким образом, судом установлено, что затопление жилого помещения – <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло по причине ненадлежащего состояния («развалился») первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении внутриквартирной разводки от стояка внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, которая входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Довод представителя ответчика, что затопление принадлежащего истцам на праве собственности жилого помещения произошло вследствие проведения ими самостоятельно работ ненадлежащего качества по демонтажу металлопластиковой трубы, являющейся внутриквартирной разводкой в ванной комнате жилого помещения, доказательствами не подтвержден. Как следует из объяснений истицы ФИО2 в судебном заседании, они (истцы), действительно, проводили ремонт в ванной комнате квартиры, планировали произвести замену участка инженерных сетей после первого отключающего устройства в зоне своей ответственности, производить замену самого отключающего устройства не планировали, данное отключающее устройство длительное время находилось в положении «закрыто», поскольку они не пользовались горячим водоснабжением по причине установки водонагревателя. Как установлено судом, затопление горячей водой произошло не потому, что собственники ненадлежащим образом провели работы на участке инженерных сетей в своей зоне ответственности, а в связи с тем, что именно «обломило» первое отключающее устройство, ответственность за надлежащее состояние которого лежит на управляющей компании. Доказательств того, что именно не обращение истцов в управляющую компанию с заявлением об отключении общедомового горячего водоснабжения для проведения работ на внутриквартирной разводке горячего водоснабжения в квартире послужило причиной затопления жилого помещения, суду не представлено, о наличии таких доказательств ответчик суду не сообщил, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлял.

Вместе с тем, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны осуществлять техническое обслуживание зданий, которое включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых сетей, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. 2.1.1. этих Правил целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, закрепляют право исполнителя коммунальных услуг требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также соответствующую данному праву обязанность потребителя допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования (подпункт "б" пункта 32, подпункт "е" пункта 34).

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию, в данном случае ООО «Жил Сервис Эксперт».

Доказательств того, что ООО Жил Сервис Эксперт» надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес> суду не представлено.

При проведении ООО «Жил Сервис Эксперт» осмотров надлежащим образом (ежегодные плановые осмотры внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, включая проверку работы первых отключающих устройств и запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки) могло заметить ненадлежащее состояние оборудования, входящего в состав общедомового имущества. Так, в п. 7.2. ГОСТ Р59553-2021 «Арматура трубопроводная. Краны шаровые из латуни. Общие технические условия» указано, что при техническом обслуживании трубопроводной арматуры требуется проведение контрольных испытаний – периодических не реже одного раза в три года. В ГОСТе 33257-2015 «Арматура трубопроводная. Методы контроля и испытаний» описаны возможные методы контроля и испытаний. Для всех методов контроля перечисленных в ГОСТе описаны необходимые манипуляции и замеры. В частности, одним из обязательных методов контроля является испытание герметичности затвора. Для проверки герметичности затвора необходимо закрыть арматуру штатным приводом (маховиком) усилием или крутящим моментом, указанным в конструкторской документации, перевести управляющий элемент в положение «открыто» и «закрыто» не менее трех раз и замерить подачу испытательной среды из вентиля (то есть нужно повернуть вентиль несколько раз в положение открыто-закрыто и оценить насколько тугой или свободной ход управляющего элемента, не прикипел ли запорный элемент к внутренней поверхности вентиля, не разрушено ли соединение шарика и бабочки). Далее необходимо проверить герметичность затвора путем подачи воды из стояка. При открытом смесителе и положении отсечного вентиля «закрыто» убедиться, что утечек нет, а при открытом смесителе и положении отсечного вентиля «открыто» вода должна поступать в смеситель под заданным напором.

По утверждению истицы ФИО2, проверки состояния общедомового имущества управляющей организацией не проводились.

Таким образом, поскольку объект – первое отключающее устройство является неотъемлемой частью системы горячего водоснабжения, является общедомовым имуществом, должен поддерживаться в работоспособном состоянии управляющей компанией посредством технического обслуживания, подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, суд находит, что ООО «Жил Сервис Эксперт» является надлежащим ответчиком по иску членов семьи К-ных о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный или распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению № УА-404 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральская палата судебной экспертизы», размер ущерба, причиненного затоплением <адрес> по <адрес> в <адрес>, составляет 156.584 рубля 96 коп.

Оснований сомневаться в представленном заключении специалиста у суда не имеется. Суд находит данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра квартиры специалистом, необходимыми расчетами и фотоснимками. Данное заключение выполнено специалистом, обладающим необходимой квалификацией, в соответствии с нормативными актами, регламентирующими оценочную деятельность.

Представитель ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, с ООО «Жил Сервис Эксперт» в пользу истцов К-ных в возмещение вреда, причиненного затоплением жилого помещения, надлежит взыскать 156.584 рубля 96 коп.

Поскольку по смыслу Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истцы являются потребителями, а ООО «Жил Сервис Эксперт» исполнителем, то к отношениям сторон применяется ЗаконРФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения индивидуальным предпринимателем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, его поведение, полагает соразмерным и достаточным возложить обязанность на ООО «Жил Сервис Эксперт» по компенсации морального вреда в сумме по 2.500 рублей каждому истцу.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ООО «Жил Сервис Эксперт» в пользу истцов надлежит взыскать штраф в сумме 83.292 рубля 48 коп.

Оснований для уменьшения размера штрафа судом не усматривается.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании суду не заявлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку для предъявления настоящего иска в суд истица ФИО2 была вынуждена понести расходы в сумме 13.000 рублей на уплату услуг специалиста по установлению размера ущерба, суд признает эти расходы необходимыми. С ООО «Жил Сервис Эксперт» в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в сумме 13.000 рублей.

Понесенные истцами расходы на уплату нотариальных услуг в сумме 2.300 рублей для оформления доверенности представителю возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело.

Статьей 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ФИО2 понесены расходы на уплату услуг представителя в сумме 37.000 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

С учетом обстоятельств дела, его сложности и длительности, участия представителя истца во всех судебных заседаниях по настоящему судебному разбирательству, суд признает разумным и достаточным взыскать с ответчика ООО «Жил Сервис Эксперт» в возмещение расходов истца ФИО2 на оплату услуг представителя 37.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ №), ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» (ИНН №) о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, по 39.146 (тридцать девять тысяч сто сорок шесть) рублей 24 коп. каждому, компенсацию морального вреда по 2.500 (две тысячи пятьсот) рублей каждому, штраф по 20.823 (двадцать тысяч восемьсот двадцать три) рубля 12 коп. каждому.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на уплату услуг специалиста 13.000 (тринадцать тысяч) рублей, в возмещение расходов на уплату услуг представителя 37.000 (тридцать семь тысяч) рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья