Дело № 2-1520/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Громовой Н.В.,
при секретаре Троповой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обосновании требований, что 29.06.2019г. произошло ДТП, с участием автомобиля Форд «Эксплорер» г.р.з. № под управлением истца ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО серии №, а также автомобиля Форд «Мондео» г.р.з № под управлением ответчика ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области от 29.06.2019г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, истец обжаловал его в предусмотренном законодательством РФ порядке, так решением Суздальского районного суда Владимирской области от 04.10.2019г. по делу 12-92/2019г. жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была удовлетворена, а постановление по делу об административном правонарушении отменено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Далее истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба, ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 315000 рублей. Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения ответчиком. Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец подал заявление Финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения. Решением от 22.03.2021г. Финансового уполномоченного заявление истца было оставлено без рассмотрения по причине того, что документы, позволяющие установить перечень повреждений транспортного средства и определить стоимость восстановительного ремонта, не предоставлены.
Решение финансового уполномоченного истцом было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, так как ранее на основании прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным судом первой инстанции было оставлено исковое заявление истца без рассмотрения, по причине несоблюдения им обязательного досудебного порядка.
Судебные акты в части выводов об оставлении искового заявления истца без рассмотрения, по причине несоблюдения обязательного досудебного порядка были отменены на основании Определения Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2022г. (дело № 8Г-14929/2022).
Для определения стоимости восстановительного ремонта и виновности участников ДТП истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ФайнЭкс», по результатам оценки №237-10.19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 236 394,06 рулей, с учетом износа – 891 500,00 рублей.
Истец просит суд: взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 85550 рублей, то есть, в пределах лимита ОСАГО, неустойку в размере 14706 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате госпошлины, с ответчика ФИО2 взыскать причиненный от ДТП ущерб, превышающий лимит ОСАГО в размере 836 394,06 рублей, расходы по оплате госпошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности ФИО3
Ответчик ФИО2 и представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не представлено, с результатами судебной экспертизы сторона ответчика ознакомлена.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебное заседание явилась.
Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Рассмотрев дело, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).
Судом установлено, что 29.06.2019г. произошло ДТП, с участием автомобиля Форд «Эксплорер» г.р.з. № под управлением истца ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО серии №, а также автомобиля Форд «Мондео» г.р.з № под управлением ответчика ФИО2 гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области от 29.06.2019г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 04.10.2019г. жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении отменено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба, ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 315000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается истцом. Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения ответчиком. Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец подал заявление Финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения. Решением от 22.03.2021г. Финансового уполномоченного заявление истца было оставлено без рассмотрения по причине того, что документы, позволяющие установить перечень повреждений транспортного средства и определить стоимость восстановительного ремонта, не предоставлены.
Согласно исковому заявлению истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 85550 рублей, то есть в пределах лимита ОСАГО, неустойку в размере 14706 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате госпошлины, с ответчика ФИО2 причиненный от ДТП ущерб, превышающий лимит ОСАГО в размере 836394,06 рублей, расходы по оплате госпошлины.
В ходе рассмотрения дела между участниками ДТП возник спор об установлении виновника ДТП, а также стоимости причиненного автомобилю истца ущерба, в этой связи, представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации Центр судебной экспертизы «Гарант».
В соответствии с результатами судебной автотехнической, трассологической экспертизы установлено, что действия водителя Форд «Мондео», г.р.з №, ФИО2, не соответствовали п.п.1.3, п.п.1.5. ч.1, п.п.8.1 ч.1, п.п.10.1. ч.2 ПДД РФ, эксперт пришел к выводу, что действия ответчика ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ в сложившийся дорожно-транспортной обстановке с технической точки зрения в действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Форд «Эксплорер» г.р.з. №, экспертом не установлено.
Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оснований сомневаться в объективности указанного заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за достоверность и объективность оценки, у суда не имеется.
Таким образом, имеющиеся по делу доказательства указывают на причинно-следственную связь в действиях водителя ФИО2 и причиненным ущербом автомобилю истца ФИО1
В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчиков ущерб от ДТП по досудебному заключению специалиста ООО «ФайнЭкс» №237-10.19, поскольку судебная экспертиза определила размер ущерба незначительно больше первоначально заявленной истцом. Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» возражений относительно определения суммы ущерба по данному заключению не выразила.
Разрешая требования истца о взыскании ущерба от ДТП и штрафных санкций, суд исходит из следующего.
Оценив экспертное заключение специалиста ООО «ФайнЭкс» №237-10.19 по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Ранее ответчик СПАО «Ингосстрах» направил в суд возражения относительно заявленных требований, в судебном заседании представитель подержал данный отзыв, также просил отказать во взыскании штрафа в пользу потребителя, неустойки, ввиду отсутствия к тому правовых оснований и в случае установления отсутствия вины истца в произошедшем ДТП определить ко взысканию сумму ущерба в пределах лимита ОСАГО.
Ответчик СПАО «Ингосстрах» также отметил, что истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, когда фактически вина участников ДТП была не установлена, страховое возмещение было выплачено в размере 50% от расчетной суммы определенной страховой компанией (50% от 628900 рублей- 314450 рублей).
Поскольку судом установлено, что действия ответчика ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 29.06.2019г., то с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 85550 рублей, что в пределах лимита ОСАГО, при этом, в удовлетворении исковых требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки и штрафа надлежит отказать, поскольку вина в ДТП установлена только в судебном заседании, на момент обращения СПАО «Ингосстрах» не имело законных оснований в выплате страхового возмещения в полном объеме.
Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах в пользу истца подлежит взысканию сумма доплаты страхового возмещения в размере 85550 рублей исходя из следующего: (400000 рублей лимит по ОСАГО – 314450 рублей ранее выплаченное страховое возмещение = 85550 рублей).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
В силу вышеизложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба в размере 836 394,06 рублей исходя из: 1236394,06 (стоимость восстановительного ремонта без износа) – 400000 рублей (лимит выплаты по ОСАГО) = 836 394,06 рублей.
Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, представленного стороной ответчика - определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2019г. где содержатся сведения о нарушении ФИО1 ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как это опровергается проведенной судебной экспертизой, которая указала, что в действиях ФИО1 не имелось нарушений ПДД РФ.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере 85 550,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 766,50 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа – отказать.
Взыскать ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате ДТП (превышающий лимит ОСАГО) в размере 836 394,06 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 563,94 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.В. Громова
Мотивированное решение составлено 15 мая 2023 года
Судья: Н.В. Громова