Дело №11-92/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 20 июля 2023г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при секретаре Журавлевой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца ОСФР по Воронежской области на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 28.02.2023 по гражданскому делу по иску отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Воронежской области к ФИО1 о взыскании незаконно полученной ежемесячной выплаты,

установил:

истец ОСФР по Воронежской области обратился к мировому судье с иском, указав, что ответчику 29.12.2015 года была назначена ежемесячная денежная выплата в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 13 Закона от 15.05.1991 года № 1244-1. Право на указанную выплату имеют граждане, подвергшиеся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие указанного закона, постоянно проживающие (работающие) на территории проживания с льготным социально-экономическим статусом. В число населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, входит <адрес>. По сообщению администрации данного населенного пункта ФИО2 снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, выбыла в <адрес>. В связи с непредставлением сведений о выезде из зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, ФИО2 необоснованно получила ЕДВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1752,51 рубля. Письмом от 02.08.2022 года ответчику предложено добровольно внести незаконно полученную сумму ЕДВ, однако до настоящего времени указанная сумма ответчиком не возвращена.

28.02.2023 решением мирового судьи судебного участка № 2 в Левобережном судебном районе Воронежской области в удовлетворении исковых требований ОСФР РФ по Воронежской области к ФИО3 отказано (л.д.63,81-82).

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, поскольку судом не были предприняты меры по извещению истца о перечислении овтетчиком денежных средств в пользу истца, истец на дату принятия решения не располагал такими сведениями, поскольку они поступили на счет после принятия судебного акта, однако даже после поступления денежных средств истец не мог идентифицировать ответчика в связи с переменой фамилии (л.д.67-68,89-90).

Стороны надлежащим образом извещенные о слушании дела в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.104,109), суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, а также проверив решение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.ч.1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 25 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минруда России от 22.01.2015 № 35н предусмотрено, что граждане, имеющие право на получение ежемесячной денежной выплаты, обязаны безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществляющий ежемесячную денежную выплату, об обстоятельствах, влекущих изменение размера ежемесячной денежной выплаты или прекращение оснований для ее выплаты.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Мировым судьей установлено, что 29.12.2015 года ФИО2 обратилась в ГУ-УПФ РФ по <адрес> с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты ввиду проживания по адресу: <адрес>, который относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом (пункт 8 части 1 статьи 13 Закона № 1244-1 от 15.05.1991 года). В заявлении ФИО2 предупредили о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, а также влекущих прекращение выплаты (т. 1 л.д. 7-8).

Решением ГУ-УПФ РФ по Хохольскому району Воронежской области от 30.12.2015 года № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно назначена ежемесячная денежная выплата на основании пункта 8 части 1 статьи 13 Закона № 1244-1 от 15.05.1991 года в размере 448,43 рублей. Распоряжением от 01.02.2021 года данная сумма проиндексирована до 584,17 рублей (т. 1 л.д. 5-6).

Согласно справке администрации Староникольского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области от 10.06.2022 года (б/н), ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, выбыла в <адрес> (т. 1 л.д. 12).

Решением ГУ-ОПФ РФ по Воронежской области Хохольский район от 12.07.2022 года № прекращена ежемесячная денежная выплата ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом на постоянное проживание из загрязненной территории на чистую (т. 1 л.д. 13).

Протоколом от 13.07.2022 года ОПФР по Воронежской области установлен факт излишней выплаты пенсии ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1752,51 рубля (т. 1 л.д. 14).

Из расчета переплат ФИО2 следует, что за март, апрель, май 2021 года ей было перечислено по 584,17 рубля ежемесячно, всего — 1752,51 рубля (т. 1л.д. 16).

Письмом от 02.08.2022 года ОПФР по Воронежской области уведомило ФИО2 о необходимости в добровольном порядке внести денежные средства в размере 1752,51 рубля (т. 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила брак с ФИО4, в результате чего сменила фамилию на — «Полякова» (т. 1 л.д. 50).

По чеку-ордеру от 25.02.2023 года по операции № ПАО Сбербанк ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк 9013/203 ФИО3 осуществила перечисление в доход ОСФР по Воронежской области денежных средств в размере 1753 рубля, исполнив требование иска в полном объеме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья, ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ, установив, что требования истца являются обоснованными, однако на день принятия судом решения требования ответчиком добровольно удовлетворены, не усмотрел оснований для взыскания денежных средств.

Между тем с такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, настоящий иск поступил в районный суд 09.01.2023, денежные средства в размере 1 753 руб. перечислены истцу 25.02.2023 на основании платежного поручения.

Таким образом, сторона ответчика исполнила свою обязанность по выплате спорных денежных обязательств только в процессе рассмотрения дела.

В свою очередь, истец от исковых требований на день принятия решения судом не отказывался. Отказ от иска является правом истца, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у мирового судьи не имелось.

Тот факт, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не признан указывающим на необоснованность иска, но является основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Суд находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное рассмотрение заявления, вопрос был разрешен с нарушением норм материального права и не на основе доказанных фактов, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке с принятием нового решения (пункт 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) об удовлетворении требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19-333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. от уплаты, которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

решил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 28 февраля 2023г. по гражданскому делу по иску отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Воронежской области к ФИО1 о взыскании незаконно полученной ежемесячной выплаты отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Воронежской области, ИНН <***>, незаконно полученную сумму ежемесячной денежной выплаты в размере 1 752 руб. 51 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение в части взыскания суммы ежемесячной денежной выплаты считать исполненным.

Мотивированное определение изготовлено 27.07.2023.

Судья А.С. Голубцова