ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2023 г. по делу № 22к-2187/2023
Судья Гадисов Г.М.
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при секретаре судебного заседания Магомедове А.И.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры РД Магомедова Р.М.,
обвиняемого ФИО1 – посредством видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Абубакирова С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абубакаирова С.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 03 октября 2023 года, которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего на 5 месяцев 19 суток, то есть по 04 ноября 2023 года
Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Абубакирова С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, возражения прокурора Магомедова Р.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
05 мая 2023 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного «б» ч.5 ст. 290 УК РФ, в этот же день последний задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение.
17 мая 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлевалась.
Обжалованным постановлением суда по ходатайству следователя ФИО1, <дата> года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, ранее не судимого, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 19 суток, то есть по 04 ноября 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Абубакиров С.С. не согласился с постановлением суда, считает его подлежащим отмене как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что судом нарушены требований закона и предписания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», что суд не отразил, каким образом обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, поскольку следствием не представлено ни одно обстоятельство, свидетельствующее о намерении ФИО1 скрыться, оказать давление на свидетелей и иных участников процесса, уничтожить улики по делу и т.д. Указывает, что мера пресечения продлена исключительно из-за тяжести вменяемого ФИО1 преступления, что, по мнению автора жалобы, является незаконным, что сама по себе тяжесть преступления не может служить достаточным основанием для избрания и в дальнейшем продления исключительной меры пресечения. Судом не дана должная оценка тому, что в отношении ФИО1 14 апреля 2023 года было проведено ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которого последний был задержан сотрудниками УФСБ по РД и ОРЧ МВД по РД, при этом с указанной даты до 15 мая 2023 года ФИО1, имея реальную возможность, не скрывался от следствия и суда, находился дома и являлся по вызовам следователя, эти обстоятельства опровергают выводы следствия и суда, что может скрыться от следствия и суда. Суд не дал должной оценки тому, что следователь с аналогичным ходатайством обращался и ранее, после предыдущего продления срока содержания под стражей какие-либо следственные действия не проведены. Просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения на домашний арест.
В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Абубакиров С.С. поддержали доводы жалобы об отмене постановления суда и просили о применении ФИО1 меры пресечения, не связанную с лишением свободы, прокурор возражал, указывая на отсутствие оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материала судебного производства, мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана и ее срок продлевался судом с соблюдением требований ст. ст. 97 и 99, 108 и 109 УПК РФ.
Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях их особой сложности, до 12 месяцев.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Применение исключительной меры пресечения, каковой является содержание под стражей, осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо путем производству по уголовному делу. В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Указанные положения закона при вынесении обжалованного постановления судом соблюдены. При этом суд проверил обоснованность ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа, обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к преступлению без вхождения в обсуждение вопросов о его виновности, достаточности доказательств обвинения и квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу.
При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, также данные о его личности, которые были известны суду при рассмотрении ходатайства, и соответственно были приняты во внимание. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
При этом фактические обстоятельства дела давали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, с учетом необходимости обеспечения условий для производства следственных действий, намеченных к выполнению в период продленного срока, и завершения предварительного следствия в разумные сроки.
Доводы жалобы о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно по одним и тем же мотивам о необходимости выполнения ряда следственных действий, что следствие по делу необоснованно затягивается ввиду неэффективной организации работы по его расследованию, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о продлении срока указанной меры пресечения и об отсутствии оснований для изменения меры, в т.ч. на домашний арест.
Содержание ФИО1 под стражей законно и обоснованно. Доказательств того, что по состоянию здоровья обвиняемый ФИО1 не может содержаться под стражей, не имеется.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих его изменение или отмену, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 03 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абубакирова С.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья К.З. Зульфигаров