Копия

Судья Анохин В.В. Дело №22к-1115/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 2 ноября 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибиковой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционным жалобам адвокатов Коваленко А.А. и Костомарова А.В. на частное постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 сентября 2023 года, вынесенное в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении

ФИО1,

ФИО2

Заслушав выступления адвоката Костомарова А.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Мухлынина А.Л., просившего оставить судебное решение без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Частным постановлением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 сентября 2023 года обращено внимание президента Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа на нарушение норм действующего законодательства, допущенное при производстве по уголовному делу защитниками Коваленко Александром Анатольевичем и Костомаровым Алексеем Валентиновичем.

В апелляционной жалобе защитник Коваленко А.А., считает обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что заблаговременно уведомил суд, что будет находиться в отпуске и не сможет принимать участие в судебных заседаниях. До сентября 2023 году у него не было соглашения на защиту ФИО1 в суде. На основании изложенного, просит частное постановление отменить.

В апелляционной жалобе защитник Костомаров А.В., считает обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что подсудимый и его законный представитель не сообщали о том, что их права и законные интересы были нарушены. Заблаговременно уведомил суд, что будет находиться в отпуске и не сможет принимать участие в судебных заседаниях. До сентября 2023 году у него не было соглашения на защиту ФИО2 в суде. Оспаривает факт его надлежащего извещения о судебном заседании 24 августа 2023 года. Считает, что суд мог обеспечить участие защитника по назначению. На основании изложенного, просит частное постановление отменить.

Изучив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционного представления и заслушав участников судебного заседания, суд считает необходимым на основании п. 1 ст. 38915, п. 1 ст. 38916 УПК РФ изменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

12 июля 2023 года адвокат Костомаров А.В. обратился в Надымский городской суд с письменным заявлением о том, что с 18 июля по 31 августа 2023 года будет находиться в ежегодном оплачиваемом отпуске (л.д. 28).

14 июля 2023 года адвокат Коваленко А.А. обратился в Надымский городской суд с письменным заявлением о том, что с 15 июля по 1 сентября 2023 года будет находиться в ежегодном оплачиваемом отпуске (л.д. 26).

29 и 30 июля 2023 года обвиняемый ФИО1 и защитник Коваленко А.А. в письменном виде обратились к суду первой инстанции, указав, что защитник убывает в отпуск, вернется в середине августа и до его возвращения обвиняемый и адвокат не возражают против назначения иного адвоката в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ (л.д. 9, 10).

31 июля 2023 года в Надымский городской суд поступило уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, защиту которых по соглашению осуществляли, соответственно, адвокаты Коваленко А.А. и Костомаров А.В. (л.д. 5).

1 августа 2023 года судом в порядке ч. 2 ст. 228 УПК РФ принято решение о проведении 4 августа 2023 года судебного заседания по вопросу продления меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 (л.д. 13), в указанном судебном заседании интересы обвиняемого ФИО1, в порядке ст. 51 УПК РФ, представлял адвокат Перков А.Ф. (л.д. 18, 19-20).

11 августа 2023 года судом принято решение о назначении рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по существу на 24 августа 2023 года (л.д. 25).

17 августа 2023 года, будучи уведомленным о том, что рассмотрение дела по существу состоится 24 августа 2023 года, адвокат Коваленко А.А. заявил, что не успевает вернуться к указанной дате и просил привлечь к рассмотрению дела иного защитника (л.д. 31).

21 августа 2023 года, будучи уведомленным о том, что рассмотрение дела по существу состоится 24 августа 2023 года, адвокат Костомаров А.В. заявил, что не успевает вернуться к указанной дате (л.д. 32).

24 августа 2023 года, ввиду неявки адвокатов, судебное заседание было отложено на 5 сентября 2023 года, в которое оба защитника явились (л.д. 41).

Суд первой инстанции нарушил установленный ч. 4 ст. 231 УПК РФ срок извещения адвоката Костомарова А.В. о дате, времени и месте судебного заседания, так как телефонограмма датирована 21 августа 2023 года (л.д. 32), а на извещение его по электронной почте адвокат своего согласия не давал, в своем обращение на такой способ связи не ссылался (л.д. 28). Таким образом, суд второй инстанции полагает, что не доказан тот факт, что в судебное заседание 24 августа 2023 года адвокат Костомаров А.В. не явился ввиду нарушения норм действующего законодательства именно им. В связи с изложенным, частное постановление в адрес данного защитника вынесено необоснованно.

Относительно, доводов адвоката Коваленко А.А., что у него до сентября 2023 года, якобы, не было заключено соглашения на защиту подсудимого в суде, суд второй инстанции находит, что они опровергаются материалами дела.

Так, подсудимый в судебном заседании 24 августа 2023 года заявил, что соглашение на защиту в суде имеется (л.д. 41 об.). Сам адвокат Коваленко А.А., при обоих его извещениях о судебных разбирательствах по телефону не заявлял, что соглашения не имеется и он не защищает подсудимого (л.д. 15, 31). Напротив, в своем заявлении от 29 июля 2023 года, адресованном именно суду, защитник Коваленко А.А. подтвердил, что защищает ФИО1 (л.д. 10).

На основании изложенного, объективно установлено, что защитник Коваленко А.А. принял на себя обязательства защищать в суде интересы подсудимого ФИО1, для чего прибыл в судебное заседание 5 сентября 2023 года, от принятых на себя обязательств не отказывался, соответственно, нет оснований говорить о нарушении положений ч. 7 ст. 49 УПК РФ, п. 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Две неявки в судебное заседание могут быть основанием полагать, что адвокат ненадлежащее исполняет свои обязанности, но недостаточны, чтобы утверждать, что защитник отказался от принятой на себя защиты.

По изложенным причинам необоснованно и указание в обжалуемом судебном решении на нарушение п. 5 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Убывая в отпуск, защитник Коваленко А.А. в надлежащей форме уведомил суд о времени своего отсутствия и невозможности исполнять свои профессиональные обязанности в Надымском городском суде, то есть положения п. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката им были выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, п. 3 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката гласит, что при использовании права на отпуск (отдых) адвокат должен принять меры к обеспечению законных прав и интересов доверителя.

Представляется, что к таковым мерам можно отнести привлечение защитником Коваленко А.А. иных адвокатов к защите представляемого обвиняемого в рамках уже заключенного соглашения на период своего отпуска.

Однако, по данному делу нет сведений о том, что защитник Коваленко А.А. выполнил указанное требование нормативного акта, не приводит он соответствующих доводов и в своей апелляционной жалобе.

Действительно, суд мог обеспечить участие защитника в уголовном судопроизводстве в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 51 УПК РФ, что и было сделано в судебном заседании 4 августа 2023 года.

Однако, совершенно не ясно, почему нежелание адвоката Коваленко А.А. выполнить обязанность, возложенную на него п. 3 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката, должно приводить к дополнительным расходам бюджета на оплату защитников, привлекаемых в порядке ст. 51 УПК РФ, что, впоследствии, в случае признания виновным, может влечь решение о взыскании соответствующих процессуальных издержек с самого осужденного.

Изложенное не просто ухудшает положение подсудимого, но и выглядит в высшей степени странно, так как из-за бездействия защитника, которым он уплатил гонорар в рамках заключенного соглашения, на осужденного могут быть возложены дополнительные финансовые расходы. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что защитниками нарушены и положения ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к совершенно верному выводу о том, что ряд положений Кодекса профессиональной этики адвоката по делу был нарушен. В связи с чем, в целом, в отношении адвоката Коваленко А.А. обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, однако, подлежат исключению ссылки на нормы, с нарушением которых не согласился суд второй инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, судом второй инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38915, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Частное постановление судьи Надымского городского суда от 5 сентября 2023 года в адрес президента адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа изменить:

исключить указание на нарушение адвокатом Костомаровым Алексеем Валентиновичем норм уголовно-процессуального закона, законодательства, регламентирующего адвокатскую деятельность, и положений Кодекса профессиональной деятельности адвоката;

исключить ссылку на нарушение защитником Коваленко А.А. положений ч. 7 ст. 49 УПК РФ, п. 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», п. 5 ч. 1 ст. 9 и ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката.

В остальном судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коваленко А.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования судебного решения, участники вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО С.В.Калинкин