Решение по делу № 2-8817/2023 от 17.08.2023 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2-8817/2023

24RS0048-01-2023-002249-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 386 249 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, убытки, понесенные для урегулирования спора в досудебном порядке, а размере 6 000 рублей, юридические услуги в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 351,04 рублей, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21099» г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Subaru Legacy» г/н №, транспортному средству «Nissan Skyline» г/н №, под управлением ФИО13 транспортному средству «Toyota Vista» г/н№, под управлением ФИО5 Поскольку риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 227 889 руб. Не согласившись с указанным решением, истец обратился с заявлением, содержащим требования произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №. САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца о выполнении своих обязательств в соответствии с требованиями действующего законодательства. Не согласившись с указанным размером, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с исковым заявлением и решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 137 511 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 25 800 рублей, за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о взыскании неустойки, которая оставлена без ответа, в связи, с чем истец обратилась к Уполномоченномупо правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и детальности кредитных организаций ФИО8 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 13 751 рублей, не согласившись с данным решением, истец вынуждена, обратится в суд с исковым заявлением (л.д.5-6).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.1-3).

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная по доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27, 95) заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

До начала судебного заседания представитель ответчика – Пак О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91) представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и снизить ее размер, отказать во взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда (л.д.64-66).

Истец ФИО1, представитель ответчика, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом и вручением судебной повестки, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, которое последними получено, что подтверждается почтовым уведомлением и распиской (л.д.50, 96-104), истец в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направила в судебное заседание своего представителя.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в силу ч.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п.3 ч.1, ч.3 ст.25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях предусмотренных настоящим кодексом.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.12.2011 №30-П сформулировал правовую позицию о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого гражданского дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Судом установлено и как следует из материалов дела в соответствии с административном материалом в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21099» г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Subaru Legacy» г/н №, транспортному средству «Nissan Skyline» г/н № под управлением ФИО4, транспортному средству «Toyota Vista» г/н №, под управлением ФИО5

Согласно административному материалу виновником ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 21099» г/н № ФИО7, который двигаясь на автомобиле, в нарушение п.10.1 ПДД, допустил столкновение с автомобилем «Subaru Legacy» г/н №, под управлением истца, которое в свою очередь столкнулось с транспортным средству «Nissan Skyline» г/н №, под управлением ФИО4, а тот с транспортным средством «Toyota Vista» г/н№ под управлением ФИО5

Виновность в ДТП ФИО7 в рамках дела об административном правонарушении не оспаривал. Также не оспариваются обстоятельства ДТП и виновность ФИО7 в рамках данного гражданского дела.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ФИО16

На основании результатов осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ФИО16 подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 507 199,70 рублей, с учетом износа 277 900 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП – 349 000 рублей, стоимость годных остатков составила 121 111 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» на расчетный счет истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 227 889 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц по Реестру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения в размере 118 099,74 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 25 800 рублей.

В обоснование своих требований представитель истца предоставил экспертное заключение ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 456 413,90 рублей, с учетом износа составила 255 960,95 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП – 426 105 рублей, стоимость годных остатков – 80 116,26 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца о выполнении своих обязательств в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 137 511 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 25 800 рублей, за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме, что не отрицается сторонами спора, что подтверждается платежными поручениями (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия об уплате неустойки, в удовлетворении которой было отказано (л.д.14-15).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № требование ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 13 751 рублей (л.д.16-21).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило неустойку в размере 13 751 рублей на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № (л.д.89).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в су с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец указывает период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, исходит из следующего расчета: <данные изъяты> = 893 821,50 рублей, который не может превышать суммы по виду причиненного вреда 400 000 рублей, таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 386 249 рублей, из расчета (400 000 рублей – 10 000 рублей – 13 751,10 рублей).

В то же время, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Как следует из разъяснений, содержащихся п.85 Постановления Пленума от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения, подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, полагает, что сумма неустойки за заявленный период подлежит снижению до 100 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Таким образом, в ст.100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО20» заключен Договор № (л.д.22), по условиям которого, истец оплатил общую сумму в размере 15 000 рублей, в том числе, за оказание услуг по урегулированию спора в досудебном порядке 6 000 рублей, за оказание юридических услуг 9 000 рублей, что подтверждается квитанциями к квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24)

Кроме того ФИО1 понесла почтовые расходы в размере 351,04 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.15).

Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет подлежит взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 351,04 рубля.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истца и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 351,04 рублей, всего 111 351,04 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.