Дело № 2а-1959/2023

УИД 66RS0002-02-2023-001186-85

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Уфимцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконными,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением,в котором просило признать незаконнымпостановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее также – судебный пристав-исполнитель) от 31 марта 2023 года об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что он являлся взыскателем по исполнительному производству № 39362/22/66002-ИП, возбужденному 18 марта 2022 года, о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 7700 рублей. 31 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п.4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Административный истец считает, что оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства не имелось, поскольку все действия, направленные на установление имущественного положения должника, а также на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не совершены. Постановлениями от 11 апреля 2022 года, 05 августа 2022 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, однако доказательств направления данных постановлений в адрес работодателя в материалах исполнительного производства отсутствуют. При таких обстоятельства судебный пристав-исполнитель не могла сделать вывод об отсутствии имущества должника и окончании исполнительного производства. Оспариваемое постановление нарушает права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, препятствует исполнению требований исполнительного документа.

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчикаГлавного управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявили.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы административного искового заявления, отзыва на административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного Федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, в Железнодорожном РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области на исполнении находилось исполнительное производство № 39362/22/66002-ИП, возбужденное 18 марта 2022 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга № 2-3583/2021 от 14 января 2022 года, о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа в размере 7700 рублей.

Из акта о совершении исполнительных действий от 31 марта 2023 года следует, что при осуществлении выхода по адресу должник установлен, его имущество не установлено.

В результате совершенных судебным приставом-исполнителем действий наличие у должника какого-либо имущества не установлено.

31 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № *** и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства суд приходит к следующим выводам.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следует отметить, что по смыслу пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения всех действий, направленных на установление имущественного положения должника.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Однако судебным приставом-исполнителем ФИО3 требования закона соблюдены не были, необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и побуждение должника к исполнению судебного акта, не приняты, что указывает на допущенное бездействие со стороны этого должностного лица.

В нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками не представлены доказательства, опровергающие доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии в рамках исполнительного производства.

Из материалов административного дела не следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № *** приняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлено.

При этом, как указано выше, в выборе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не ограничен законом.

Так согласно материалам исполнительного производства, 11 апреля 2022 года, 05 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении указанных постановлений по месту работы должника в ООО «Альфа-М», ООО «Анкор Финтек», доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Кроме того, как следует из представленных в материалы справок формы 2-НДФЛ, ФИО2 за период с апреля по сентябрь 2022 года был получен доход от налогового агента АО «Тинькофф Банк».

Также из представленных МИФНС России № 24 по Свердловской области в материалы дела сведениям следует, что у должника помимо тех счетов, на которые было обращено взыскание судебным приставом-исполнителем, имеются открытые счета в КИВИ Банк (АО) с 28 сентября 2022 года, ПАО «МТС-Банк» с 25 октября 2022 года, однако факт наличия на данных счетах денежных средств административным ответчиком не проверялся.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что в рассматриваемом случае административный ответчик правомерно окончил исполнительное производство, не имеется; напротив, по убеждению суда, оценивающей доказательства в их совокупности по правилам статьи 84Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оно являлось преждевременным, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения оказались явно недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, предоставленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий, применительно к данному исполнительному производству не использован, задачи исполнительного производства не достигнуты, что, безусловно, нарушает право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного решения.

В этой связи требования административного истца о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2023 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявлениеакционерного общества «Центр долгового управления»удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 от 31 марта 2023 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, сообщить об исполнении решения суда административному истцу и в суд первой инстанции и в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова