Дело № 2-1039/2025

УИД 42RS0005-01-2025-000321-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 14 марта 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при секретаре Сидоровой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 215104 руб., расходы на оценку ущерба в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., государственную пошлину в сумме 7453 руб.

Требования мотивированны тем, что 31.08.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Хюндай Гетц, государственный регистрационный номер №, под управлением истца. Постановлением ОГИБДД от 31.08.2024 установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Добровольно ответчики возместить материальный ущерб отказались. Истец обратился в ООО «Прайс-Сервис» для проведения независимой оценки причиненного ущерба. За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 7000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Прайс-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость материального ущерба составила 215104 руб. Также за услуги по оказанию юридической помощи ею оплачено 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать ущерб с собственника транспортного средства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, Определении от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.08.2024 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Хюндай Гетц, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Согласно сведениям ГИБДД собственником автомобиля Лада Гранта является ФИО3, собственником автомобиля Хюндай Гетц – истец.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 31.08.2024, ФИО2 31.08.2024 в ДД.ММ.ГГГГ на адрес, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, совершил столкновение с автомобилем истца.(л.д. 13-15). В объяснениях ФИО2 подтвердил обстоятельства ДТП, что совершил наезд на стоящий автомобиль Хюндай Гетц, вину признает. В свою очередь, ФИО1 также указала, что остановилась, в это время в заднюю часть её автомобиля въехал автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Ответчиком ФИО2 суду не представлено доказательств его невиновности в ДТП. Виновные действия ответчика ФИО2, явились причинно-следственной связью между противоправным его поведением и наступившем вредом в виде материального ущерба причиненного транспортному средству истца.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО ГСК «Югория». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. Поскольку в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, в связи с чем у истца отсутствует возможность обратиться за страховым возмещением в страховую компанию.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО1 обратилась в ООО «Прайс-Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хюндай Гетц.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайс-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хюндай Гетц составляет 215104 руб. (л.д. 18-44).

За производство экспертизы ФИО1 было оплачено 7000 руб. (л.д.17).

Экспертное заключение ООО «Прайс-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, заключение изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем, не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.

Ответчиками не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (ст.56 ГПК РФ). Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено, доказательств, опровергающих указанную сумму ущерба не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе и заключение эксперта, по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является ФИО3, исходя из того, что он, являясь собственником автомобиля, в нарушение ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие страхования в рамках ОСАГО передал полномочия по управлению автомобилем ФИО2, который в связи с этим не может быть признан законным владельцем автомобиля в значении, придаваемом п.1 ст.1079 ГК РФ. При таких обстоятельствах исковые требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что лицом, ответственным в возмещении причиненного ущерба ФИО1, является ФИО3, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хюндай Гетц, государственный регистрационный номер № в сумме 215104 руб., которые взыскивает со ФИО3 в пользу истца.

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Для проведения независимой оценки ущерба истец ФИО1 обратилась в ООО «Прайс-Сервис», которым составлено заключение, истцом оплачено 7 000 руб. (л.д. 17). Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 7000 руб.

В силу ч 1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

За оказанием юридических услуг ФИО1 обратилась к ФИО4, за услуги которого она оплатила 50000 руб. (л.д. 12). По условиям договора на оказание услуг от 17.10.2024 ФИО4 исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь: изучить документацию, проинформировать заказчика о способах решения его проблемы; осуществлять правовое консультирование в рамках предмета договора; составить исковое заявление (стоимость 10000 руб.); представление интересов заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению дела (стоимость 40000 руб.), в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Суд, исходя из требований разумности, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество и содержание подготовленных им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (подготовка к судебному разбирательству 11.02.2025, судебное заседание 05.03.2025-14.03.2025), соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд полагает предъявленный к возмещению размер судебных расходов на представителя чрезмерным, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов, определив их в размере 30000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Кроме того истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7453 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хюндай Гетц 215104 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7453 руб., всего 259557 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2025.

<данные изъяты>

Председательствующий: И.В. Южикова