Решение по делу № 2-111/2025 от 14.03.2025 - об отмене решения финансового уполномоченного № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Дело № 2-111/2025

УИД 03RS0045-01-2025-000075-80

Решение

Именем Российской Федерации

14.03.2025 с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шаяхметовой Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гареевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об отмене решения финансового уполномоченного № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с иском об отмене решения финансового уполномоченного № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, ссылаясь на нижеследующее:

03.12.2024 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № об удовлетворении требования потребителя финансовых услуг и взыскании в его пользу страховой премии в размере 40 000,0 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» не согласно с вышеуказанным решением и считает его нарушающими права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия» по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования по программе добровольного медицинского страхования «ДОКТОР РЕСО в ДТП» путем акцепта страхователем настоящего полиса-оферты № со сроком действия с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ (но не ранее даты оплаты страховой премии) до 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия составляет 40 000,0 руб., оплачена единовременно в полном объеме.

Договор страхования заключен на основании условий, указанных в настоящем полисе-оферте, и Правилах медицинского страхования граждан САО «РЕСО-Гарантия» в редакции, действующей на дату оформления настоящего полиса-оферты.

05.08.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в размере 40 000,0 руб.

06.08.2024 страховщик письмом за № проинформировал ФИО1 об отказе в удовлетворении требования о возврате страховой премии.

02.09.2024 ФИО1 обратился с досудебной претензией о несогласии с произведенным отказом и требованием осуществить возврат страховой премии.

03.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» письмом за № проинформировало ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с произведенным отказом. ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страховой премии в размере 40 000,0 руб.

Финансовый уполномоченный дал неправильную оценку части обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем необоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховой премии в размере 40 000,0 руб., поскольку, во-первых, в рассматриваемом случае потребитель обратился к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования по истечении срока, установленного Правилами страхования и Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования»; во-вторых, поскольку к настоящему моменту страховые риски не отпали, страховая сумма определена, то оснований для возврата страховой премии не имеется; в-третьих, если исходить из того, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то ФИО1 надлежало предъявить требование о признании договора страхования незаключенным, а не о возврате страховой премии.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с условиями, изложенными в Полисе-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае досрочного расторжения полиса по инициативе страхователя возврат неиспользованной страховой премии производится в соответствии с правилами медицинского страхования граждан.

Раздел V Ключевого информационного документа об условиях добровольного страхования содержит информацию о том, что основаниями для возврата страховой премии являются:

- отказ от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения в соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования»;

- отказ от договора добровольного страхования в случае ненадлежащего информирования об условиях страхования в соответствии с п. 7.21 Правил ДМС.

Согласно п. 7.20.2 Правил в случае отказа страхователя, являющегося физическим лицом, от договора страхования в течение 30 календарных дней со дня его заключения (независимо от момента уплаты страховой премии), если договор страхования заключен при предоставлении потребительского кредита (займа), при условии отсутствия событий, имеющих признаки страхового случая, произошедших в данном периоде, возврату подлежит уплаченная страховая премия в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о расторжении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного Правилами страхования и Указанием №.

Кроме того, поскольку к настоящему моменту страховые риски не отпали, страховая сумма определена, то оснований для возврата страховой премии не имеется.

Вместе с тем, ФИО1 не предоставлены документы, подтверждающие факт погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем положения п. 12 ст. 11 Закона № 353-ФЗ не подлежат применению при рассмотрении настоящего обращения.

Помимо прочего, финансовый уполномоченный указывает на то, что ФИО1 не была своевременно предоставлена надлежащая информация о договоре страхования, в связи с чем он не имел возможности оценить необходимость приобретения данной услуги и сделать правильный выбор, тем самым устанавливая факт навязывания услуги, что противоречит ранее указанным обстоятельствам дела.

Указал, что КИД передан ФИО1 до заключения договора страхования, страхователь располагал возможностью отказаться от заключения договора страхования, не принуждался к заключению договора страхования, подтвердил свое согласие с указанным договором страхования на оснований условий, указанных в Полисе-оферте и Правилах медицинского страхования граждан, путем оплаты страховой премии.

Вместе с тем, финансовым уполномоченным не была дана надлежащая оценка вышеуказанным обстоятельствам. Таким образом, им совершены действия, нарушающие права и законные интересы заявителя, которые выражены в том, что он не применил положения Правил страхования, а также превысил свои полномочия, фактически установив отсутствие договорных отношений между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, в связи с чем возложил на Общество обязательство по выплате в пользу потребителя финансовой услуги суммы страховой премии.

На основании вышеизложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явился.

Заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель адвокат Иванов В.О. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ФИО1 предоставил суду ходатайство о возмещении судебных расходов указав, что в целях защиты своих прав и интересов в суде он обратился за юридической помощью адвокату Иванову В.О. За оказанные услуги в соответствии с договором на оказание правовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции б/н от ДД.ММ.ГГГГ им было уплачено денежная сумма в размере 20 000,0 руб., комиссия банка составила 200,0 руб.

Финансовый уполномоченный ФИО2 на заседание суда не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в направленном суду письменном объяснении (возражении) указал, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» являются необоснованными исходя из следующего.

Условия заключения договора добровольного медицинского страхования «Доктор РЕСО в ДТП» от ДД.ММ.ГГГГ № регулируются Указанием Банка России от 17.05.2022 № 6139-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по договору потребительского кредита (займа), к объему и содержанию предоставляемой информации о договоре добровольного страхования жизни и здоровья» и, как следствие, нарушение страховщиком прав потребителя на предоставление и получение надлежащей информации, предусмотренной названным Указанием Банка России посредством невыдачи ФИО1 ключевого информационного документа, предусмотренного названным Указанием.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ между потребителем и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного медицинского страхования «Доктор РЕСО в ДТП» № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен на основании правил медицинского страхования граждан в редакции, действующей на дату заключения договора страхования.

В соответствии с условиями договора страхования страховым случаем признается обращение застрахованного лица в течение срока действия полиса в лечебное учреждение, согласованное со страховщиком для преодоления последствий травм, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в период действия полиса.

Договором страхования предусмотрены дополнительные страховые риски:

- «амбулаторная помощь» (страховая сумма 400 000,0 руб.);

- «стационар экстренный» (страховая сумма 700 000,0 руб.);

- «скорая помощь» (страховая сумма 200 000,0 руб.);

- «стоматологическая помощь» (страховая сумма 300 000,0 руб.);

- «стационар плановый» (страховая сумма 400 000,0 руб.).

Страховая сумма по договору страхования составила 40 000,0 руб.

26.07.2024 потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о расторжении договора страхования и о возврате страховой премии.

06.08.2024 Финансовая организация письмом № уведомила потребителя об отсутствии правовых оснований для возврата страховой премии.

Таким образом, договор страхования был заключен при заключении кредитного договора. При этом заемщик по кредитному договору является застрахованным лицом по договору страхования.

Минимальные (стандартные) требования к объему и содержанию предоставляемой страховщиком, кредитной организацией, микрофинансовой организацией информации о договоре добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по договору потребительского кредита (займа), включая договор потребительского кредита (займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, о его условиях и рисках, связанных с его исполнением, а также форма, способы и порядок предоставления указанной информации на основании части третьей статьи 6 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности» установлены Указанием Центрального Банка Российской Федерации 17.05.2022 № 6139-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по договору потребительского кредита (займа), к объему и содержанию предоставляемой информации о договоре добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по договору потребительского кредита (займа), а также о форме, способах и порядке предоставления указанной информации».

В соответствии с п. 9 Указания Банка России № 6139-У данное указание вступает в силу 01.10.2022.

Поскольку заключение кредитного договора и договора страхования в отношении потребителя имело место ДД.ММ.ГГГГ, правоотношения между потребителем и Финансовой организацией регулируются положениями Указания Банка России № 6139-У.

Таким образом, исходя из смысла и содержания вышеприведенных нормативно-правовых актов, в случае, если физическое лицо имеет намерение заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика при предоставлении потребительского кредита (займа), то информация о таком договоре страхования должна быть предоставлена страховщиком в виде ключевого информационного документа определенной формы и содержания.

Вместе с тем, потребителю при заключении кредитного договора и договора страхования был предоставлен КИД, предусмотренный Указанием Банка России от 29.03.2022 № 6109-У, который не содержит указанных сведений.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Илишевского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации».

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней по полису-оферте № на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил САО «РЕСО-Гарантия» заявление, в котором просил осуществить возврат страховой премии по договору страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней по полису-оферте №.

26.08.2024 ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию.

06.08.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для возврата страховой премии.

Разделом V Ключевого информационного документа предусмотрены основания для возврата страховой премии:

- отказ от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения, сумма возврата подлежит в 100%;

- отказ от договора добровольного страхования в случае ненадлежащего информирования об условиях страхования.

Данный перечень является исчерпывающим в договоре, который устанавливает правила отказа от договора страхования и подлежащих возврату денежных сумм.

ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2

Решением № от 03.12.2024 заявление ФИО1 было удовлетворено, с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы денежные средства в размере 40 000,0 руб.

Удовлетворяя требования ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг исходил из требований Указания № 6139-У.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу пункта 2 указанной выше статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В этом случае в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исходя из свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора. Следовательно, вопрос о возврате страховой премии или ее части при досрочном отказе страхователя от договора страхования может быть согласован сторонами при заключении договора по своему усмотрению, если иное не предписано законом или иным правовым актом.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями статей 168, 421, 422, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 5 Указаний Банка России от 17.05.2022 № 6139-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по договору потребительского кредита (займа), к объему и содержанию предоставляемой информации о договоре добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по договору потребительского кредита (займа), а также о форме, способах и порядке предоставления указанной информации», части 1 статьи 16, статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положения пункта 9.7 Правил страхования, которым предусмотрен возврат части полученной страховой премии при отказе страхователя от договора, приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 №, которым на основании Указания Банка России № 6139-У с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная им страховая премия в размере 40 000,0 руб., является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Обсуждая требования заинтересованного лица ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, в судебных заседаниях представитель не принимал участия, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, представитель составил исковое заявление с учетом уточнений, предъявив его в суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным стоимость услуг представителя заявителя взыскать в полном объеме размере 20 000,0 руб., комиссию Банка в размере 200,0 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об отмене решения финансового уполномоченного № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, КПП 771001001) в пользу ФИО1 (паспортные данные № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы на оплату услуг представителя вместе с комиссией Банка в размере 20 200,0 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Э.Ф. Шаяхметова