Решение по делу № 2-160/2023 от 13.01.2023 - о признании договора дарения автомобиля недействительным в силу ничтожности, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Дело № 2-160/2023

23RS0008-01-2022-003052-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 13 января 2023 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица – судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ФИО3,

при секретаре Олейник А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения автомобиля недействительным в силу ничтожности, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Белореченский районный суд с иском к ФИО2 и просит признать договор дарения автомобиля Опель ZAFIRA, 2005 года выпуска, г/н №, заключенный 13 мая 2022 года между ней и ФИО2, недействительным в силу его ничтожности; истребовать из чужого владения у ФИО2 указанный автомобиль, обязав ответчика возвратить ключ от автомобиля, ПТС, регистрационное удостоверение ТС.

В исковом заявлении истец указал следующее (л.д.10-12). ФИО1, является собственником транспортного средства Опель ZAFIRA, г/н №. По просьбе ФИО2, с которым она на тот момент не была в ссоре, она заключила договор дарения 13 мая 2022 года, в ручной форме, с учетом договоренности, что ФИО2 будет пользоваться машиной и выплатит ей за автомобиль деньги. Автомобиль нужен был ответчику для передвижения и получения дополнительного заработка в виде сбора клубники. Договор дарения был оформлен не у нотариуса, а в офисе около ГИБДД Белореченского района. Ответчик оплатил техническую работу, потом их вызвали, и ФИО1 подписала договор, предполагая, что ответчик после сезонных работ отдаст денежные средства за автомобиль. Указывает, что она подписала доверенность на право пользования автомобилем, но не договор дарения. При этом, в договоре дарения неверно указано, что спорный автомобиль не состоит под запретом/арестом. Ответчик знал об аресте, и не сказал при составлении договора. ФИО1 приехав домой прочитала документ ею подписанный, осознала, что подписала договор дарения, обратилась к ответчику и потребовала вернуть экземпляр договора дарения и машину. ФИО2 автомобиль вернуть отказался. Истец обратилась в полицию с заявлением по факту хищения машины, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Считает, что договор дарения составлен и заключен незаконно, поскольку спорный автомобиль на момент подписания договора дарения находился и находится по настоящее время под арестом. Истец не собиралась дарить ответчику автомобиль, поскольку она лично покупала его на собственные денежные средства, договор купли-продажи имеется. При таких обстоятельствах договор дарения является недействительным в силу своей ничтожности, считает, что ответчик неправомерно завладел автомобилем истца. Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. От 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

15 сентября 2022 года истец уточнила свои исковые заявления, где просит суд признать договор дарения автомобиля Опель ZAFIRA, 2005 года выпуска, г/н №, заключенный 13 мая 2022 года между ней и ФИО2, недействительным в силу его ничтожности, истребовать из чужого владения у ответчика автомобиль Опель ZAFIRA, 2005 года выпуска, г/н №, и обязать его возвратить ключ от автомобиля, ПТС, регистрационное удостоверение ТС (л.д.25-28). Предмет и основание иска остались прежними, но при этом истец добавила следующее. Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Опель ZAFIRA, г/н №. В связи с тем, что ей потребовались денежные средства, она договорилась с ответчиком о продаже ему автомобиля за 300000 рублей. Ответчик пообещал передать деньги после летних сезонных работ. Автомобиль ему был необходим для поездок на полевые работы. 13.05.2022 года по просьбе ФИО2 истец подписала договор дарения, в простой письменной форме. Подписывая договор дарения, предполагала, что оформляет доверенность на право пользования автомобилем ФИО2. Кроме того, на момент заключения договора автомобиль находился под арестом на основании постановлений судебного пристава исполнителя от 05.06.2020 г., 15.02.2022 г., 28.03.2021 г., о чем ФИО2 было известно. Указанный автомобиль имеет для нее существенную стоимость, поэтому дарить его постороннему человеку у нее не было никакой необходимости и желания. В настоящее время по документам ФИО1 является собственником автомобиля. Факт того, что ответчик обязывался передать истцу денежные средства за автомобиль могут подтвердить свидетели. Также ссылается на то, что акт приема-передачи автомобиля одаряемому, не составлялся, то есть отсутствует подтверждение фактической передачи машины, дата передачи автомобиля, наличие или отсутствие претензий при передаче автомобиля.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила уточненные исковые требования удовлетворить, показала, что флешка с аудиозаписью, приобщенная к материалам дела, имеет запись ее разговора с ФИО2, состоявшимся после подписания договора дарения, когда ей стало известно, что на самом деле она подписала не доверенность, а оспариваемый ею договор. Документы, приобщенные ею к материалам дела в виде постановления о наложении ареста на автомобиль и постановление о снятии ареста, подтверждают ее утверждения о том, что она не могла оформить договор дарения, что ФИО2 обманным путем вынудил ей подписать такой договор.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Показал, что на приобщенной в судебном заседании флешке с аудиозаписью имеется его разговор и ФИО1 о том, что она при подписании оспариваемого договора доподлинно знала о том, что подписывает именно договор дарения автомобиля, а не генеральную доверенность. По поводу дарения автомобиля у них была договоренность. После того, как он в ГАИ оформлял автомобиль, прошел техосмотр, ему сообщили, что автомобиль под арестом. Автомобилем пользовались он и ФИО1, чаще истец. Когда они расходились, ФИО1 отдала ему автомобиль в счет компенсации его расходов за работу, которую производил за материалы, которые он покупал на строительство дома истца ФИО1, который в ее собственности.

Третье лица - судебный пристав-исполнитель Белореченского РОСП ФИО3 в судебном заседании показала, что изначально договор дарения был составлен незаконно, поскольку в отношении ФИО1 имеется действующее исполнительное производство на общую сумму 360 404 рублей 50 копеек и в целях обеспечения иска были наложены запреты на совершение действий по совершению регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства с 10.02.2021 года, что подтверждается исполнительным производством.

Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого владения.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, согласно которой притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено следующее. В материалах дела находится договор купли-продажи автомототранспортного средства 19.02.2017 года, на основании которого ФИО1 приобрела у В.К.. транспортное средство Опель ZAFIRA, 2005 года выпуска за 100000 рублей (л.д. 17). Согласно информации с сайта Госавтоинспекции с 03.03.2017 года по настоящее время транспортным средством Опель ZAFIRA владеет физическое лицо из г. Белореченска Краснодарского края (л.д. 20).

Согласно договору дарения АМТС № от 13.05.2022 года, ФИО1 подарила ФИО2 транспортное средство Опель ZAFIRA 2005 года выпуска (л.д. 15), договор подписан обеими сторонами, каждая из которых является дееспособным лицом, не имеющим ограничений в силу закона на совершение сделок. На дату заключения договора на автомобиль были наложены многочисленные запреты на регистрационные действия (л.д. 18-19, 21-23), что также подтверждается копией исполнительного производства, представленного судебным приставом-исполнителем (л.д. 60-93).

Согласно п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Таким образом, на момент заключения указанного договора, какие-либо сделки запрещены законом, в том числе на отчуждение имущества.

В опровержение доводов исковых требований ФИО2 была представлена суду флешка с аудиозаписью разговора ФИО1 и ФИО2 на момент заключения оспариваемой сделки, которая была предметом прослушивания в судебном заседании. Из воспроизведенной аудиозаписи явно следует, что ФИО1 доподлинно было известно, что она заключает от своего имени договор дарения автомобиля на ФИО2 с целью закончить их отношения по спору с имуществом, нажитым при совместном проживании, в счет расходов ФИО2 в период их проживания, «прямо» говорит об этом. При этом, разговор не содержит каких-либо условий об уплате ФИО2 за автомобиль денежных средств ни при заключении сделки, ни в дальнейшем. Таким образом, запись разговора полностью опровергает утверждения истца о том, что ей не было известно о том, что она подписывает договор дарения в момент его заключения.

Помимо этого, в опровержение доводов истца ФИО1, и подтверждение доводов ответчика ФИО2, свидетельствует содержание текста об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июня 2022 года (л.д. 36) по заявлению ФИО1 о том, что сожитель ФИО2 вывез ее имущество – «автомобиль она передала ему, сделав дарственную с учетом того, что она ему ничего не должна…», что имеется иск о разделе между сторонами имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, установленные обстоятельства совершения сделки и требований гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО2 действительно была совершена сделка дарения автомобиля, оформленная надлежащим образом, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона. Объективных и надлежащих доказательств тому, что данная сделка заключена в силу заблуждения, вынуждения, или иных обстоятельств, в силу которых она может быть признана судом ничтожной, истцом не представлено. Равно, как и не представлено в суд надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику при заключении оспариваемой сделки с достоверностью было известно о том, что на спорный автомобиль наложены те или иные запреты и обременения. При этом, доводы истца о том, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу вышеуказанных причин и обстоятельств, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в данном случае имеет место злоупотребление правом самим истцом, которому с достоверностью было известно о наличии определенных запретов и обременений, наложенных службой судебных приставов на спорный автомобиль, по исполнительным производства, возбужденных в отношении истца.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований, не подлежащих удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения автомобиля недействительным в силу ничтожности, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 18 января 2023 года.

Судья А.С. Кириенко