Производство №2-215/2023
УИД 28RS0012-01-2023-000398-09
Определение
о прекращении производства по делу
16 августа 2023 года п. Магдагачи
Амурской области
Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи О.Ю. Шаталовой,
при секретаре Ю.А. Губеевой,
с участием истца П.Н.В..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Н.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии, о включении периодов работы в специальный стаж, о назначении пенсии,
установил:
П.Н.В. обратилась в Магдагачинский районный суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии, о включении периодов работы в специальный стаж, о назначении пенсии.
В обоснование иска указала, что приказом от 15 августа 1994 года № 19 истец была принята на работу учителем начальных классов в Дактуйскую среднюю школу. Приказом № 24 от 31.08.1998 переведена на должность учителя экономики, приказом № 26 от 30.08.1999 – переведена на должность учителя русского языка и литературы. С 31.08.2016 приказом № от 31.08.2016 назначена заместителем директора по учебно – воспитательной работе с полной ставкой, при этом продолжая работу в должности учителя русского языка и литературы с нагрузкой 15 часов, с оплатой по должности заместителя директора по учебно – воспитательной работе и оплатой уроков русского языка и литературы.
В июле 2022 года истец обратилась к ответчику по вопросу установления досрочной страховой пенсии по старости согласно п.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях в РФ» № 400-ФЗ от 28.12.2013.
31 мая 2023 года истцом получено разъяснение Отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц и заблаговременной работы № Управления установления пенсий, согласно которому специальный стаж истца, дающий право на досрочную пенсию лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей на 31.12.2022 составляет 20 лет 4 месяца 10 дней. К зачету в специальный стаж не приняты периоды работы в МОБУ Дактуйской средней общеобразовательной школе в должности заместителя директора по учебной воспитательной работе с нагрузкой менее одной ставки, а именно, 6 лет 10 месяцев 20 дней(с 31 августа 2016 года по настоящее время). Разъяснено, что с заявлением о назначении пенсии по имеющимся сведениям индивидуального (персонифицированного) учета без предоставления дополнительных документов о стаже истец может обратиться не ранее 10 марта 2031 года.
Поскольку в указанный период истец работала учителем русского языка и литературы на полную ставку, принимала участие в областных слетах, научно – практических конференциях, муниципальных этапах всероссийских олимпиад, проходила повышение квалификации, повышала квалификационную категорию, считает отказ в назначении досрочной страховой пенсии незаконным.
Просила суд признать отказ, выраженный в разъяснении № от 31 мая 2023 года в установлении досрочной страховой пенсии незаконным. Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области зачесть истцу в специальный стаж для назначения досрочной пенсии периоды работы с 31.08.2016 по настоящее время в должности заместителя директора по учебно – воспитательной работе МОБУ Дактуйская средняя общеобразовательная школа. Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области назначить истцу досрочную страховую пенсию, связанную с педагогической деятельностью с июля 2022 года.
От ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области поступил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями они не согласны поскольку решения, которым бы истцу было отказано в назначении пенсии нет. П.Н.В. оспаривает разъяснения ОСФР по Амурской области от 31.05.2023 № по результатам предварительной оценки пенсионных прав истца.
П.Н.В. обратилась в ОПФР по Амурской области с заявлением о назначении пенсии 07.11.2022, в указанную дату истцом направлено заявление об отзыве.
В оспариваемом разъяснении истцу дан ответ о том, что по представленным документам была проведена предварительная оценка пенсионных прав для последующего назначения пенсии, разъяснено право на обращение с заявлением о назначении пенсии.
Назначение пенсии носит заявительный характер, оценка пенсионных прав производится фондом на дату подачи заявления о назначении пенсии. Оспариваемое истцом разъяснение носило характер заблаговременной подготовки документов на пенсию, разъяснение о проведении предварительной оценки пенсионных прав решением об отказе в назначении (установлении) пенсии не является.
Истец не лишен возможности реализовать свое право на обращение к ответчику с заявлением о назначении пенсии, по результатам рассмотрения которого ответчиком будет принято решение. В случае несогласия с принятым решением полностью, либо частично, истец вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Считают, что правовые основания для удовлетворения иска П.Н.В, о признании незаконным отказа (разъяснения), понуждении включить периоды работы в специальный стаж и назначить пенсию отсутствуют, просят в удовлетворении требований отказать.
Истец П.Н.В. в судебном заседании заявила об отказе от исковых требований к ответчику, поскольку решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии не принято, с заявлением о назначении пенсии не обращалась. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны, решение об отказе от иска принято ею добровольно.
Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены, в ранее представленном письменном отзыве просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным разрешить поставленный на обсуждение вопрос в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В судебном заседании истец П.Н.В. заявила об отказе от исковых требований к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области, рассматриваемых в рамках настоящего гражданского дела, который обусловлен тем, что П.Н.В. в установленном порядке не обращалась к ответчику с заявлением о назначении пенсии, решение об отказе в назначении пенсии не принималось.
Последствия отказа от иска истцу понятны, отказ от иска является добровольным решением, не связан с чьим – либо давлением со стороны.
При таких обстоятельствах, суд находит возможным принять отказ от заявленных исковых требований, т.к. указанное волеизъявление не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятия его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производству по делу.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Учитывая то обстоятельство, что отказ П.Н.В. от исковых требований не обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований стороной ответчика после подачи иска в суд, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
отказ истца П.Н.В. от исковых требований к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии, о включении периодов работы в специальный стаж, о назначении пенсии – принять.
Производство по гражданскому делу по иску П.Н.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии, о включении периодов работы в специальный стаж, о назначении пенсии - прекратить.
Разъяснить сторонам, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.
Судья О.Ю. Шаталова