Председательствующий: Лобоцкая И.Е.
УИД 19RS0001-02-2022-006608-66
Дело № 33-2017/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 года г. Абакан
Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Душкова С.Н., при секретаре-помощнике судьи Таскиной Л.А., рассмотрев частную жалобу ответчика Ковалева И.И. на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 марта 2023 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 Расторгнут договор розничной купли-продажи, заключенный между нею и индивидуальным предпринимателем ФИО2 С последнего в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 5 816 руб. 80 коп., неустойка в размере 11 520 руб. 87 коп., компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 5 000 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 694 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
ФИО1 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 понесенных ею в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 53 000 руб.
Стороны, их представители, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, суд рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в их отсутствие.
Суд постановил определение, которым удовлетворил заявление ФИО1 частично. Взыскал с ФИО2 в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб.
С этим определением не согласен ответчик ФИО2 В частной жалобе он просит его отменить, как незаконное, и вынести новое определение о взыскании с него в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителей в размере, не превышающем 15 900 руб.
По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума от 21 января 2016 года №1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в связи с обращением с иском к ФИО2 о защите прав потребителей, который решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 марта 2023 года, вступившим в законную силу 18 апреля 2023 года, при признании обоснованными всех заявленных ею исковых требований по причине исполнения последним отдельных из них в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела удовлетворен частично, понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителей Кима В.С., ФИО3 в размере 50 000 руб., первый из которых для нее по результатам изучения представленных ею документов составил досудебную претензию и исковое заявление, представлял ее интересы в суде при подготовке дела к судебному разбирательству 16 августа 2022 года, а также в судебном заседании 25 августа 2022 года, а вторая представляла ее интересы в судебном заседании 27 октября 2022 года до и после окончания перерывов, которые объявлялись в нем на 2 ноября 2022 года, 8 ноября 2022 года, 10 ноября 2022 года, а также в судебном заседании 9 марта 2023 года до и после окончания объявлявшегося в нем перерыва, 25 октября 2022 года ознакомилась с материалами дела, 17 февраля 2023 года ознакомилась с заключением экспертов, что подтверждается представленными ею квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ФИО1 произведена оплата услуг ФИО3 в размере 3 000 руб. по подготовке заявления о взыскании судебных расходов по делу, о чем свидетельствует приложенная к нему квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителей, подлежащий возмещению ФИО1, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правильно принял во внимание фактические обстоятельства дела, его характер и сложность, объемы выполненных ФИО4 и ФИО3 работ, средний уровень цен, сложившихся на аналогичные услуги в регионе, принципы разумности и справедливости при распределении судебных расходов по гражданскому делу в пользу выигравшей стороны с соблюдением баланса прав и обязанностей сторон разрешенного спора.
Вследствие этого вывод суда первой инстанции о необходимости возмещения ФИО1 в качестве расходов на представителей 30 000 руб. из 53 000 руб. затраченных суд апелляционной инстанции признает верным.
Довод заявителя частной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителей, взысканная с него судом первой инстанции, не соответствует принципу разумности, отклоняется как несостоятельный, потому что указанный критерий является оценочным, подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных издержек.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции все имеющие значение для решения спорного вопроса обстоятельства учтены. Решение принято в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Определенная к возмещению судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права ФИО1, а также объем и характер услуг, оказанных ФИО4 и ФИО3.
Довод частной жалобы ФИО2 о необходимости применения принципа пропорционального распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1, которой в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были уточнены исковые требования, просила суд расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключенный между нею и ФИО2, взыскать с него в ее пользу стоимость некачественного товара в размере 18 287 руб. 10 коп., убытки в размере 47 990 руб., неустойку в размере 11 520 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 108 138 руб. 99 коп.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства произведен возврат стоимости некачественного товара в размере 18 287 руб. 10, а также оплата стоимости убытков в размере 27 173 руб. 20 коп.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 марта 2023 года расторгнут договор розничной купли-продажи, заключенный между сторонами. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 5 816 руб. 80 коп., неустойка в размере 11 520 руб. 87 коп., компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 5 000 руб.
Таким образом, исковые требования ФИО1 лишь в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.
Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (абз. 2); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 4).
Следовательно, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе принципа пропорционального распределения судебных расходов.
Оснований для определения иного подлежащего взысканию размера расходов на оплату услуг представителей, нежели чем 30 000 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что определение суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, отвечает требованиям закона и не может быть отменено или изменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований для этого.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 июня 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
Судья С.Н. Душков