Решение по делу № 2-1053/2025 от 25.07.2025 | Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Дело № 2-1053/2025 (2-6891/2024;)

УИД 23RS0№-21

2. 2.219 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2025 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Богданова Е.В.

при секретаре судебного заседания Фоминой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по ходатайству представителя истца привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

Исковые требования мотивировала тем, что между Истцом ФИО1 и Ответчиком ФИО2 заключен договор проката автомобиля РР2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1.1 договора арендодатель предоставил арендатору транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER г/н № во временное пользование.

Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному акту, являющимся неотъемлемым приложением к договору проката от ДД.ММ.ГГГГ, ТС LAND ROVER RANGE ROVER г/н № был передан арендатору ДД.ММ.ГГГГ полностью в исправленном состоянии.

В период действия договора проката РР2 № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER г/н № получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ арендатор возвратил арендодателю автомобиль в поврежденном состоянии, о чем был составлен Акт возврата транспортного средства (автомобиля) без экипажа по договору проката РР2 № от ДД.ММ.ГГГГ. В акте были перечислены все повреждения. Арендатор согласился с указанными в акте повреждениями, о чем свидетельствует его подпись и расшифровка подписи.

В ходе переговоров по вопросу возмещения ущерба и выплаты стороны не пришли к соглашению.

Истец вынуждена была обратиться в экспертную организацию ООО «ДИ ТРАСО» для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС LAND ROVER RANGE ROVER г/н № составляет с учетом округления 524700 (пятьсот двадцать четыре тысячи семьсот) рублей, 00 копеек.

За составление экспертного исследования Истцом была уплачена сумма в размере 7000 рублей, что подтверждено квитанцией строгой отчетности КС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER г/н №ДД.ММ.ГГГГ21 (пятьсот двадцать четыре тысячи семьсот двадцать один) рублей, 00 копеек.

Кроме этого указывает, что Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ договора проката от ДД.ММ.ГГГГ, в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба по вине арендатора, арендатор обязан возместить арендодателю убытки в виде упущенной выгоды из расчета суточной стоимости аренды за каждый день вынужденного простоя автомобиля, находящегося в ремонте.

Согласно п.6.2 договора следует, что уплата штрафа не освобождает арендатора от выполнения обязательств по оплате основного долга за аренду.

Арендная плата согласно договору проката от ДД.ММ.ГГГГ составляет 16000 рублей - первые сутки, 15000 рублей – последующие сутки,

Договор проката от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня). Оплата за 2 дня проката составила 31000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ у ТС LAND ROVER RANGE ROVER г/н № возник вынужденный простой.

В связи с образовавшимися по вине ответчика повреждениями, заказчики отказывались арендовать автомобиль.

Транспортное средство было отремонтировано за счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок простоя составляет 14 дней.

Следовательно, сумма упущенной выгоды из-за вынужденного простоя автомобиля составляет 210000 рублей

На основании изложенного просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 компенсацию материального вреда, за причинение ущерба транспортному средству LAND ROVER RANGE ROVER г/н № в размере 492821 рублей; сумму упущенной выгоды, из-за простоя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 210000 рублей; расходы, связанные с затратами на проведение экспертного исследования в размере 7000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 19056 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО6, который в судебном заседании иск поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований заявленных к нему отказать в виду того, что вред транспортному средству причинен третьим лицом.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, о причине неявки суду не сообщила, ходатайств не поступало.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса при наличии в материалах дела сведений об их надлежащем извещении в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Так в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор проката автомобиля РР2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поступившим материалам административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут, водитель ФИО5, управляя ТС Volvo г/н №, принадлежащий ФИО7 с полуприцепом SAMRO г/н №, принадлежащим ФИО4,, при движении допустил наезд на припаркованный автомобиль LAND ROVER г/н № в отсутствие водителя.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО5 не была застрахована в установленном законом порядке.

Постановлением инспектора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2, ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER г/н №2 составила 524721 (пятьсот двадцать четыре тысячи семьсот двадцать один) рублей, 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевшего, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом в договоре не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиков обязанности по возмещению ущерба и об отсутствии такой обязанности, в материалах дела не имеется, равно как и не добыто в ходе рассмотрения дела, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В связи с изложенным, взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО4, в пользу истца ФИО1 подлежит сумма причиненного ущерба в размере 492 821 рублей.

Кроме этого, взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО4, в пользу истца ФИО1 подлежит сумма упущенной выгоды, из-за простоя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 210 000 рублей.

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований о возмещении ущерба лицами, причинившими вред, то обязанность возмещения понесенных истцом судебных расходов в силу закона возлагается на ответчиков ФИО3, ФИО4, с которых подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 056 рублей, на оплату услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о солидарном возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3, ФИО4, в пользу истца ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 492 821 рублей; сумму упущенной выгоды в размере 210 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 056 рублей, на оплату услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Богданова Е.В.