УИД 46RS0024-01-2023-000263-07

Дело №12-13/2023

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2023 года пос. Тим Тимского района Курской

области

Судья Тимского районного суда Курской области Горбунова С.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Рассвет» ФИО1 на постановление № 236/03/23, вынесенное заместителем начальника отдела государственного экологического контроля (надзора) и лицензирования лома черных и цветных металлов министерства природных ресурсов Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Рассвет», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес юридического лица: 307076, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 578281 от ДД.ММ.ГГГГ, старшим ОУУП и ПДН Отделения МВД России ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут был выявлен факт использования ООО «Рассвет» <адрес> в лице генерального директора ФИО1 прибрежной защитной полосы водоохранной зоны водного объекта ручья Рогозец в <адрес> на земельном участке покрышек (шин) автомобильных, навоза, битого шифера, что является нарушением ч. ч. 1,2 ст. 34, ч. 1 ст. 39 № ФЗ « Об охране окружающей среды », ст. 65 Водного кодекса РФ, то есть юридическим лицом ООО «Рассвет» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Постановлением, вынесенным заместителем начальника отдела государственного экологического контроля (надзора ) и лицензирования лома черных и цветных металлов министерства природных ресурсов <адрес>, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рассвет» признановиновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении ООО «Рассвет» специального режима осуществления хозяйственной деятельности - осуществление индустриальной прудовой аквакультуры ( рыбоводства ) на <адрес>, в прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта, выраженный в несанкционированном размещении (складировании), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Генеральный директор ООО «Рассвет» ФИО1 не согласился с постановлением, вынесенным заместителем начальника отдела государственного экологического контроля (надзора) и лицензирования лома черных и цветных металлов министерства природных ресурсов <адрес>, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рассвет» в соответствии с которым юридическое лицо признановиновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении ООО «Рассвет» специального режима осуществления хозяйственной деятельности - осуществление индустриальной прудовой аквакультуры (рыбоводства ) на <адрес>, в прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта, выраженный в несанкционированном размещении (складировании), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит указанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по факту совершения административного правонарушения прекратить.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Рассвет» ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте слушания надлежащим образом.

В судебном заседании заместитель начальника отдела государственного экологического контроля (надзора) и лицензирования лома черных и цветных металлов министерства природных ресурсов Курской области ФИО2 просила оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу генерального директора ООО «Рассвет» Тимского района без удовлетворения.

Старший ОУУП и ПДН Отделения МВД России ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте слушания надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 11 статьи 65 Водного кодекса РФ ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №89 -ФЗ « Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Федеральным законом.

Перечень образующихся в Российской Федерации отходов содержится в Федеральном классификационном каталоге отходов, утвержденном приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № ФККО включает в себя, в том числе:

- шины пневматические автомобильные отработанные ( код 9 21 110 01 50 4), относящиеся к 4 классу опасности;

- шины резиновые сплошные или полупневматические отработанные с металлическим ордом (код 9 21 112 11 52 4), относящиеся к 4 классу опасности;

- камеры пневматических шин автомобильных отработанные ( код 9 21 110 01 50 4), относящиеся к 4 классу опасности;

- покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные ( код 9 21 130 02 50 4), относящиеся к 4 классу опасности;

- покрышки пневматических шин с тканевым кордом отработанные ( код 9 21 130 02 50 4), относящиеся к 4 классу опасности;

- лом и отходы прочих изделий из асбоцемента незагрязненные ( код 4 55 510 99 51 4), относящиеся к 4 классу опасности ;

Шифер - строительный материал, плоские или волнистые плиты небольших размеров. Обычно под шифером подразумевается цемент, армированный волокнистым материалом, таким как асбест, целлюлоза, базальтовое волокно и другие. Асбоцемент представляет собой композитный материал из цемента с добавлением асбестовых волокон, из чего, собственно, и состоит шифер;

- навоз крупного рогатого скота перепревший ( код 1 12 110 02 29 5), относящийся к 5 классу опасности.

Согласно пункту 2 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов, а также загрязнение территории загрязняющими веществами, предельно допустимые концентрации которых в водах объектов рыбохозяйственного значения не установлены.

Как усматривается из материалов дела, Министерством природных ресурсов <адрес> рассмотрены материалы по факту нарушения обязательных требований природоохранного законодательства РФ, выраженное в несанкционированном складировании (размещении) ООО «Рассвет» отходов производства и потребления, именно: автомобильных покрышек, потерявших потребительские свойства, навоза, битого шифера водоохранной зоне и прибрежно-защитной зоне пруда на <адрес> и с <адрес>, <адрес>.

В соответствии с протоколом <адрес>/379 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, майором полиции ФИО5, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут был выявлен факт несанкционированного размещения (складирования) ООО «Рассвет» отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 46:24:000000:142, при осуществлении индустриальной аквакультуры ( рыбоводства ) на пруду, имеющим гидравлическую связь в <адрес> в <адрес>.

Пользование прудом ООО «Рассвет» на реке Рогозец в <адрес> осуществляется на основании договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Быстрецкого сельсовета <адрес> и ООО «Рассвет».

В соответствии с договором арендодатель, в лице главы Администрации Быстрецкого сельсовета <адрес> - ФИО7, предоставляет в аренду земельный участок под водой из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:24:000000:142, имеющий адресные ориентиры : <адрес>, Быстрецкий сельсовет, <адрес>, в целях ведения рыболовства, в границах указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемого к договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 183943 кв. м.

Поверхностные водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются рыбоводному хозяйству в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование для забора (изъятия ) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства), в том числе при осуществлении индустриальной аквакультуры ( рыбоводства ) без использования рыбоводного участка с забором ( изъятием водных ресурсов, из поверхностных водных объектов при условии возврата воды в водные объекты, а также без возврата воды в водные объекты.

установлен факт нарушения ООО «Рассвет» специального режима осуществления хозяйственной деятельности - осуществление индустриальной прудовой аквакультуры ( рыбоводства ) на <адрес> в <адрес>, в прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта, водоохранной зоны водного объекта, выраженный в несанкционированном размещении (складировании) отходов производства и потребления в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе поверхностного водного объекта <адрес> в <адрес>, что может повлечь загрязнение водного объекта <адрес> гибель водных биологических ресурсов, а также может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также возникновения угрозы ЧС техногенного характера, что является нарушением ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 11, ст. 13.4 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления », ч. ч. 1,2 ст. 34, ч. 1 ст. 39, ст. 42, ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ « Об охране окружающей среды», и указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все представленные и исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому оцениваются судом как достоверные, допустимые и достаточные для рассмотрения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Рассвет» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, выразившееся в нарушении ООО «Рассвет» специального режима осуществления хозяйственной деятельности - осуществление индустриальной прудовой аквакультуры (рыбоводства) на <адрес> в <адрес>, в прибрежной защитной полосе объекта, водоохранной зоны водного объекта, выраженный в несанкционированном размещении ( складировании) отходов производства и потребления в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе поверхностного водного объекта <адрес> в <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Рассвет» <адрес> по ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ, объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия водоема, расположенного по адресу : <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 46:24: 000000:142, с приложенной к нему фототаблицей, другими письменными доказательствами.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, судья считает установленным событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, виновность ООО «Рассвет» в совершении указанного правонарушения,

объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водооохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Субъектом указанного административного правонарушения является лицо виновное в его совершении ООО «Рассвет», расположенное по адресу : 307076, <адрес>.

Ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, ООО

« Рассвет» подлежит наказанию за совершенное правонарушение.

В соответствии с частью 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания ООО « Рассвет» заместителем начальника отдела государственного экологического контроля (надзора) и лицензирования лома черных и цветных металлов министерства природных ресурсов <адрес>, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность юридического лица, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, предусмотренного ст. 4.1 КоАП РФ - привлечение юридического лица к административной ответственности впервые.

При рассмотрении дела судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, оценивает все собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Всем исследованным по делу доказательствам должностным лицом дана надлежащая оценка в их совокупности, правильность которой сомнений не вызывает.

Доводы жалобы об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения несостоятельны, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснения, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Совершенное ООО «Рассвет» правонарушение посягает на отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, является формальным, не зависит от наступления каких-либо последствий. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения ООО « Рассвет» от административной ответственности на основании положений ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Таким образом, доводов, влекущих отмену обжалуемого решения, в жалобе не приведено и при рассмотрении дела не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление, вынесенное заместителем начальника отдела государственного экологического контроля (надзора) и лицензирования лома черных и цветных металлов министерства природных ресурсов Курской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Курской области ФИО2 в отношении ООО «Рассвет » от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Рассвет» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда, вынесенное по жалобе вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Тимского районного суда С.В. Горбунова