Апелляционное определение по делу № 2-220/2022 от 29.08.2023

УИД 52RS0038-01-2022-000199-67 дело №33-12915/2023

дело№2-220/2022

судья Урусова-Черняева В.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 августа 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

при секретаре судебного заседания Любимцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело частную жалобу ФИО9

на определение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2023 года о взыскании судебных расходов на представителя по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО11 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Лукояновского районного суда Нижегородской области находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО12 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 04.05.2022 исковые требования ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации - удовлетворены.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 31.01.2023 решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 04.05.2022 изменено в части суммы денежной компенсации.

[дата] ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 90000 рублей, указав, что при подготовке и в ходе процесса по данному делу в первой инстанции и в апелляции, состоявшейся по инициативе ответчика, у заявителя возникли расходы по оплате помощи представителя в размере 90000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и электронными чеками, проверяемыми с помощью государственного приложения проверки электронных чеков.

Представитель проводил правовую экспертизу обстоятельств и документов, консультировал, составлял заявления, письма и ходатайства, разыскивал и допрашивал свидетелей, выступал в заседаниях по делу.

С учётом сложности дела, практики, выездного характера работы (заседания проходили в 70-110 км от офиса представителя) и сложившегося уровня оплаты услуг квалифицированных юристов, осуществляющих законную предпринимательскую деятельность, считает размер расходов разумным и справедливым.

Просила заявление удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО13 просил отказать в удовлетворении заявления в полном объёме.

Определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2023 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

С ФИО14 (паспорт [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) взысканы расходы на представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В частной жалобе ФИО15 поставлен вопрос об отмене определения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии определения об отказе в удовлетворения заявления истца.

В обоснование жалобы указано, что заявленные истцом траты являются незаконными и необоснованными, а также чрезмерными.

Данное дело не представляет большой сложности, поэтому истец мог обратиться к юристу в городе Лукоянов, где средний размер стоимости данной юридической услуги составляет порядка 4000 рублей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Как следует из материалов дела, в производстве Лукояновского районного суда Нижегородской области находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО16 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации.

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании с ответчика расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги по оказанию юридической помощи были оказаны, подтверждены, и оценил объем оказанных услуг в 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, не оспаривая вывод суда о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, соглашается с выводами суда о взыскании в пользу истца с ответчика расходов на представителя в размере 30 000 руб. в силу следующего.

При рассмотрении настоящего дела интересы ФИО1 представлял ИП ФИО6, действующий на основании договора оказания юридических услуг от [дата] (т. 1 л.д.203) и доверенности (т. 1 л.д.8).

По договору оплачено [дата] – 20 000 руб. и [дата] – 70 000 руб. (т.1 л.д.204-205).

Доводы частной жалобы относительно завышенного размера расходов на представителя не обоснованы, поскольку разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, уменьшение размера судебных расходов на оплату услуг представителя относится к дискреционным полномочиям судебных органов при осуществлении правосудия и соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти. Суд определяет относящуюся к оценочным категориям степень разумности заявленной суммы расходов исходя из своего внутреннего убеждения, фактических обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные нормы судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО6 принимал участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции – [дата] и [дата], в 1 судебном заседании суде апелляционной инстанции – [дата].

При определении размера судебных расходов судом правомерно учтена сложность дела, объем оказанных услуг, основания для уменьшения размера взысканных судебных расходов на представителя отсутствуют.

Взысканная сумма обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отвечает названным принципам гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, со ссылкой на среднюю стоимость аналогичных юридических услуг в г. Лукоянов, отклоняются как не состоятельные, поскольку заявленный истцом размер указанных расходов судами определен с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема фактически оказанных представителем услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что согласно п.2.3 Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Решением Совета ПАНО от 06.04.2022г., при определении сторонами оплаты за день занятости адвоката в гражданском и административном судопроизводстве, размер гонорара за один судодень независимо от длительности работы в течение дня по данному гражданскому или административному делу не может быть менее 12 000 рублей.

В иных случаях за подачу иска, жалобы, возражений на иск или жалобу – не менее 7 500 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции – не менее 15 000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер судебных расходов отвечает критерию разумности, сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, определение суда является законным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО17 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2023.

Судья М.Н. Кавелькина