Дело № 2-790/2022
11RS0004-01-2022-000730-40
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Печорский городской суд Республики Коми
в составе судьи Васевчик Е.П.
с участием прокурора Пикулёва Д.Д.
при секретаре судебного заседания Крошкиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 06 сентября 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к МОУ «Средняя общеобразовательная школа №83» ********** о признании незаконным и отмене дополнительного соглашения, приказа о сокращении должности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МОУ «Средняя общеобразовательная школа №83» ********** о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала, что работает в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №83» на основании трудового договора №36 от 05.12.2018 и дополнительных соглашений от 05.12.2018, от 19.07.2021, от 21.09.2021 - сначала в должности вахтера, затем в должности уборщика служебных помещений. Дважды должность вахтера сокращалась с нарушением закона, дважды истец восстанавливалась судом в должности. Ранее ФИО1 обращалась в Печорский городской суд Республики Коми с иском к МОУ «СОШ №83» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 157 633 руб. 52 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 16.07.2021 решением Печорского городского суда Республики Коми по гражданскому делу №2-813/2021 истец была восстановлена на работе в должности вахтера в МОУ «СОШ № 83». 19.07.2021 и.о. директора МОУ «СОШ № 83» Свидетель №2 был издан приказ №119/1 от 19.07.2021 о восстановлении на работе и истцу было вручено уведомление о том, что: на основании приказа по МОУ «СОШ № 83» от 19 июля 2021г. № 181(2) «О сокращении ставки» занимаемая ею должность вахтера будет сокращена с 19.09.2021 и увольнении истца; в случае ее увольнения по сокращению штата работников ей будут предоставлены льготы и компенсации, установленные статьями 178, 318 ТК РФ; в случае согласованного расторжения трудового договора от 05.12.2018 №36 до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении по сокращению истцу полагается выплата дополнительной компенсации в размере двухмесячного среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении; на 19.07.2021 истцу предложены имеющиеся вакансии: 1 ставка, преподавателя ОБЖ, 1 ставка учителя музыки, 1 ставка учителя географии, 1 ставка учителя русского языка и литературы, 0,25 ставки рабочего по обслуживанию здания (д. Конецбор), 0,25 ставки уборщицы служебных помещений. Однако по мнению истца, ей не были передоложены имеющиеся в наличии свободная ставка лаборанта кабинета физики, на которую 03.09.2021 был принят работник, ранее не состоявший в штате МОУ «СОШ №83», - ФИО2, - сначала на 0,5 ставки, а затем на полную ставку, причем в ее должностные обязанности входят обязанности вахтера по выдаче пропусков. Кроме того, истец указывает, что судом по делу №2-1415/2020 было установлено, что в штате ответчика с 20.08.2020 числится некто ФИО3 (с даты ее незаконного сокращения и увольнения), что установлено судом по первому иску к ответчику) на должностях 0,25 ставки рабочего по обслуживанию зданий и 0,25 ставки уборщицы служебных помещений. Данного работника никто никогда на рабочем месте не видел. 25.08.2021 по собственному желанию был уволен дворник, на освободившуюся 1 ставку дворника также был принят ФИО3, истцу было отказано. 22.11.2021 истцом было написано заявление на предоставление ставки уборщицы производственных помещений вместо Стадниченко, не вышедшей на работу и уволенной 21.11.2021. ФИО1 было отказано в предоставлении освободившегося рабочего места без объяснения причин. С 11 января данная ставка перешла к работнику ФИО4, на ее 0,5 ставки был принят новый работник, никогда ранее не числящийся в штате. Истец указывает, что ей ответчиком неоднократно отказывалось в предоставлении работы без уважительных причин, т.к. замечаний и взысканий по работе она не имела. Расценивает такие действия ответчика по отношению к ней как дискриминационные. Как указывает истец, ей без ознакомления с каким-либо приказом было предложено подписать дополнительное соглашение №6 от 19.07.2021 к трудовому договору от 05.12.2018г. №936, в котором указаны условия работы в должности уборщика служебных помещений и срок вступления соглашения в силу с 20.07.2021, но не был указан оклад по новой должности. Как указала истец, Свидетель №2, которая замещает директора в периоды ее отсутствия, ей было указано, что заработная плата останется в том же размере, что и на прежней должности. Истцу было предложено написать заявление не о переводе, а о ее назначении на должность 0,25 ставки уборщицы служебных помещений. Истца ознакомили с приказом №120/1 от 19.07.2021, в котором о размере оклада ничего не было сказано. С приказом от 19.07.2021 № 181(2) «О сокращении ставки вахтера» истец не была ознакомлена до подписания дополнительного соглашения №6 от 19.07.2021, 23.08.2021 после выхода из отпуска. Ознакомившись в августе 2021г. с этим приказом истец узнала, что ставка вахтера сокращена с 21.07.2021. 21.07.2021 по 20.08.2021 истцу по заявлению были предоставлены отпуск без сохранения заработной платы (как пенсионеру, ст.128 ТК РФ) и ежегодный оплачиваемый отпуск. 23.08.2021 истцу для ознакомления предоставлен приказ от 19.07.2021 №181/2 с формулировкой, отличной от формулировки в ранее выданном Уведомлении, а именно, что ставка вахтера сокращается с 21.07.2021. С приказом о переводе на новую должность истец не ознакомлена до настоящего времени. Электронная трудовая книжка была заведена ответчиком только после неоднократных обращений в Управление образования МО МР «Печора». По выходу из отпуска заработная плата начисляется истцу в размере оклада, не указанного ни в приказе о переводе на новую должность, ни в дополнительном соглашении от 19.07.2021, ни в других последующих приказах и дополнительном соглашении от 21.09.2021 и равного 1 890,50 рублей. Директором «СОШ № 83» был издан задним числом приказ №133/1 от 21.07.2021 «О внесении в приказ № 120/1 от 19.07.2021 «Об изменений условий трудового договора» работника ФИО1» за подписью директора (21.07.2021г. директор ФИО5 находилась в очередном ежегодном отпуске). Указанным приказом №133/1 внесены изменения в части установления должностного оклада ФИО1 с 21.07.2021 в размере 7562,0 рубля. С этим приказом истец была ознакомлена 23.09.2021. после чего с ней было заключено дополнительное соглашение от 21.09.2021 которым были внесены изменения в соглашение от 19.07.2021 об установлении оклада по новой должности в размере 7562,0 рублей. Но перерасчет заработной платы не был произведен и заработная плата начисляется по настоящее время, исходя из никем и ничем не установленного оклада в размере 1890,50 рублей. В дополнительном соглашении от 05.12.2018 о работе на 0,5 ставки вахтера указан оклад в размере 0,5 ставки вахтера в размере 3468,00руб., в дополнительном соглашении от 21.09.2021 за выполнение трудовых обязанностей установлена заработная плата в размере 7562,00 руб. Истец, полагает, что подписанное дополнительное соглашение №6 от 19.07.2021 к трудовому договору от 05.12.2018 № 36 является недействительным. Истец обращалась с жалобами в Управление образования МО МР «Печора», в Государственную инспекцию труда по **********, в Печорскую межрайонную прокуратуру, в Министерство образования Республики Коми, на ее обращения никаких мер для восстановления прав принято не было. Последнее обращение за защитой было в Профсоз работников образования ********** в декабре 2021 года. До настоящего времени оно не рассмотрено, ответа истец не получила. Истец полагает, что ответчиком за период с 19.07.2021 по настоящее время заработная плата выплачена не в полном объеме.
26.05.2022 истец и ее представитель ФИО6 уточнили исковые требования, просили признать незаконным приказ МОУ «Средняя общеобразовательная школа №83» ********** №181/2 от 19.07.2021 «О сокращении ставок», восстановить истца на работе в должности вахтера с 20.07.2021, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного дискриминационными действиями, в размере 100 000 руб.
01.08.2022 истец и ее представитель ФИО6 дополнили исковые требования, просили также признать незаконным дополнительное соглашение №6 от 19.07.2021 к трудовому договору от 05.12.2018 №36.
В судебном заседании истец и ее представитель ФИО6, действующая на основании заявления, настаивали на уточненных исковых требованиях.
Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании 21.04.2022 директор МОУ «СОШ №83» ********** ФИО5 исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом для участия в деле в качестве третьего лица привлечена Первичная профсоюзная организация МОУ «СОШ №83» **********.
Представитель третьего лица председатель Первичной профсоюзной организации МОУ «СОШ №83» ********** ФИО7 разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Республике Коми (Печорский отдел), ОПФ РФ по Республике Коми.
Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы надзорного производства №42ж-21 Печорской межрайонной прокуратуры, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абз.15 и 16 ст. 2 ТК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 ГК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из обстоятельств дела следует, что 05.12.2018 ФИО1 на основании личного заявления была принята на работу в МОУ «СОШ № 83» ********** в качестве вахтера, с ней был заключен трудовой договор №36 от 05.12.2018.
Приказом МОУ «СОШ №83» ********** № 03/1 от 10.03.2021 года истец уволена 10.03.2021 с должности «вахтер» в связи с сокращением численности штата работников организации по ч. 1 п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Решением Печорского городского суда от 16.07.2021 по делу №2-813/2021 приказ признан незаконным приказ МОУ «СОШ № 83» ********** №03/1 от 10.03.2021 «О прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 в связи с сокращением численности штата работников», ФИО1 восстановлена на работе в качестве вахтера в МОУ «СОШ №83» ********** с 11.03.2021, в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 30 119 руб. 88 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
19.07.2021 МОУ «СОШ №83» ********** издан приказ №181/2 «О сокращении ставок», согласно которому в соответствии со ст.41 ФЗ «Об образовании в РФ», п.п.2 «б» п.25 Требований утв. Постановлением Правительства от 02.08.2019 №1006, Постановления Правительства от 07.11.2019 за №1421, ГОСТ Р 58458-2019 с 19.09.2021 сокращается ставка вахтера. От подписи в данном приказе ФИО1 отказалась.
19.07.2021 ФИО1 ознакомлена с уведомлением о том, что занимаемая ею должность вахтера будет сокращена с 19.09.2021, о чем свидетельствует ее подпись. В указанном уведомлении ФИО1 осведомлена о наличии на 19.07.2021 в МОУ «СОШ №83» вакансий: 1 ставка преподавателя ОБЖ, 1 ставка учителя музыки, 1 ставка учителя русского языка и литературы, 0,25 ставки рабочего по обслуживанию здания (**********), 0,25 ставки уборщицы служебных помещений.
Согласно письменному заявлению от 19.07.2021 ФИО1 выразила согласие на перевод на одну из вакантных должностей, а именно: просила перевести ее с 20.07.2021 на должность уборщицы служебных помещений на 0,25 ставки.
19.07.2021 на основании заявления ФИО1 был составлен приказ № 120\1 от 19.07.2021 г. «Об изменении условий трудового договора работника Губиной Л.A.», согласно которому изменены ранее определенные в трудовом договоре №36 от 05.12.2018 условия труда: снята 19.07.2021 с ФИО1 1 ставка вахтера и 20.07.2021 установлено ФИО1 0,25 ставки уборщицы служебных помещений. МКУ «ЦБ» работнику ФИО1 производить начисление заработной платы исходя из должностного оклада за фактически отработанное время согласно табеля учета рабочего времени с учетом районного коэффициента и северной надбавки, компенсационной доплаты за МРОТ. С данным приказом ФИО1 ознакомлена 19.07.2021.
19.07.2021 сторонами было подписано дополнительное соглашение №6 к трудовому договору от 05.12.2018 №36, согласно которому пункт 1.1 трудового договора от 05.12.2018 №36 изложен в следующей редакции: «По настоящему трудовому договору Работодатель предоставляет работнику работу уборщика служебных помещений – 0,25 ставки, а Работник обязуется лично выполнять следующую работу в соответствие с условиями настоящего трудового договора: убирает закрепленные служебные и учебные помещения, удаляет пыль с подоконников, мебели, за секциями отопительных батарей, подметает и моет вручную полы, моет стены (панели), оконные рамы, стекла, очищает урны от бумаги, промывает их, чистит и дезинфицирует раковины, унитазы»; пункт 4.1 трудового договора от 05.12.2018 №36 изложен в следующей редакции: «работнику устанавливается заработная плата исходя из должностного оклада уборщика служебных помещений на 0,25 ставки».
Данное дополнительное соглашение было составлено в двух экземплярах, истец ФИО1 с ним ознакомилась, о чем имеется ее личная подпись.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 ТК РФ).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 ТК РФ).
В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу положений части 1 статьи 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре) при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Доводы стороны истца о заблуждении относительно характера трудовых правоотношений с работодателем судом не принимаются, поскольку из представленных суду документов МОУ «СОШ №83» ********** усматривается волеизъявление ФИО1 именно на перевод на должность уборщика служебных помещений на 0,25 ставки, формулировки документов работодателя не содержат двусмысленного толкования.
Согласно абзацу 5 части второй статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор с работником (существенные условия договора) являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной с оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
21.07.2021 МОУ «СОШ №83» ********** издан приказ №133/1 «О внесении изменений в приказ №120/1 от 19.07.2021 «Об изменении условий трудового договора» работника ФИО1, согласно которому п.3 приказа №120/1 от 19.07.2021 читать в редакции: «МКУ «ЦБ» работнику ФИО1 производить начисление заработной платы исходя из должностного оклада 7562 руб. за фактически отработанное время согласно табеля учета рабочего времени с учетом районного коэффициента и северной надбавки, компенсационной доплаты за МРОТ». С данным приказом ФИО1 ознакомлена 23.08.2021.
21.09.2021 между МОУ «СОШ №83» ********** и ФИО1 заключено дополнительное соглашение б/н к трудовому договору №36 от 05.12.2018, согласно которому: в раздел 4 «Оплата труда»: изменить п.4.1: читать в следующей редакции: «За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, Работнику устанавливается заработная плата в размере: изменение пункта «должностной оклад» - 7562,0 руб.». Замечаний и/или возражений от работника ФИО1 при подписании данных документов не поступало.
Неуказание работодателем в дополнительном соглашении №6 к трудовому договору от 05.12.2018 №36 размера должностного оклада уборщика служебных помещений на 0,25 ставки не свидетельствует о недействительности данного дополнительного соглашения, поскольку 21.09.2021 данный недостаток был восполнен, путем заключения дополнительного соглашения с указанием размера должностного оклада - 7562 руб.
При этом, доводы о том, что истец добросовестно заблуждалась относительно размера будущей заработной платы исходя из оклада 7562 (1 ставка) руб., а не 1890,50 руб. (0,25 ставки), не свидетельствуют о незаконности данного дополнительного соглашения, поскольку она была принята на 0,25 ставки уборщика служебных помещений, а не на 1 ставку.
В расчетных листках за июль, август, сентябрь 2021г. у ФИО1 верно указан оклад 1890,50 руб., что соответствовало 0,25 ставки должностного оклада уборщика служебных помещений и условиям дополнительного соглашения с истцом. Расчет заработной платы ФИО1 производился ответчиком в соответствие с требованиями законодательства. Нарушений прав истца в этой части не установлено.
При этом, доводы стороны истца о том, что 19.07.2021 при заключении дополнительного соглашения ей пояснили, что заработная плата ее не изменится, не нашли в судебном заседании своего подтверждения.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 суду пояснила, что подписание документов с истцом происходило 19.07.2021 на втором этаже в кабинете канцелярии в присутствии секретаря Свидетель №3 О сохранении ФИО1 заработной платы в прежнем размере она не говорила.
При этом суд критически относится к показаниям допрошенной в качестве свидетеля А.Н.Д. о том, что 19.07.2021 при восстановлении истца на работе она слышала разговор о том, что условия труда у ФИО1 не изменятся. Согласно представленной МОУ «СОШ №83» ********** копии приказа о предоставлении отпуска работникам от 15.06.2021 №82/3 А.Н.Д. был предоставлен отпуск с 28.06.2021 по 06.08.2021, в связи с чем, она не могла являться свидетелем разговора с истцом 19.07.2021.
В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника.
Часть первая статьи 74 ТК РФ, предусматривая в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 Трудового кодекса РФ) возможность изменения работодателем таких условий в одностороннем порядке, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменения организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).
Такое правовое регулирование имеет своей целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 29. 09.2011 №1165-О-О).
Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от 11.05.2012 №694-О, часть четвертая статьи 74 ТК РФ, предусматривающая, что при отсутствии у работодателя соответствующей работы либо отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается, в системной связи с пунктом 7 части первой статьи 77 данного Кодекса направлена на предотвращение ситуаций, когда работник, формально сохраняя трудовые отношения, не может быть привлечен к исполнению трудовых обязанностей, учитывает необходимость поддержания баланса интересов работника и работодателя, а потому не может расцениваться как нарушающая права работников.
Суд, исходя из установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что изменение условий трудового договора (трудовой функции) истца, оформленное дополнительным соглашением №6 от 19.07.2021, было произведено работодателем в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства. Статья 74 ТК РФ к правоотношениям с истцом неприменима.
Изменение условий трудового договора (трудовой функции) истца являлось следствием изменения организационной структуры ответчика (сокращение ставки вахтера), процедура уведомления о предстоящем изменении условий трудового договора проведена без нарушений трудового законодательства, истец согласилась на продолжение работы в новых условиях и на момент рассмотрения дела продолжает работать у ответчика в должности уборщика служебных помещений на 0,25 ставки.
Согласно п.2 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.
Положениями ч.3 ст.81 ТК РФ предусмотрено, что увольнение по сокращению численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность, или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Доводы стороны истца о том, что ФИО1 не предлагались все имеющиеся у работодателя вакансии, в т.ч. после 19.07.2021, судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Поскольку ФИО1 при уведомлении о сокращении ставки вахтера 19.07.2021 выразила согласие на перевод ее на другую должность (0,25 ставки уборщика служебных помещений) и трудовой договор МОУ «СОШ №83» ********** с ней не расторгался, то у МОУ «СОШ №83» ********** отсутствовала предусмотренная законом обязанность предлагать работнику все имеющиеся вакансии, а также запрашивать мотивированное мнение профсоюза на сокращение ставки вахтера.
Ставка вахтера стала вакантной после перевода ФИО1 на другую должность, в связи с чем, суд приходит к выводу, что процедура сокращения ставки вахтера не была нарушена, ответчиком в полной мере соблюдены требования трудового законодательства в отношении истца, оснований для восстановления ФИО1 на работе в прежней должности вахтера не имеется.
Обязанность работодателя предлагать сотруднику, переведенному на другую должность, все освобождающиеся у него вакансии, действующим трудовым законодательством не предусмотрена.
С учетом установленных обстоятельств, оценивая доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными и отмене дополнительного соглашения №6 от 19.07.2021 к трудовому договору от 05.12.2018 №36 и приказа МОУ «Средняя общеобразовательная школа №83» ********** №181/2 от 19.07.2021 «О сокращении ставок», о восстановлении на работе в должности вахтера с 20.07.2021.
Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, то данные требования также не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 ТК РФ).
Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ (ч. 2 ст. 60.2 ТК РФ).
Согласно абз. 2 - 5 ч.2 ст.21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с ч.1 ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Введение режима повышенной готовности регламентировано пунктом "б" части 6 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 №68-ФЗ.
В соответствии с Указом Главы Республики Коми от 15.03.2020 №16 «О введении режима повышенной готовности», распространяющего положения на территории субъекта РФ - Республики Коми, с 16.03.2020 в связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, введен режим функционирования «Повышенная готовность».
Письмом Роспотребнадзора от 20.04.2020 №02/7376-2020-24 «О направлении рекомендаций по организации работы предприятий в условиях распространения рисков COVID-19» утверждены Рекомендации по организации работы предприятий в условиях сохранения рисков распространения COVID-19, согласно которым работодателям рекомендуется организовать ежедневно перед началом рабочей смены «входной фильтр» с проведением бесконтактного контроля температуры тела работника (п. 3.4 письма №02/7376-2020-24);
Пунктом 2.2. СП 3.1/2.4.3598-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы образовательных организаций и других объектов социальной инфраструктуры для детей и молодежи в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.06.2020 №16, установлена обязательная термометрия лиц, посещающих организацию (на входе), с занесением ее результатов в журнал в отношении лиц с температурой тела 37,1 °C и выше в целях учета при проведении противоэпидемических мероприятий.
Приказом МОУ «СОШ №83» ********** №195/2 от 27.08.2021 «О подготовке к новому учебному году в условиях новой коронавирусной инфекции» лаборант ФИО8 и уборщица ФИО1 назначены ответственными за проведение термометрии обучающихся и работников школы (п.4 приказа). С данным приказом ФИО1 ознакомлена, о чем имеется ее личная подпись в приказе.
Возложение обязанности по термометрии на ФИО1 было осуществлено с ее согласия и проведение термометрии обучающихся и работников школы истец осуществляла должным образом, не отказывалась от ее проведения. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Доводы стороны истца о возложении на ФИО1 дополнительных обязанностей по термометрии в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения судом не принимаются, поскольку обязанность проведения термометрии была вызвана введением режима повышенной готовности в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, истец согласилась на выполнение данной обязанности.
Согласно графику работы истца с 02.09.2021 по 29.10.2021, с 08.11.2021 по 28.12.2021, с 29.12.2021 по 30.12.2021 и с 10.01.2022 по 31.05.2022 время работы ФИО1 с 7-30 до 9-18 (0,25 ставки), вид работ: с 7-30 до 8-00 ежедневная сухая, влажная уборка, дезинфекция коридора 1-го этажа (напротив гардероба) – 87,7 кв.м., с 8-00 до 8-30 проведение термометрии, обработка антисептиком учащихся, работников бокового входа здания школы, с 8-30 до 8-40 технический перерыв, с 8-40 до 9-18 влажная уборка, дезинфекция – входного коридора центрального входа 11,1 кв.м. + холл (входная часть) – 26,6 кв.м. С графиками работы ФИО1 была ознакомлена и согласна.
Также истцом в исковом заявлении утверждалось, что в отношении нее допущена дискриминация в сфере труда, поскольку ей приходится четвертый раз обращаться в суд за защитой нарушенных ответчиком прав, третий раз по восстановлению на работе, ей необоснованно отказали в предоставлении вакантных должностей, незаслуженно умалили трудовые способности.
19.11.2021 ФИО1 обращалась к ответчику с заявлением о переводе на ставку (полную) уборщицы.
Согласно визе и.о. директора МОУ «СОШ №83» ********** ФИО9 в удовлетворении данного заявления ФИО1 было отказано в связи с тем, что на 19.11.2021 вакансии ставки уборщицы служебных помещений в МОУ «СОШ №83» ********** не имеется.
Данные обстоятельства подтверждаются также табелем учета рабочего времени и штатным расписанием.
По жалобам истца, в т.ч. поступившей из Печорской межрайонной прокуратуры, Государственной инспекцией труда Республики Коми (Печорский отдел) проводилась проверка в отношении МОУ «СОШ №83» **********, нарушений не установлено.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, доказательства, свидетельствующие о дискриминации ФИО1 в сфере труда или злоупотребления правом со стороны работодателя в материалах дела отсутствуют и судом при рассмотрении дела не установлены.
02.09.2022 поступило заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении срока на обращении в суд с требованиями о признании незаконными и отмене дополнительного соглашения №6 от 19.07.2021 к трудовому договору от 05.12.2018 №36 и приказа МОУ «Средняя общеобразовательная школа №83» ********** №181/2 от 19.07.2021 «О сокращении ставок», о восстановлении на работе в должности вахтера с 20.07.2021, т.к. в судебном заседании было достоверно установлено, что истец узнала о сокращении ставки вахтера 19.07.2021 и в этот же день заключила (подписала) дополнительное соглашение №6 от 19.07.2021 о переводе на должность уборщика служебных помещений, последнее обращение в контролирующие инстанции направлено в декабре 2021г., а исковые требования о признании незаконными и отмене дополнительного соглашения №6 от 19.07.2021 к трудовому договору от 05.12.2018 №36 и приказа МОУ «Средняя общеобразовательная школа №83» ********** №181/2 от 19.07.2021 «О сокращении ставок», о восстановлении на работе в должности вахтера с 20.07.2021, заявила (уточнила) в судебном заседании 01.08.2022, т.е. со значительным пропуском срока на обращение в суд. Первоначально (вх.09.03.2022) исковые требования ФИО1 заявлялись о взыскании заработной платы.
Пропуск срока на обращение в суд с исковыми требованиями является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.
Суд принимает решение по заявленным требованиям, на которых истец и ее представитель настаивали в ходе судебного заседания (ч.3 ст.196 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к МОУ «Средняя общеобразовательная школа №83» ********** о признании незаконными и отмене дополнительного соглашения №6 от 19.07.2021 к трудовому договору от 05.12.2018 №36 и приказа МОУ «Средняя общеобразовательная школа №83» ********** №181/2 от 19.07.2021 «О сокращении ставок», о восстановлении на работе в должности вахтера с 20.07.2021, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда, причиненного дискриминационными действиями, в размере 100 000 руб., - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.П. Васевчик
Мотивированное решение составлено 13.09.2022.