Судья: Аксенова Е.Г. Дело № 33-28917/2023

50RS0026-01-2022-001072-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 23 августа 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Глумовой Л.А., при секретаре Мельниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Транспортно-Экспедиционное Представительство» на определение Люберецкого городского суда Московской области от 26 октября 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в защите прав и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ООО «Транспортно-Экспедиционное Представительство» о признании деятельности незаконной, запрете деятельности по эксплуатации базы для стоянки маломерных судов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 05 мая 2022 года были удовлетворены исковые требования Заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Транспортно – экспедиционное представительство» о признании деятельности незаконной, запрете деятельности по эксплуатации базы для стоянки маломерных судов.

Ответчик ООО «Транспортно – экспедиционное представительство» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу указанной жалобы.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 26 октября 2022 года ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 05 мая 2022 года оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Представителем ответчика ООО «Транспортно – экспедиционное представительство» подана частная жалоба на определение суда от 26 октября 2022 года об отказе в восстановлении срока, возврате апелляционной жалобы, указывая на уважительность причин пропуска срока обжалования, в связи с поздним получением копии решения суда.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции единолично, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Отказывая ответчику в восстановлении срока на обжалование решения суда от 05 мая 2022 года, суд первой инстанции указал в определении от 26 октября 2022 года на отсутствие уважительных причин для его восстановления, ввиду получения истцом копии обжалуемого решения суда 16 июля 2022 года, до истечения срока обжалования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции был допущен формальный подход к разрешению вопроса о восстановлении ответчику срока обжалования решения суда, судом не учтено, что ответчик вправе был рассчитывать на получение мотивированного решения суда по окончании пяти дней с момента провозглашения резолютивной части решения ( ст. 199 ГПК РФ), однако, мотивированное решение было изготовлено 25.06.2022 года и получено ответчиком 16.07.2022 года. При этом, стороне должно быть предоставлено разумное время для подготовки апелляционной жалобы в случае несогласия с решением суда.

Получив копию решения суда 16 июля 2022 года, ответчиком в разумный срок апелляционная жалоба подана в суд - 15 августа 2022 года.

Из изложенного следует, что отказ суда в восстановлении ответчику срока обжалования решения суда при формальном подходе к установлению оснований восстановления срока, не обеспечивает предусмотренные ст. 13 ГПК РФ исполнимость и обязательность решения суда, нарушает процессуальные права ответчика, препятствует реализации права дальнейшего обжалования.

Обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока при указанных обстоятельствах подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и восстановлением ООО «Транспортно – экспедиционное представительство» срока обжалования решения Люберецкого городского суда Московской области от 05 мая 2022 года.

Гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных частью 1 статьи 325 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 26 октября 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ООО «Транспортно – экспедиционное представительство» срок обжалование решения Люберецкого городского суда Московской области от 05 мая 2022 года.

Гражданское дело направить в Домодедовский городской суд Московской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Частную жалобу ООО «Транспортно – экспедиционное представительство» удовлетворить.

Судья