№2-643/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск 21 декабря 2023 года

Тобольский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.А.,

при секретаре судебного заседания Якубовой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности №358 от 12.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РесурсТранс» обратилось в суд с требованиями к ответчику и просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РесурсТранс» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 143 650,00 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РесурсТранс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 073,00 рублей.

Требования мотивирует тем, что 02.07.2022, около 05 часов 15 минут, по адресу: <адрес> водитель ФИО3 у, управляя транспортным средством марки «DAEWOO NEXIA GLE», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3, п.11.2 Правил дорожного движения РФ, (водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево), при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства марки «УАЗ-№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, когда автомобиль марки «УАЗ-№», двигался по той же полосе с включенным сигналом поворота налево, при этом нарушив требование дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки «УАЗ-№», государственный регистрационный знак №, которому были причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия и нарушение водителем транспортного средства марки «DAEWOO NEXIA GLE», государственный регистрационный знак №, ПДД РФ подтверждается материалами административного дела. Между нарушениями требований ПДД РФ, допущенными ФИО3, фактом ДТП и причинением транспортному средству «УАЗ-№», государственный регистрационный знак №, механических повреждений усматривается прямая причинная связь. Гражданская ответственность собственника транспортного средства «УАЗ-№», государственный регистрационный знак №, была застрахована в СК «Альфа Страхование», страховой полис XXX №. Виновник ДТП предъявил страховой полис ОСАГО № от компании САО «ВСК». Однако САО «ВСК» направило отказ в выплате страхового возмещения потерпевшему, ввиду отсутствия заключенного договора страхования у собственника автомобиля марки «DAEWOO NEXIA GLE», государственный регистрационный знак №, полис № не принадлежит САО «ВСК». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «УАЗ-№», государственный регистрационный знак №, составляет 143 650 рублей. Расходы ООО «РесурсТранс» подтверждаются Счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, Заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Платежным поручением №1322 от 19.01.2023. В момент ДТП собственник ТС ФИО2 находилась вместе с причинителем вреда ФИО3 у. ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, обязана компенсировать причиненный ООО «РесурсТранс» ущерб. 29.06.2023 в адрес собственника ФИО2 и причинителя вреда ФИО3 у. была направлена досудебная претензия, но ущерб ООО «РесурсТранс» до настоящего времени в добровольном порядке не возмещен, ответ не направлен. Вследствие чего ООО «РесурсТранс» вынуждено обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ремонт автомобиля они произвели самостоятельно, стоимость которого составила 143650,00 рублей. ООО «РесурсТранс» представило к исковому заявлению Отчет ООО «Альянс-Оценка» №539 и Заключение №539/1 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства «УАЗ-№», государственный регистрационный знак №, согласно которым рыночная стоимость услуги по восстановительному ремонту автотранспортного средства без учета износа деталей составила 161085,57 рублей, но просят взыскать фактические затраты на ремонт автотранспортного средства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ОАО "РЖД" в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, направил отзыв, в котором просит удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Третьи лица - ФИО4, ФИО3 у., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определено рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 02.07.2022 около, 05 часов 15 минут, по адресу: <адрес> водитель ФИО3 у., управляя транспортным средством марки «DAEWOO NEXIA GLE», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п.1.3 и п.11.2 Правил дорожного движения РФ, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства марки «УАЗ-390995-04», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, когда автомобиль марки «УАЗ-№», двигался по той же полосе с включенным сигналом поворота налево, при этом нарушив требование дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки «УАЗ-№».

Из карточки учёта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что ОАО «РЖД» является владельцем транспортного средства «УАЗ-№», государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д.144-145, т.2 л.д.38).

Согласно страхового полиса ХХХ №, транспортное средство «УАЗ-№», государственный регистрационный знак <***> регион застрахован в «Альфа-Страхование» (т.1 л.д.215).

Согласно договору аренды транспортного средства №4744053 от 22.02.2022, ОАО «РЖД» передало арендатору - ООО «РесурсТранс» транспортное средство «УАЗ-№», государственный регистрационный знак №. Срок аренды транспортного средства составляет с 01.01.2022 по 30.09.2022 (т.1 л.д.149-158).

Суду представлен путевой лист от 12.07.2022 на автомобиль «УАЗ-№», государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО4 (т.1 л.д.159-160).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №/п, ФИО4 принят на работу в ООО «РесурсТранс» водителем автомобиля (т.1 л.д.161-164, 165).

Из карточки учёта транспортного средства следует, что ФИО2 является владельцем транспортного средства «ДЭУ Nexia GLE», государственный регистрационный знак № регион (т.1 л.д.215).

Из сведений о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует, что в результате ДТП у автомобиля, принадлежащего ООО «РесурсТранс», «УАЗ-№», государственный регистрационный знак № регион, имеются повреждения: левая часть кузова от топливного бака до двери, переднее левое крыло, передняя левая дверь (т.1 л.д.136, т.2 л.д.89).

Суду представлен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, Уватский тракт, 2 км + 530 м, напротив АЗС «Газпромнефть», с участием автомобиля «УАЗ-№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля «ДЭУ Nexia GLE», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 у. (т.2 л.д.1-89).

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.2 л.д.11).

Суду представлена схема дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 15 минут, по адресу: <адрес> (т.1 л.д.135, т.2 л.д.15).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначен штраф в размере 5000 рублей (т.2 л.д.3).

Согласно объяснениям ФИО3 у., отобранного ДД.ММ.ГГГГ инспектором дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 у. двигался с ж.-д. вокзала на автомобиле «ДЭУ Nexia», г.н. №, по <адрес> тракту перед ним двигался а/м «УАЗ», №. ФИО3 у. решил его обогнать, т.к. он двигался медленно. Не успел среагировать на поворачивающий автомобиль и допустил с ним столкновение (т.2 л.д.21).

Из объяснения ФИО4, отобранного ДД.ММ.ГГГГ инспектором дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 5 час. 15 мин. на <адрес> двигался с ж.-д. вокзала в город на автомобиле «УАЗ-№», № регион, двигаясь со скоростью 40 км/ч. По правой полосе, включил поворот и начал поворачивать на заправку, в это время автомобиль «ДЭУ Nexia GLE», г/н №, двигаясь в том же направлении, пошел на обгон и врезался в левую сторону автомобиля ФИО4 (т.2 л.д.32).

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 у. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.140-141, т.2 л.д.87-88).

Страховое акционерное общество «ВСК» направило Свердловской железной дороге – филиалу ОА «РЖД» письмо, которым уведомило о том, что в соответствии с представленными документами ГИБДД, гражданская ответственность ФИО3 у. при использовании транспортного средства Daewoo, г/н №, которым был причинен вред имуществу, застрахована в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО №. По результатам проведенной проверки САО «ВСК» договор страхования № не был заключен, полис № не принадлежит САО «ВСК» (т.1 л.д.143).

Для определения стоимости ущерба, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Альянс-Оценка», согласно Отчёту №539 и Заключения №539/1 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства «УАЗ-№», государственный регистрационный знак №, согласно которым рыночная стоимость услуги по восстановительному ремонту автотранспортного средства без учета износа деталей составила 161085,57 рублей (л.д.15-117).

Суду представлены: счет на оплату №1200 от 18.10.2022 товара (т.1 л.д.166), заказ-наряд №1 от 02.01.2023 по ремонту транспортного средства - автомобиля «УАЗ-№», государственный номер №, итоговая сумма 143650,00 руб. (т.1 л.д.167-168); акт об оказании услуг №1 от 02.01.2023 (т.1 л.д.169), платежное поручение от 19.01.2023 на сумму 143650,00 руб. (т.1 л.д.170).

Доказательств, опровергающих представленные истцом платежные документы, подтверждающие ремонт автомобиля «УАЗ №», государственный регистрационный знак <***>, ответчиком суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

ФИО2 направлялась досудебная претензия о возмещении убытков на сумму 143650,00 рублей (т.1 л.д.171-175).

Решая вопрос об ответственности ответчика ФИО2 за причинённый истцу ущерб, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведённых положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Суд исследовав и оценив доказательства, не находит оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 у. являлся законным владельцем транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «ДЭУ Nexia GLE», государственный регистрационный знак №, являлась ФИО2

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 у. не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ.

Разрешая вопрос о форме и способе возмещения вреда, суд считает целесообразным определить его в денежной форме путем возмещения истцу понесенных убытков.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившем вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании изложенного, поскольку в судебном заседании было установлено, что гражданская ответственность ни виновника дорожно-транспортного происшествия, ни собственника автомобиля на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается материалами дела, ответчиком не представлено доказательств законных оснований управления её транспортным средством виновником дорожно-транспортного происшествия и факта передачи автомобиля в управление иному лицу, доказательств возмещения причинённого ущерба либо договора страхования, на момент дорожно-транспортного происшествия, не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба с ответчика – собственника транспортного средства подлежат удовлетворению в полном объёме.

ФИО2 как собственник и законный владелец автомобиля не освобождена от обязанности возместить причинённый источником повышенной опасности вред.

Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины в размере 4073,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №17651 от 26.09.2023 (т.1 л.д.134).

Иных доказательств не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,103,194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по Тюменской области в г.Тобольске, код подразделения №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Транс» ((ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 143 650,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4073,00 рублей, всего взыскать 147723 (Сто сорок семь тысяч семьсот двадцать три) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Тобольский районный суд Тюменской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Тобольский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня составления решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Судья