ФИО5
25RS0005-01-2023-002789-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Шароглазовой О.Н., при ведении протокола помощником судьи ФИО6., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Швед ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО8 о защите прав потребителя,
по частной жалобе представителя ФИО3
на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 3 июля 2023 года
установил:
ФИО3 обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя.
Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В частной жалобе указывает, что обращаясь с указанным иском в суд и обосновывая свою позицию, он указал, что обратился к ИП ФИО2 для поставки и приобретения стола письменного в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Ни сотрудником, ни представителем ООО «ВладХимия» не является. При этом он пояснял ИП ФИО2, что в силу имеющихся гражданско - правовых обязательств между ним и Обществом «ВладХимия», оплата за выбранный и приобретаемый им товар будет произведена данным Обществом, именно он занимался выбором и согласованием вида и наименования товара, посещал офис ИП ФИО2, предоставил ИП ФИО2 данные о плательщике. При этом доверенность Обществом ему не выдавалась, т.е. ИП ФИО2 было достоверно известно о том, что он действует от своего имени и в своих интересах. ООО «ВладХимия» в данном случае выступило в качестве плательщика, оплатив товар за третье лицо в силу гражданско - правовых договорных обязательств, возникших между ним и Обществом.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно общему правилу подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно требованиям части 7 статьи 29 ГПК РФ и части 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд в соответствии с правилами альтернативной подсудности: по месту жительства ответчика, по месту жительства истца, либо по месту заключения или исполнения договора.
Обращаясь в Первомайский районный суд <адрес> по месту своего жительства, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 в обоснование доводов иска указал, что заказывая поставку стола, он действовал в собственных интересах как потребитель услуг, оказываемых ИП ФИО2, а не в предпринимательских целях, ни сотрудником, ни представителем Общества «ВладХимия» никогда не являлся.
Возвращая иск, суд исходил из того, что на спорные правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, Закон о защите прав потребителей не распространяется, поскольку оплата за товар была произведена юридическим лицом ООО «ВладХимия», что указывает на наличие договорных отношений между ответчиком и ООО «ВладХимия», которое выступало в качестве заказчика и плательщика.
В связи с этим, указал суд, правила об альтернативной подсудности, установленные ст. 18 Закона о защите прав потребителей, применению не подлежат.
Между тем, с указанными выводами согласиться нельзя, поскольку вопросы о наличии либо отсутствии между сторонами правоотношений, вытекающих из Закона о защите прав потребителей, подлежали выяснению и установлению в ходе судебного разбирательства, а не на стадии решения вопроса о принятии иска.
При таких обстоятельствах, вывод суда о неподсудности спора Первомайскому районному суду <адрес> является преждевременным, у суда отсутствовали предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления ФИО1 в связи с его неподсудностью.
Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, определение суда о возврате заявления не соответствует требованиям закона, в связи с чем, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 3 июля 2023 года отменить, частную жалобу ФИО3 удовлетворить.
Материал направить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия заявления.
Председательствующий Шароглазова О.Н.