Дело № 2а-13140/2022

УИД 16RS0042-03-2022-0117414-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2022 года.

г. Набережные Челны 14 декабря 2022 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Копотевой Т.И.,

при секретаре Зайнуллиной Э.Ф.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

административного ответчика временно-исполняющей обязанности заместителя начальника отделения – заместителя старшего пристава отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, также представляющей по доверенности интересы отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестор» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, врио начальника отделения–старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, отделению судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 23 сентября 2022 года, незаконными, признании незаконным постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы от 30 сентября 2022 года, его отмене,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестор» (далее - ООО Специализированный застройщик «Инвестор», административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением в вышеприведённой формулировке, указав в обоснование, что 16 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ) ФИО3 возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника ООО Специализированный застройщик «Инвестор», предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 20 279 рублей 20 копеек в пользу ФИО5

23 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении всего недвижимого имущества, зарегистрированного за административным истцом на праве собственности, всего 188 объектов, стоимостью более 300 000 000 рублей.

30 сентября 2022 года административным истцом на имя начальника отделения-старшего судебного пристава подана жалоба на действия административного ответчика с требованиями признать незаконными действия по вынесению постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 23 сентября 2022 года и его отмене, направить постановление о снятии запретов на совершение действий по регистрации в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

30 сентября 2022 года временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы административного истца.

Считает действия административного ответчика, выразившиеся в вынесении постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 23 сентября 2022 года незаконным.

Довод временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от 30 сентября 2022 года, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 23 сентября 2022 года, объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении всего недвижимого имущества, зарегистрированного за административным истцом на праве собственности, являются обеспечивающей мерой исполнения исполнительного документа и не нарушают защищаемые федеральным законом права административного истца и иных лиц, считает несостоятельным.

Указывает, что административный истец осуществляет строительство жилых домов в г. Набережные Челны в рамках Федерального закона от 30:12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительство многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из этого, основным видом предпринимательской деятельности административного истца является получение прибыли от реализации квартир, офисных помещений в построенных жилых домах.

Своими действиями административный ответчик фактически приостановил административно-хозяйственную деятельность административного истца, нарушил право на ведение предпринимательской деятельности. В результате наложения вышеуказанного запрета у административного истца возник риск несения убытков в форме упущенной выгоды в виде потерь потенциальных покупателей объектов недвижимости, принадлежащих должнику на праве собственности, в форме срыва сделок по купле - продаже объектов недвижимости.

Кроме того, у административного истца, являющегося застройщиком 10 микрорайона в г. Набережные Челны, в связи с риском неполучения денежных средств по вышеуказанным срываемым сделкам по купле-продаже объектов недвижимости, могли возникнуть проблемы по строительству указанной группы домов, что могло привезти к появлению новой группы обманутых дольщиков.

Административный истец не согласен с доводом временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристав, что в связи с тем, что произведение описи имущества должника затруднительно, действия судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении всего недвижимого имущества, зарегистрированного за административным истцом на праве собственности (188 объектов, стоимостью более 300 000 000 рублей) при сумме исполнения в размере 20 279 рублей 20 копеек законны.

Применяя по аналогии п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 (о том, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя), объявленный административным ответчиком запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении всего недвижимого имущества административного истца является чрезмерным, поскольку стоимость недвижимого имущества, на которого наложен запрет, во много раз превышает сумму долга 20 279 рублей 20 копеек и необоснованно ущемляет права административного истца. Такая мера исполнения исполнительного документа не соотносится с объемом требований взыскателя, и препятствовала осуществлению предпринимательской деятельности административного истца.

Наложение административным ответчиком ареста на расчетный счет административного истца в пределах размера взыскиваемой суммы по исполнительному документу отвечало бы требованиям соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

К тому же, в деле об исполнительном производстве отсутствовали документы, которые могли бы достоверно свидетельствовать о том, что административный истец уклонялся от исполнения, а также сведения о том, что наложение вышеуказанного запрета может способствовать исполнению исполнительных документов. Запрет на осуществление регистрационных действий, содержащийся в оспариваемом постановлении, не имеет связи с предметом исполняемого требования и не обеспечивает исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, административным ответчиком нарушена ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не представлено должнику право на добровольное исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок.

24 октября 2022 года в Арбитражный суд Республики Татарстан административным истцом направлено заявление о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

26 октября 2022 года Арбитражный суд Республики Татарстан вышеуказанное заявление административного истца возвратил в связи с неподсудностью.

В связи с чем, с учетом уточнений, принятых судом просит признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 30 сентября 2022 года; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № г. Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО3, предусмотренные постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 23 сентября 2022 года, отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 23 сентября 2022 года. Также административный истец просит восстановить срок для обращения в суд с настоящим административным иском.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего пристава отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, врио начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <...> по РТ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего пристава отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, также представляющая по доверенности интересы административных ответчиков ОСП № г. Набережные Челны ГУФССП по РТ, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, административные исковые требования не признала, просит отказать, указав, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Меры принудительного исполнения применены не были, поэтому указание на соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения не целесообразно. Ранее в судебном заседании пояснила, что 16.09.2022 возбуждено исполнительное производство, 23.09.2022 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, 30.09.2022 должник получил постановления на руки, произведена оплата задолженности. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником через ЕПГУ. 03.10.2022 должником представлены чеки, постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества отменено. 04.10.2022 денежные суммы поступили на депозитный счет отделения, далее - денежные средства судебным приставом-исполнителем распределены взыскателю.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, врио начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, а также заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом судебной повесткой.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно пункту 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичное положение закреплено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которым административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя ОСП № г. Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО3, предусмотренные постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 23 сентября 2022 года, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением через ГАС «Правосудие» 1 ноября 2022 года, то есть с пропуском установленного срока обращения в суд.

Вместе с тем, административный истец просит восстановить срок на подачу административного искового заявления.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что изначально заявление с аналогичными требованиями подано в Арбитражный суд Республики Татарстан, которое на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2022 года возвращено подателю в связи с неподсудностью

При таких обстоятельствах, суд считает возможным восстановить срок для обращения в суд с настоящими административными исковыми требованиями, признав причины пропуска срока уважительными.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России (глава 22 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов административного дела следует, что 16 сентября 2022 года судебным приставом исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № ... по делу № 2-1745/2022, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестор» в пользу ФИО5 в размере 20279 рублей 20 копеек, возбуждено исполнительное производство № ...

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 18 сентября 2022 года по ЕПГУ и прочтено им 30 сентября 2022 года.

23 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

30 сентября 2022 года на депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 20 279 рублей 20 копеек, которые распределены по исполнительному производству № ..., перечислены взыскателю.

3 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, которое направлено административному истцу по ЕПГУ в тот же день и прочтено им 13 октября 2022 года.

17 октября 2022 года исполнительно производство окончено в связи с фактическим исполнением, о чём вынесено соответствующее постановление.

Кроме того, 30 сентября 2022 года от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестор» в адрес руководителя ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ поступила жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, которой должник просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, предусмотренные постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 23.09.2022, отменить его, направить постановление о снятии запретов на совершение действий по регистрации в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

30 сентября 2022 года временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы административного истца.

Разрешая административные исковые требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в вынесении постановления о запрете на совершение действия по регистрации от 23 марта 2022 года, суд исходит из следующего.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона РФ N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Установление запрета на регистрационные действия само по себе не может быть признано незаконным, если указанная мера принята судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Указанная мера, как способ понуждения к исполнению не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Как установлено судом, поскольку у общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестор» имелась задолженность в пользу ФИО5 в размере 20279 рублей 20 копеек, 23 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника.

Довод представителя административного истца о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру долга не может быть принят судом во внимание, поскольку оспариваемым постановлением установлен запрет на совершение регистрационных действий, а не наложен арест на имущество должника в целях последующего обращения на него взыскания. Примененные меры установлены в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателей, направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Законом об исполнительном производстве правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество. Поскольку запрет распоряжения имуществом не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, а направлен на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, то наложение запрета на распоряжение имуществом должника, даже, если стоимость его превышает сумму задолженности, не противоречит законодательству.

Учитывая положения приведенных норм, ссылки представителя административного истца на превышение общей стоимости имущества должника, в отношении которого наложен запрет регистрационных действий, имущественным требованиям взыскателя, не могут быть признаны состоятельными и не могут служить основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении данного постановления.

Довод административного истца, что постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 23 сентября 2022 года нарушает права административного истца, поскольку административно-хозяйственная деятельность административного истца фактически была приостановлена, нарушено право на ведение предпринимательской деятельности, а также, что в результате наложения вышеуказанного запрета у административного истца возник риск несения убытков в форме упущенной выгоды в виде потерь потенциальных покупателей объектов недвижимости, принадлежащих должнику на праве собственности, в форме срыва сделок по купле - продаже объектов недвижимости либо затрагивает права заинтересованных лиц, с которыми заключены договоры долевого участия, поскольку в дальнейшем они лишены возможности зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на объекты недвижимости, носит голословный предположительный характер и ничем не подтвержден.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении указанных выше прав административного истца оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, административным истцом не представлено.

Кроме того, запрет на совершение регистрационных действий носил кратковременный характер, с 23 сентября 2022 года дня вынесения постановления до 3 октября 2022 года дня отмены указанного постановления, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Также суд отмечает, что исполнение решения суда возможно до возбуждения исполнительного производства. В данном случае решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-1745/2022 вступило в законную силу 19.08.2022, а настоящее исполнительное производство возбуждено лишь 16.09.2022.

Таким образом, учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий в данном случае носил обеспечительный характер и был направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требования исполнительного документа, ограничений права пользования имуществом, изъятие имущества и его реализацию, либо передачу взыскателю, не предусматривал, действия по вынесению постановления судебного пристава-исполнителя от 23 сентября 2022 года, устанавливающего запрет, соответствуют требованиям закона.

Довод, административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель 23 сентября 2022 года вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отсутствие сведений о получении постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 сентября 2022 года должником, то есть судебным приставом-исполнителем последнему не предоставлено право на добровольное исполнение требований исполнительного документа, не основан на Законе, потому является несостоятельным.

Как указано выше, постановление о запрете на совершение действий по регистрации вынесено судебным приставом-исполнителем в отношении объектов недвижимого имущества должника с целью эффективного и своевременного исполнения исполнительного документа, являясь обеспечительной мерой исполнения, не имеет своей целью обращение на него взыскания.

Так согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель ФИО3 законно и обосновано, действуя в пределах своих полномочий, вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Обращаясь к административным исковым требованиям о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 30 сентября 2022 врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №3 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ ФИО4, суд считает их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации и организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, сроки и порядок рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности, установлены главой 18 Закона об исполнительном производстве.

Виды решений, которые могут быть приняты в результате рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, и их содержание установлены статьей 127 Закона об исполнительном производстве.

На основании части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В силу статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов административного дела, 30 сентября 2022 года в ОСП №3 г. Набережные Челны ГУФССП по РТ зарегистрирована жалоба представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестор» с требованиями, аналогичными требованиям настоящего административного иска.

В тот же день врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 3 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

В ходе рассмотрения жалобы исследованы действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, врио начальника отделения ФИО4 пришла к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя положениям Закона об исполнительном производстве и не усмотрела оснований для признания незаконными её действий при вынесении вышеуказанного постановления.

Так же, как установлено судом, оснований для отмены постановления о запрете на совершение действий по регистрации не имелось.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление вынесено в пределах своей компетенции, отвечает требования закона, при этом не противоречит требованиях указанных выше норм.

При разрешении данного административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность по настоящему делу не установлена.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, постановлением врио начальника отделения прав и законных интересов административным истцом не приведено.

Иные доводы административного истца, изложенные, как в административном иске, так и представителем административного истца в судебном заседании, судом оценены, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестор» подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестор» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, врио начальника отделения–старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, отделению судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 23 сентября 2022 года, незаконными, признании незаконным постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 3 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы от 30 сентября 2022 года, его отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Копотева Т.И.

Решение31.12.2022