№ 12-213/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 24 ноября 2023 г.

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 08 сентября 2023 г. о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 08 сентября 2023 г. ФИО1 признан виновным в том, что он 04 июня 2023 года в 18 час. 36 мин. по <адрес>, управлял транспортным средством Toyota Caldina, c государственным регистрационным знаком №, отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование п. 2.3.2 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, ФИО1 обратился в суд с жалобой. В обоснование требований жалобы указал, что транспортным средством он не управлял, автомобиль под его управлением никто не останавливал. На момент остановки его инспектором он не являлся водителем и не находился в машине. Никакие требования остановиться от участкового он не получал, участковый не моргал ему фарами, требуя остановиться.

Из видеозаписи видно, что участковый увидел его не остановил его, пока он не подошел к машине. Следовательно участковый, не видел, что именно он (ФИО1) управлял транспортным средством.

В судебное заседание ФИО1, защитник, должностное лицо, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Оценивая заявленное ходатайство об отложении судебного заседания на неопределенный срок в связи с заключением контракта на прохождение военной службы в рядах ВС РФ, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку данное основание не является безусловным, позволяющим отложить судебное заседание на неопределенный срок.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судьёй установлено, что ФИО1 04 июня 2023 года в 18 час. 36 мин. по <адрес>, управлял транспортным средством Toyota Caldina, c государственным регистрационным знаком, отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование п. 2.3.2 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении серии № от 04.06.2023 по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлен старшим инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Молчановскому району, то есть надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказательствам дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнения ФИО1 требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается:

-протоколом № от 04.06.2023 об административном правонарушении, где указано событие административного правонарушения (л.д.2);

-протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 04.06.2023, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушении речи (л.д.3);

-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.06.2023, согласно ФИО1 отказался от подписи в акте (л.д.4);

-протоколом серии № от 04.06.2023 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.5);

-протоколом № от 04.06.2023 о задержании транспортного средства, (л.д.6);

-рапортом старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Молчановскому району от 04.06.2023, согласно которому 04.06.2023 из дежурной части ОМВД России по Молчановскому району поступило сообщение от М.. о том, что водитель автомобиля Toyota Caldina, c государственным регистрационным знаком № управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения по улицам <адрес>. В ходе отработки сообщения старшим УУП отделения УУП и ПДН ОМВД России по Молчановскому району И.. по <адрес> был остановлен автомобиль Toyota Caldina государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, речь невнятная), данный гражданин был приглашен в служебный автомобиль ВАЗ 21300 для дальнейшего разбирательства. На момент нашего прибытия ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, в ходе беседы было выяснено, что у ФИО1 имеются явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), после чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Далее было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего отказался. В 20 часов 12 минут 04.06.2023 года ФИО1 мною был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Молчановскую районную больницу, на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствование на состояния опьянения ФИО1 отказался, тем самым не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7-8);

- рапортом старшего УУП отделения УУП и ПДН ОМВД России по Молчановскому району И.., согласно которому 04.06.2023 в ходе отработки сообщения от дежурной части ОМВД России по Молчановскому району по факту того, что водитель автомобиля «Тайота Калдина» государственный регистрационный знак № находится в состоянии алкогольного опьянения, им был остановлен на вышеуказанном транспортном средстве около магазина «Север», расположенного по <адрес>, ФИО1, который вылез из автомобиля с водительского сидения, и забежал в магазин, по всем внешним признакам вышеуказанный гражданин находился в состоянии опьянения: имел неясную невнятную прерывистую речь, резкий неприятный запах алкоголя из полости рта. ФИО1 был проведён в служебный автомобиль ВАЗ 213100 государственный регистрационный знак № до приезда сотрудников ГИБДД, и каких-либо алкогольных напитков до проведения освидетельствования на алкогольное опьянения не принимал, находился постоянно под наблюдением сотрудника полиции (л.д.9);

- объяснением М.. от 04.06.2023, согласно которому около 18:00 она находилась у магазина, находящегося в <адрес>. В это время у магазина стоял автомобиль Toyota Caldina. Водитель данного автомобиля что-то спросил у нее, при этом от него исходил сильный запах алкоголя. После этого водитель сел за руль данного автомобиля и уехал. Также данный гражданин стоял около автомобиля и шатался (л.д.12);

- объяснением Г.. от 04.06.2023, согласно которому она находилась на рабочем месте в магазине «Горизонт», расположенный по <адрес>. Около 18:36 часов в магазин зашел ФИО1 По внешнему виду он находился в состоянии алкогольного опьянения, вслед за ним зашел сотрудник полиции, после чего они вышли из магазина и сели в служебный автомобиль (л.д.13);

-копией свидетельства о поверке № от 11.06.2022 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Мета» (л.д.14);

-ответом на запрос о том, что ФИО1 не получал удостоверение тракториста-машиниста в Инспекции государственного технического надзора (л.д.15);

- карточкой операции с ВУ на ФИО1 (л.д.16);

-карточкой учета транспортного средства «Тайота Калдина» государственный регистрационный знак № (л.д.17);

-списком административных правонарушений в отношении ФИО1 (л.д.18);

-требованием ИЦ УМВД России по Томской области в отношении ФИО1 (л.д.20);

-видеозаписями применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д.27).

-показаниями свидетеля М. в мировом суде, согласно которым он является инспектором ГИБДД. 04.06.2023 он вместе с напарником направились в <адрес> в целях отработки сообщения КУСП, согласно которому гражданин управляет автомобилем в состоянии опьянения. По звонку участкового И.., сообщившего, что транспортное средство было остановлено им возле магазина, приехали к магазину. ФИО1 сидел в служебном автомобиле участкового. Со слов участкового он следовал за ФИО1 на служебном автомобиле, моргал ему фарами, сигналил, чтобы ФИО1 остановился, но тот продолжал движение, после остановился возле магазина, зашел в магазин, откуда участковый вывел его и задержал до их приезда. В отношении ФИО1 были применены меры процессуального характера, составлен протокол ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.71)

-показаниями свидетеля И.. в мировом суде, согласно которым он является старшим УУП отделения УУП и ПДН ОМВД России по Молчановскому району УМВД России по Томской области. 04.06.2023 он нёс службу на своем участке №6, из дежурной части сообщили, что поступил звонок, согласно которому нетрезвый водитель ездит по улице Советской около монастыря. Записав данные автомобиля, он поехал по указанному адресу, по дороге его служебный автомобиль обогнал автомобиль Toyota Caldina под управлением ФИО1 Он последовал за ним, после чего ФИО1, видя, что он был в служебной форме, начал ускорятся, повернул на <адрес>, с <адрес>, при этом ускоряясь и пытаясь уйти от преследования. Все это время он следовал за ФИО1, подавал ему сигналы фарами автомобиля и клаксоном. Вернувшись на <адрес>, около магазина ФИО1 остановился, вышел из машины, не закрыв дверь автомобиля, забежал в магазин. Он проследовал за ФИО1 в магазин, увидел, что тот находится в состоянии опьянения, вызвал ГАИ (л.д.72-73).

При этом у судьи не имеется оснований не доверять сотрудникам полиции, которыми в отношении ФИО1 были составлены необходимые документы в соответствии с требованиями КоАП РФ. Показания данных свидетелей являются логичными, последовательными, полностью согласуются с вышеприведённой совокупность доказательств, оснований не доверять им не имеется.

При этом у судьи не имеется оснований сомневаться относительно полноты и правильности фиксирования в вышеуказанных документах содержания и результатов процессуальных действий.

Все вышеприведённые доказательства полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо противоречий не установлено.

- показаниями свидетеля Б.. в мировом суде, согласно которым она поехала в магазин и увидела, как навстречу едет ФИО1 Она вышла из машины, пошла в магазин. Следом за ней зашел ФИО1 Затем ФИО1 начал выходить из магазина и в этот момент зашел сотрудник полиции – участковый. Она услышала, как сотрудник полиции просит пройти ФИО1 с ним. ФИО1 вел себя адекватно, не кричал и не шатался, признаков алкогольного опьянения у него она не заметила (л.д.70).

- показаниями свидетеля Б.. в мировом суде, согласно которым с ФИО1 они вместе учились, находятся в хороших отношениях. Ему позвонила его жена Б.. и сказала, что ФИО1 задержал участковый. Он подъехал к магазину, увидел, что ФИО1 сидит в машине, участковый его из машины не выпускал. Мимо проходил сосед М. с пивом в руках. ФИО1 попросил у М. пиво. Мы с М. сидели возле магазина, пока ждали сотрудников ДПС, когда те приехали, они пересадили его в другую машину. О чем они говорили, ему не известно (л.д.70-71).

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, судья приходит к выводу, что показания последних сами по себе не опровергают выводы о виновности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наличие или отсутствие состояния опьянения юридического значения не имеет.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у последнего признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

При этом установленный законом порядок оформления процессуальных документов был соблюден.

Так, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…» от 26 июня 2008 г. № 475 в присутствии двух понятых.

При таких обстоятельствах инспектор ДПС, направляя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действовал законно.

При этом как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия были осуществлены с использованием видеофиксации на Дозор77. Каких-либо замечаний относительно достоверности содержащихся в протоколе сведений, в том числе об отсутствии признаков опьянения при его составлении, участниками процессуального действия не принесено. Сам ФИО1 также не принес подобных замечаний.

В связи с чем доводы жалобы и в данной части являются несостоятельными.

Процессуальные документы отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 совершены и протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, не свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством, поскольку этот факт достоверно установлен на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе представленной видеозаписи и показаний инспектора ДПС ФИО2 и участкового ФИО3, допрошенных мировым судьей с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, и поводов поставить под сомнение их показания, не установлено. Указанные свидетели были допрошены после предупреждения их об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, показания свидетелей дополняют друг друга, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудниками полиции документах, представлено не было. Причин для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД не установлено, так как они ранее знакомы не были, неприязненных отношений друг к другу не имели. Поэтому нет оснований сомневаться в правдивости показаний должностного лица, и обстоятельствах, изложенных в процессуальных документах.

Вопреки доводам жалобы противоречий относительно времени и места совершения административного правонарушения по делу не усматривается.

Утверждение ФИО1, что показания свидетеля И.. не соответствуют действительности, является несостоятельным. Напротив, все показания, данные в судебном заседании, согласуются между собой и с видеозаписью. Свидетель предупреждён об административной ответственности за дачу ложных показаний, о чем у него отобрана подписка (л.д. 65). Оснований не доверять его показаниям у судьи не имеется.

Показания указанного свидетеля противоречий, влияющих на выводы обжалуемого постановления о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат, согласуются с другими доказательствами.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ОМВД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Помимо видеозаписи судом исследованы и оценены иные доказательства, которые подтверждают факт управления автомобилем ФИО1 и отказ его от прохождения, в том числе медицинского освидетельствования. Аналогичные доводы были предметом рассмотрения дела, которым дана правильная оценка, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Диск с видеозаписью имеется в материалах дела. Видеозапись воспроизводилась в судебном заседании, и на ней отражены все действия сотрудников ДПС, которые применяли меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, зафиксировано, что ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и на предложение проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение отказывается. Также он отказался от всех подписей в протоколах и не изъявил желание собственноручно указать в протоколе на отказ от освидетельствования, а заявил такой отказ только устно.

Утверждение ФИО1 о том, что он не управлял, автомобиль под его управлением никто не останавливал, на момент остановки его инспектором он не являлся водителем и не находился в машине не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения.

Выводы мирового судьи согласуются с установленными в ходе производства по делу обстоятельствами совершения ФИО1 административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и сомнений не вызывают

Доводы ФИО1 о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными, опровергаются материалами дела, кроме этого, суд находит их несостоятельными и расцениваются, как стремление избежать ответственности.

При составлении протокола об административном правонарушении не допущены нарушения требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности.

Вопреки утверждению ФИО1 из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены полно, объективно и всесторонне.

При этом были установлены все юридически значимые обстоятельства для разрешения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Мировым судьёй постановление о наложении на ФИО1 административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вина ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, все обстоятельства дела.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 08 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ. Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья П.Н. Дубовик

Копия верна: судья П.Н. Дубовик

УИД 70MS0025-01-2023-001548-35