Судья ТимофееваТ.А. Дело № 33-1896/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-119/2023

УИД 37RS0010-01-2022-003102-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11сентября2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи ХрящевойА.А.,

судей АртёменкоЕ.А., К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем МасюкС.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артёменко Е.А. дело по апелляционному представлению Ивановского межрайонного прокурора на решение Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ивановского межрайонного прокурора к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области о возложении обязанности совершить определенные действия,

установила:

Ивановский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, в котором в окончательной редакции своих требований просил обязать ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ: 1) установить и обеспечить на участке автомобильной дороги общего пользования «Злобиха - Михалево», идентификационный номер №, в пределах населенных пунктов д<адрес> и на всем протяжении от <адрес> стационарное электрическое освещение в соответствии с требованиями нормативных актов, технических норм и проектом организации дорожного движения, а также обустройство тротуаров на указанной автомобильной дороги в границах населенного пункта; 2) установить и обеспечить на участке автомобильной дороги общего пользования «Кохма - Федосово - Исаево» с идентификационным номером №, а именно в населенных пунктах <адрес> и за 100 м от них в обе стороны, стационарное электрическое освещение в соответствии с требованиями нормативных актов, технических норм и проектом организации дорожного движения; 3) устранить выявленные нарушения на автомобильной дороге «Васильево - Ермолино - Кирпичный завод», идентификационный номер №, а именно привести дорожное полотно в соответствие с требованиями нормативных актов, технических норм и проектом организации дорожного движения, в том числе ГОСТ Р 50597-2017; 4) привести покрытие проезжей части на автомобильной дороге «Ермолино - Щипачево» идентификационный номер № в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, а также установить и обеспечить стационарное электрическое освещение на расстоянии 100 м до населенного пункта д. ж. - д. <адрес>, на 2 км + 242 м автодороги организовать остановочную площадку, посадочную площадку, заездной «карман», тротуар от пешеходного перехода до посадочной площадки остановки общественного транспорта, а также установить павильон на остановке общественного транспорта, а на 2 км + 242 м автодороги на нерегулируемом пешеходном переходе установить и обеспечить стационарное электрическое освещение; 5) привести покрытие проезжей части на всем протяжении дороги автомобильной дороге «Шуя - Котюрево - Реньково», идентификационный номер №, в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, кроме того на 31 км автомобильной дороги на нерегулируемом пешеходном переходе установить и обеспечить стационарное электрическое освещение в соответствии с требованиями п. 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007, а также обустроить тротуар от пешеходного перехода до посадочной площадки остановки общественного транспорта в соответствии с п. 5.1.1 и 5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017; 6) на автомобильной дороге «Автомобильная дорога в аэропорт» идентификационный номер №, организовать пешеходные переходы в соответствии с п. 4.5.2 ГОСТ Р 52766-2007.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой проводилась проверка исполнения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в ходе которой выявлены нарушения требований безопасности дорожного движения, в связи с чем прокурор обратился в суд с указанным иском.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора удовлетворен частично; на Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области возложена обязанность: 1) в срок до ДД.ММ.ГГГГ – установить и обеспечить на участке автомобильной дороги общего пользования «Злобиха - Михалево», идентификационный номер №, в пределах населенных пунктов д. <адрес> и на всем протяжении от <адрес> стационарное электрическое освещение в соответствии с требованиями нормативных актов, технических норм и проектом организации дорожного движения, а также обустройство тротуаров на указанной автомобильной дороге в границах населенного пункта; 2) в срок до ДД.ММ.ГГГГ - установить и обеспечить на участке автомобильной дороги общего пользования «Кохма - Федосово - Исаево» с идентификационным номером №, а именно в населенных пунктах <адрес> и за 100 м от них в обе стороны, стационарное электрическое освещение в соответствии с требованиями нормативных актов, технических норм и проектом организации дорожного движения; 3) в срок до ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге «Васильево - Ермолино - Кирпичный завод», идентификационный номер №, - привести дорожное полотно в соответствие с требованиями нормативных актов, технических норм и проектом организации дорожного движения, в том числе ГОСТ Р 50597-2017; 4) в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести покрытие проезжей части на автомобильной дороге «Ермолино - Щипачево» идентификационный номер № в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017; 5) в срок до ДД.ММ.ГГГГ – установить и обеспечить стационарное электрическое освещение на расстоянии 100 м до населенного пункта д. ж. - д. <адрес>, на 2 км + 242 м автодороги организовать остановочную площадку, посадочную площадку, заездной «карман», тротуар от пешеходного перехода до посадочной площадки остановки общественного транспорта, а также установить павильон на остановке общественного транспорта, на 2 км + 242 м автодороги на нерегулируемом пешеходном переходе установить и обеспечить стационарное электрическое освещение; 6) в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести покрытие проезжей части, на всем протяжении дороги автомобильной дороге «Шуя - Котюрево - Реньково», идентификационный номер №, в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017; 7) в срок до ДД.ММ.ГГГГ на 31 км автомобильной дороги на нерегулируемом пешеходном переходе установить и обеспечить стационарное электрическое освещение в соответствии с требованиями п. 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007, обустроить тротуар от пешеходного перехода до посадочной площадки остановки общественного транспорта в соответствии с п. 5.1.1 и 5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017. В удовлетворении иска прокурора в части организации пешеходных переходов на автомобильной дороге <адрес> идентификационный номер № отказано.

С решением суда в части отказа в удовлетворении иска об организации пешеходных переходов на автомобильной дороге «<данные изъяты>», идентификационный номер №, не согласился Ивановский межрайонный прокурор. В апелляционном представлении, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, он просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В возражениях на апелляционное представление Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области указывает на то, что оно удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

В судебном заседании заместитель Ивановского межрайонного прокурора ФИО4 апелляционное представление поддержал, просил отменить решение суда в оспариваемой части по доводам, изложенным в нем. В случае отмены решения суда и удовлетворения требований просил установить ответчику срок для исполнения решения суда – до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области на основании доверенности ФИО5 доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала, сославшись на то, что исследуемая дорога проложена вдоль населенного пункта; что отсутствует возможность организации дополнительных пешеходных переходов в связи с имеющимися съездами с дороги, установленными акустическими экранами, заборным ограждением; что новые пешеходные переходы при имеющейся интенсивности движения автомобильного транспорта только спровоцируют дорожно-транспортные происшествия; что действующий проект организации дорожного движения согласован с Управлением ГИБДД УМВД России по Ивановской области и реализован в полной мере в части обустройства пешеходных переходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 полагал обоснованным апелляционное представление прокурора, просил решения суда в оспариваемой части отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, УМВД России по Ивановской области, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ).

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19декабря2003года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда в оспариваемой части не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что на автомобильной дороге в аэропорт «<данные изъяты>» в нарушение п. 4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007 имеются четыре пешеходных перехода, расстояние между которыми составляет более 300 м в границах населенных пунктов.

На участке дороги около д. Игнатово Ивановского района пути движения автомобилей и пешеходов разделены.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, суд, полагая, что обустройство нового пешеходного перехода не устранит указанное нарушение требований ГОСТ Р 52766-2007, пришел к выводу, что его оборудование на данном участке автомобильной дороги создаст угрозу для безопасности пешеходов.

Решение суда в части удовлетворения требований прокурора об обеспечении требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения на других автомобильных дорогах, перечисленных в исковом заявлении, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, применяя положения ст.327.1ГПК РФ, проверяет правильность судебного акта только в пределах доводов апелляционного представления, не выходя за его пределы.

В апелляционном представлении прокурор, выражая несогласие с выводами суда о небезопасности новых пешеходных переходов по сравнению с существующими, указывает на обязательность применения требований раздела 4 ГОСТ Р 52766-2007. «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 23октября2007года №270-ст.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимание.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога № «<данные изъяты>» включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ивановской области, утвержденный постановлением Правительства Ивановской области от 2июля2008года № 222-рп. Она относится к автомобильным дорогам общего пользования, класс – 3, категория – II. Ее протяженность составляет 2,84км <данные изъяты>).

Департамент дорожного хозяйства и транспорта <адрес> осуществляет содержание указанной автомобильной дороги и является ответственным лицом за ее состояние.

На указанную автомобильную дорогу имеется проект организации дорожного движения, разработанный в 2021 году по заказу Департамента дорожного хозяйства и транспорта <адрес> (т. 2 л.д. 197-216).

Согласно пунктам 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 8ноября2007года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10декабря1995года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23октября1993года № 1090 «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 4ноября2017года №2438-р утвержден перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации.

В пункте 12 вышеуказанного перечня указан ГОСТ Р 52766-2007 «Государственный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего использования. Элементы обустройства. Общие требования», раздел 4, за исключением пунктов 4.5.2.3, 4.5.2.4, 4.5.2.5, 4.5.3.2.

Таким образом, требования этого стандарта в рассматриваемой части являются обязательными, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Разделом 1 ГОСТ Р 52766-2007 определено, что данный стандарт распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городских и сельских поселений, устанавливает общие требования к ним и правила их применения.

Пунктом 4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007 установлено, что пешеходные переходы через автомобильные дороги в населенных пунктах располагают через 200-300 м. При этом выбор мест их размещения осуществляют с учетом сформировавшихся регулярных пешеходных потоков, расположением остановок маршрутных транспортных средств, объектов притяжения пешеходов. В населенных пунктах протяженностью до 0,5 км устраивают не более двух пешеходных переходов с интервалом 150 - 200 м. Допускается не устраивать пешеходные переходы на дорогах при интенсивности движения транспортных средств менее 20 авт./ч в течение каждого из любых 8 ч рабочего дня недели и интенсивности движения пешеходов, пересекающих проезжую часть в это же время, менее 50 пеш./ч.

Из изложенного следует, что обязательный к применению национальный стандарт предусматривает возможность не устраивать пешеходные переходы на дорогах только лишь при низкой интенсивности движения транспортных средств, что не было учтено судом при вынесении решения.

Указанное обстоятельство, имеющее значения для дела, не было определено судом в качестве юридически значимого, и, соответственно, не было проверено в ходе рассмотрения дела.

Согласно сведениям, предоставленным Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области, принятым судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства, интенсивность движения транспортных средств на указанной автодороге в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года значительно превышает минимальный показатель, предусмотренный в п. 4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007 (т.2 л.д. 186-187, 188, 190).

Таким образом, возможность неприменения требований, изложенных в п. 4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007 к автомобильной дороге 24 ОП РЗ К-336 «<данные изъяты>» исключается.

Разделение путей движения автомобилей и пешеходов на указанной автодороге, на что указано в решении суда, в силу требований п. 4.5.2.1 ФИО1 52766-2007 не исключает устройство пешеходных переходов.

Выводы суда о том, что оборудование пешеходного перехода на автомобильной дороге создаст угрозу для безопасности пешеходов, основаны на пояснениях представителя третьего лица УМВД России по Ивановской области, однако должным образом не проверены.

ГОСТ 32944-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Пешеходные переходы. Классификация. Общие требования» (далее - ГОСТ 32944-2014) в п. 4.1 предусматривает, что организация пешеходных переходов осуществляется для обеспечения возможности безопасного пересечения проезжей части дорог пешеходами.

Изложенное указывает на то, пешеходные переходы организуются в целях безопасного пересечения проезжей части дорог пешеходами и их оборудование в соответствии с установленными стандартами не может создавать угрозу для их безопасности.

Согласно сообщению Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Ивановский» от ДД.ММ.ГГГГ, принятому судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год на автомобильной дороге «Автомобильная дорога в аэропорт», идентификационный номер №, было зарегистрировано одно дорожно-транспортное происшествие, связанное с наездом на пешехода, что свидетельствует о низкой аварийности вышеуказанной автомобильной дороги и достаточной безопасности существующих пешеходных переходов.

Согласно п. 4.3 ГОСТ 32944-2014 выбор типа пешеходного перехода зависит от интенсивности автомобильного и пешеходного движения, а также количества дорожно-транспортных происшествий, связанных с наездами на пешеходов. Применение этого пункта в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 4ноября2017года №2438-р на обязательной основе обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации.

Таким образом, вопрос об определении типа пешеходного перехода относится к полномочиям лица, осуществляющего содержание данной автомобильной дороги, т.е. Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области.

Кроме того, судом не установлены и такие юридически значимые обстоятельства, как расположение населенных пунктов относительно вышеуказанной автомобильной дороги, расположение на ней существующих пешеходных переходов относительно населенных пунктов и расстояние между ними, расположение рядом с дорогой объектов притяжения пешеходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что автомобильная дорога с идентификационным номером № «<данные изъяты>» проходит через населенные пункты Ивановского района – <данные изъяты> (одна деревня непосредственно примыкает к другой), что следует из выписки из Генерального плана Коляновского сельского поселения, утвержденного решением Совета Ивановского муниципального района от 22августа2018года № 372. При этом, на одной стороне автомобильной дороги в обоих населенных пунктах расположена зона индивидуальной жилой застройки, на другой – торговый центр «Метро» (напротив индивидуальной жилой застройки в д. Игнатово), складские помещения.

Протяженность каждого из перечисленных населенных пунктов вдоль указанной дороги превышает 0,5км., что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

На автомобильной дороге № «<данные изъяты>» имеется 4 пешеходных перехода, устроенных в одном уровне с проезжей частью (в границах населенного пункта <адрес> – 1 пешеходный переход, в границах населенного пункта <адрес> – 2 пешеходных перехода): первый (регулируемый) – расположен в начале автодороги (за пределами вышеперечисленных населенных пунктов); второй (нерегулируемый) – на расстоянии более 300 м от начала <адрес>; третий (нерегулируемый) – на расстоянии более 400 м от начала <адрес> и более 1 км от второго пешеходного перехода в д. <адрес>, четвертый (нерегулируемый) – на расстоянии более 600 м от третьего пешеходного перехода, что следует из сообщения МО МВД России «Ивановский» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим госинспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Ивановский», и приложенных к нему фототаблиц (<данные изъяты>), схем автодороги (т<данные изъяты>), проекта организации дорожного движения (т. 2 л.д. 193-194, 212-214).

Таким образом, перечисленные пешеходные переходы через автомобильную дорогу с идентификационным номером № «<данные изъяты>» в населенных пунктах <адрес>, расположены друг от друга на расстоянии, превышающем максимальное расстояние, предусмотренное п. 4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007.

Из положений п. 4.5.2.1 ГОСТ Р 52766-2007 следует, что выбор мест размещения пешеходных переходов осуществляют с учетом сформировавшихся регулярных пешеходных потоков, расположения остановок маршрутных транспортных средств, объектов притяжения пешеходов.

Из материалов дела, пояснений прокурора, третьего лица ФИО7 (<данные изъяты> Коляновского сельского поселения и собственника земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства в <адрес>) следует, что объектом притяжения пешеходов (жителей близлежащих населенных пунктов) рядом с указанной автомобильной дорогой в <адрес> является торговый центр «Метро», в котором находится аптека, банкоматы.

Кроме того, таким объектом является также соседнее здание транспортно-логистической компании ООО «Деловые линии», что подтверждается решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым хоть и было отказано в удовлетворении требований ООО «Деловые линии» об оборудовании разрыва в барьерном ограждении для пешеходного перехода, но из которого следует заинтересованность и потребность в организации пешеходного перехода в <адрес> (<данные изъяты>).

Сведений о наличии подобных объектов в <адрес> материалы дела не содержат, доказательств, подтверждающих их наличие лицами, участвующими в деле не представлено.

Установленное несоответствие автомобильной дороги установленным требованиям влечет нарушение прав граждан на безопасность их жизни и здоровья в случае участия в дорожном движении, в защиту которых в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ вправе обратиться прокурор.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора и возложения на Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области обязанности организовать пешеходный переход в соответствии с требованиями п. 4.5.2 ГОСТ Р 52766-2007 на автомобильной дороге с идентификационным номером № «<данные изъяты>» в границах населенного пункта <адрес>, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, как принятое в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы представителя ответчика со ссылкой на дорожный знак 5.23.1 «Начало населенного пункта» (на синем фоне) о том, что исследуемая дорога не проходит через населенные пункты, а проложена вдоль них, судебная коллегия отклоняет, поскольку противоречит сведениям, содержащимся в выписке из Генерального плана Коляновского сельского поселения, утвержденного решением Совета Ивановского муниципального района от 22августа2018года № 372.

Не может согласиться судебная коллегия и с утверждениями представителя Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области о том, что существующие съезды с дороги, установленные акустические экраны, заборное ограждение не позволят организовать дополнительные пешеходные переходы. Из представленной ответчиком схемы автомобильной дороги (<данные изъяты>) следует, что протяженность шумового экрана, расположенного на одной стороне автодороги, составляет 379,6м. Он не примыкает к другому заборному ограждению, расположенному на противоположной стороне дороге, и также как и забор, имеет разрывы. Отсутствие возможности организации дополнительных пешеходных переходов при существующей дорожной обстановке надлежащими доказательствами и ссылками на действующие требования ответчиком не подтверждена.

Утверждения о том, что новые пешеходные переходы при имеющейся интенсивности движения автомобильного транспорта спровоцируют дорожно-транспортные происшествия, являются необоснованными, поскольку к этому может привести лишь неправильный выбор типа пешеходного перехода.

Из представленного в суд апелляционной инстанции действующего проекта организации дорожного движения на автодорогу с идентификационным номером № «<данные изъяты>» следует, что он согласован с УМВД России по Ивановской области только лишь в части применения технических средств организации дорожного движения (дорожные знаки, дорожная разметка, дорожные ограждения, направляющие устройства <данные изъяты>). При этом содержание самого проекта не свидетельствует о том, что он разработан и реализован в части обустройства пешеходных переходов в соответствии с требованиями п. 4.5.2 ГОСТ Р 52766-2007.

В силу положений ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

Принимая во внимание характер и объем действий, возложенных на ответчика и направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, учитывая срок и механизм исполнения бюджетных обязательств, судебная коллегия полагает, что требуемый прокурором срок, в течение которого должно быть исполнено решение суда, является разумным и достаточным, в связи с чем устанавливает в решении срок, в течение которого ответчику следует оборудовать пешеходный переход – до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области является одним из органов государственной власти Ивановской области и в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от оплаты государственной пошлины, при удовлетворении требований прокурора с него не подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд прокурор был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований Ивановского межрайонного прокурора об организации пешеходных переходов на автомобильной дороге «Автомобильная дорога в аэропорт» идентификационный номер №

В отмененной части принять новое решение.

Возложить на Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязанность организовать пешеходный переход в соответствии с п. 4.5.2 ГОСТ Р 52766-2007 на автомобильной дороге «Автомобильная дорога в аэропорт», идентификационный номер №, в границах населенного пункта д. <адрес>.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ