Решение по делу № 2-1137/2025 от 30.06.2025 | Реутовский городской суд (Московская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с исковым заявлением, с котором просил взыскать солидарно с ответчика в пользу <ФИО> сумму компенсации ущерба, причинного в результате ДТП, в размере 681 600 руб.; судебные расходы по оплате услуг экспертной

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В иске заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., в подтверждение несения данных расходов представлены договор и финансовые документы, свидетельствующие о несении лишь расходов.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчиков суд считает надлежащим извещением, что дает суду право, рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> к ИП <ФИО> о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП, и судебных расходов – удовлетворить.

№ 2-1137/2025

УИД: 50RS0040-01-2025-001004-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Тепловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО5 о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, с котором просил взыскать солидарно с ответчика в пользу ФИО1 сумму компенсации ущерба, причинного в результате ДТП, в размере 681 600 руб.; судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 12 000 руб., судебные расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 632 руб.; судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб.; судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 496,25 руб.

Истец в суд не явился. Представитель истца просил суд иск удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик извещаля о времени и дне судебного разбирательства надлежащим образом в суд не явились, представителей своих не направил, возражений на исковое заявление ответчиком представлено не было.

Ответчик был также уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом посредством почтовой связи и публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГг.) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьёй 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик зарегистрирован по адресу: 143966, <адрес>.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела доказательств явствует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «YUTONG ZK6128H», гос. per. знак <***>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственной регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО4.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником ДТП был признан ФИО2, управлявший транспортным средством «YUTONG ZK6128H», государственной регистрационный знак <***>.

Автобус «YUTONG ZK6128H», государственной регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

ООО «Газпромбанк Автолизинг» является лизингодателем, а ИП ФИО3 (ОГРНИП №; ИНН <***>), является лизингополучателем.

Поскольку Виновник ДТП является сотрудником ответчика, то в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

На основании ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору.

В результате ДТП транспортному средству «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственной регистрационный знак <***>. были причинены технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность Виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности серии XXX К» 0401960744, Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

СПАО «Ингосстрах» был признан и зарегистрирован страховой случай, и произведен осмотр автомобиля.

По результатам обращения истцу было выплачено страховое возмещение в размере 205 800 руб.

Так как в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным для восстановления поврежденного Автомобиля.

В связи с недостаточным размером выплаченной СПАО «Ингосстрах» суммы. Истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «НЭАЦ «СК-ОЦЕНКА».

По результатам обращения данным учреждением было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составила, 887 400 руб.

Таким образом, выплаченная сумма страховой организации значительно меньше реальных затрат на восстановление автомобиля истца.

При расчете используем следующие значение: 887 400 - 205 800 = 681 600 руб., где страховое возмещение, выплаченное СПАО «Ингосстрах» составила в размере 205 800 руб. на основании единой методики с учетом износа; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с экспертным заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составлила 887 400 руб.

Таким образом, разница между полученным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба Автомобилю (величина износа запасных частей) составляет 681 600 руб.

Согласно пункту 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П установлено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. ,

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Так, пунктом 63. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064. статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Пунктом 64 указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, размер ущерба, взыскиваемый с Ответчика, определяется без учета износа запасных частей и рассчитывается по среднерыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Истец обратился с претензией к Ответчику о возмещении разницы между полученным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба Автомобилю, однако требования Истца удовлетворены не были.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является именно ответчик, чей сотрудник управлял автомобилем, «YUTONG ZK6128H», государственной регистрационный знак <***>, поэтому гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на ответчика, при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Руководствуясь положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 суд исходит из того, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном, изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

При этом факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности на законном основании, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 15, 1064, 210, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак <***>, в размере 681 600 руб.

Стоимость причинённого истцу ущерба ответчиком не была оспорена.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца понесённых последним расходов по оплате услуг специалиста, суд, руководствуется следующим, как указано в иске, на основании договора, специалистом, выполняющим независимую экспертизу, был проведен осмотр и составлено заключение о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственной регистрационный знак <***>,. Стоимость услуг специалиста составила 12000 руб.

Суд, руководствуясь положением ст. 98 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесённые последним по оплате услуг специалиста, поскольку без получения заключения истец не имел возможности мотивировать и аргументировать свои исковые требования к ответчику. Суд находит понесённые истцом расходы, ныне взыскиваемые, необходимыми, разумными, обоснованными, связи с чем подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика издержек, понесённых им в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 18 632 руб., суд приходит к следующему выводу:

В обоснование данного требования истцом представлено платёжный документ, из которого явствует, что истцом была оплачена сумма госпошлины в размере 18 632 руб.

Исковые требования истца удовлетворены, таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 18 632 руб.

Помимо этого, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг почтовой связи по направлению в адрес ответчика корреспонденции в размере 496,25 руб., находя данные расходы необходимыми, обоснованными и разумными при указанных обстоятельствах дела.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Учитывая разъяснения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, учитывая принципы разумности и справедливости, в размере 70000 руб., суд считает данные расходы разумными и необходимыми, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных издержек, связанных с досудебным урегулированием спорна, связанных с направление в досудебном порядке претензии в размере 5500 руб., суд исходит из того, что данные судебные расходы истцом были вынуждено понесены, заявленная ко взысканию сумма разумна и обоснована.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных издержек, связанных с оформлением доверенности, суд исходит из того, что данные судебные расходы истцом были вынуждено понесены, заявленная ко взысканию сумма разумна и обоснована.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ИП ФИО5 о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП, и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 сумму компенсации ущерба, причинного в результате ДТП, в размере 681 600 руб.; судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 12 000 руб., судебные расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 632 руб.; судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.; судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 496,25 руб.

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 30 июня 2025г.

Судья: Корниенко М.В.