УИД 42RS0033-01-2023-000102-16 (2-496/2023)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,
при секретаре Кузнецовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
21 февраля 2023 года
гражданское дело по иску Груздевой ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы исполненного обязательства в размере 65 498 руб. по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Главкредит» и заемщиком ФИО2, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 904 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 552 руб., расходов за составление искового заявления в сумме 6 000 руб.
Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит» и заемщиком ФИО2 был заключен договор займа № № на сумму 60 000 руб., по которому истец выступила поручителем ФИО2, заключив ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Главкредит» договор поручительства № №. В связи с неисполнением заемщиком ФИО2 обязанности по кредитному договору своевременно уплачивать кредит и проценты за пользование заемными денежными средствами, ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа была погашена истцом в сумме 65 498 руб. Истец полностью погасила в пользу кредитного учреждения за заемщика ФИО2 задолженность по договору займа№ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 498 руб., поэтому обратилась в суд с указанным иском. Полагает, что ответчик ФИО2 является должником перед ней, поскольку она приобрела права кредитора, исполнившего полностью кредитное обязательство. Также просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 904 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 552 руб., за составление искового заявления в суд в сумме 6 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала полностью, пояснила, что с суммой долга согласна, будет выплачивать задолженность по исполнительному документу, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Исходя из указанных процессуальных норм, признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца, и освобождает последнего от доказывания этих обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.
С учетом признания ответчиком иска давать оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, оценивать обоснованность иска, суд в решении не должен; в мотивировочной части решения указывается только на признание иска и принятие его судом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, обязательства заемщика ФИО2 по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ были обеспечены поручительством ФИО1, с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № №.
Согласно пункту 1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ФИО1 обязуется отвечать перед заимодавцем за неисполнение заемщиком всех своих обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО МКК «Главкредит», при этом объем ответственности поручителя не ограничивается суммой основного долга, обязательствами по выплате компенсации, а включает также уплату штрафных санкций по договору.
Пунктом 2.1 договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика по договору займа.
Истец указывает, что задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ ею была погашена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму исполненного обязательства по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 498 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 365, 395 ГК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 6 904 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 552 руб., уплаченных истцом при подаче иска в суд (квитанция на л.д. 5), за составление искового заявления в суд 6 000 руб. (л.д. 14).
Таким образом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение понесенных судебных расходов по оплате госпошлины 2 552 руб., за составление искового заявления в сумме 6 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, №, в пользу Груздевой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, паспорт №, в счет погашения уплаченной задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 498 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 904 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 552 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 6 000 руб., а всего в сумме 80 954 руб. (восемьдесят тысяч девятьсот пятьдесят четыре рубля 00 копеек).
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Судья (подпись) Ю.В. Мокин
Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2023 года
Судья (подпись) Ю.В. Мокин
Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2023-000102-16 (2-496/2023) Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области