Дело №

УИД 63RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Бичахчян Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-605/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба от залития квартиры, в обоснование требований указав, что она является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, к.н. №.

? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, к.н. № принадлежит ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ по вине Ответчика, являющегося нанимателем <адрес> в <адрес>, расположенной этажом выше квартиры Истца, была залита квартира Истца №.

Причиной залива явилась неисправность гибкой подводки на кухне, что подтверждается комиссионным актом обследования ЖЭУ № ООО «Мегаполис комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенным экспертным исследованием независимого оценщика №К-38 ООО НМЦ «Рейтинг» установлено, что в результате залива на кухне Истца, площадью 7,9 кв.м, были повреждены: потолок, на котором отмечаются следы бурого цвета по стыкам и провисание; стены со следами подтеков на обоях, их коробление, отслоение и расхождение стыков; множественные разрушения и разбухания кухонного гарнитура: коробления и расслоения ЛДСП, разбухание, коробление кухонного фартука из ДВП. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива, с учетом физического износа, составляет 48 873,01 руб. (сорок восемь тысяч восемьсот семьдесят три рубля 01 коп.). Стоимость устранения повреждений имущества, расположенного в данной квартире по адресу: <адрес>. относимых к заливу с учетом физического износа составляет 67 420 (шестьдесят семь тысяч четыреста двадцать рублей 63 коп.).

Всего истцу причинен ущерб на сумму 116 293,01 руб. (сто шестнадцать тысяч двести девяносто три рубля 01 коп.)

На основании изложенного, с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 116 293,01 руб. (сто шестнадцать тысяч двести девяносто три рубля 01 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 489 руб. (четыре тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей, расходы на проведение экспертного исследования независимого оценщика в размере 16800 руб. (шестнадцать тысяч восемьсот рублей), расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 444,28 руб., расходы по оформлению доверенности.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, представила письменное заявление о признании исковых требований в части возмещения ущерба, почтовых расходов и расходов по оплате госпошлины. В части взыскания расходов по оформлению доверенности просила отказать, размер расходов по оплате услуг представила просила снизить. Дело просила рассмотреть в ее отсутствии.

Представитель третьего лица ООО «Мегаполис Комфорт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии. Не возражала против взыскания материального ущерба в пользу истца.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник, наниматель (члены семьи нанимателя) жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>182 принадлежит на праве общей долевой собственности по истцу в размере ? доли и ФИО3 в размере ? доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Техническое обслуживание и эксплуатацию многоквартирного жилого <адрес> осуществляет ООО "Мегаполис Комфорт", что подтверждается договором управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ЖЭУ №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> из вышерасположенной <адрес> по халатности (неисправность гибкой подводки на кухне).

В целях определения размера причиненного в результате залива ущерба, истец обратилась в ООО "НМЦ Рейтинг". Согласно заключению №К-38 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца пострадавшей в результате залития с учетом износа, составляет 48 873,01 рублей, стоимость устранения повреждений имущества – 67420,63 руб., что в общей сумме составляет 116293,63 руб.

Ответчик ФИО2 является нанимателем <адрес> по адресу: <адрес>, из которой произошла протечка.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда в понимании п. 2 ст. 1064 ГК РФ, представлено не было. Напротив, свою вину в заливе квартиры истца ответчик не оспаривает, выразила несогласие с размером причиненного ущерба.

Истцом заявлено ко взысканию сумма ущерба в размере 116293,01 руб., учитывая, что у суда отсутствуют основания для выхода за пределы исковых требований, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате стоимости оценки материального ущерба в размере по 16800 руб., оплата которой подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сумма за выполненные работы по которому составляет 20 000 руб. Стоимость услуг оплачена в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в заявленном размере, а именно 20 000 руб.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном размере.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственное пошлины в размере 4489 руб. 00 коп. и почтовые расходы по направлению иска в размере 444,28 руб.

Вместе с тем, расходы по оплате оформления доверенности в размере 1700 руб. возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана на ведение не конкретного дела, а общая.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 СНИЛС: № в пользу ФИО1, СНИЛС: №, сумму ущерба в размере 116293 руб. 01 коп., расходы по оплате стоимости оценки материального ущерба в размере 16 800 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4489 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 444 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья . Е.В. Пименова

.

.