Решение по делу № 2-6232/2024 от 04.04.2025

2-682/2025 (2-6232/2024)

55RS0003-01-2024-009574-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 4 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,

при секретаре Бахтияровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании приказа о проведении служебной проверки, результатов служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания, отстранении от исполнения служебных обязанностей, нарушения сроков предоставления заключения по результатам служебной проверки, не предоставление сведений, связанных с работой, незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с приказом директора ФССП России генерала внутренней службы Российской Федерации ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец назначена в порядке перевода на должность в органах принудительного исполнения Российской Федерации судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Омской области. Между истцом и ответчиком заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации на неопределенный срок. Приказом руководителя ГМУ ФССП России ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ №-ко к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о не полном служебном соответствии, обжалуемый приказ не содержит сведений о нарушении истцом служебной дисциплины (дисциплинарного проступка), в связи с чем ответчиком допущено нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так же ТК РФ, в силу которых закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием применения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения приказа о дисциплинарном наказании искажены и не соответствуют действительности, вследствие чего приказ вынесен незаконно. Полагает приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии не законным, поскольку данным приказом допущено грубое нарушение прав истца, гарантированных Конституцией РФ, допущено нарушение прав как сотрудника органов принудительного исполнения, норму трудового законодательства, иные нормативные акты РФ. Незаконные действия руководителя ГМУ ФССП России ФИО20 нанесли вред личной, деловой и служебной репутации истца, причинили истцу невосполнимый моральный вред и физические страдания. Просит признать приказ руководителя ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 незаконным; признать результаты служебной проверки в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 незаконными; признать приказ руководителя ГМУ ФССП России ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ №-ко о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 незаконным; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила, просила признать приказ руководителя ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 незаконным; признать результаты служебной проверки в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 незаконными; признать приказ руководителя ГМУ ФССП России ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ №-ко о наложении дисциплинарного взыскания, а также приказ врио руководителя ГМУ ФССП России ФИО22 о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ко незаконным; признать незаконным приказ об отстранении ФИО1 от исполнения служебных обязанностей; признать нарушение сроков предоставления заключения по служебной проверке по рапорту от ДД.ММ.ГГГГ не законным; признать незаконным не предоставление сведений, связанных с работой по рапорту от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда 100000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части признания незаконными приказа о проведении служебной проверки, результатов служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. в остальной части с учетом уточнения исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в принятии отказа представителю истца от части исковых требований отказано.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются положениями Федерального закона от 1.10. 2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе в органах принудительного исполнения).

В статье 1 Закона о службе в органах принудительного исполнения дано понятие службы в органах принудительного исполнения, под которой понимается вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации (пункт 2).

При этом в соответствии с пунктом 7 названной статьи, сотрудник - гражданин, проходящий в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

Сотрудник обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности органов принудительного исполнения, обеспечивать их исполнение; знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах принудительного исполнения, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункты 1, 2, 12 части 1 статьи 12 Закона о службе в органах принудительного исполнения).

В части 1 статьи 45 Закона о службе в органах принудительного исполнения определено, что служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарным уставом органов принудительного исполнения, правилами внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа принудительного исполнения, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу части 1 статья 47 Закона о службе в органах принудительного исполнения нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статья 48 Закона о службе в органах принудительного исполнения на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, увольнение со службы в органах принудительного исполнения.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание (часть 2 статьи 48 Закона о службе в органах принудительного исполнения)

Статья 50 Закона о службе в органах принудительного исполнения устанавливает порядок применения к сотрудникам мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий. В силу данной нормы дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке; до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона (части 6, 8 названной статьи).

Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения регламентирован статьей 52 Закона о службе в органах принудительного исполнения.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона; при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения (части 1, 3 статьи 52 Закона о службе в органах принудительного исполнения).

При этом сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (часть 6 статьи 52 Закона о службе в органах принудительного исполнения).

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в части 7 названной статьи, согласно которой в заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что служба в органах принудительного исполнения является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях в органах принудительного исполнения. Служебная дисциплина на службе в органах принудительного исполнения состоит в обязательном соблюдении сотрудником органа принудительного исполнения дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции. В случае нарушения им служебной дисциплины, прямые руководители (начальники) имеют право применить к такому сотруднику дисциплинарные взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 48 Закона о службе в органах принудительного исполнения.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что приказом директора Федеральной службы судебных приставов России ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О назначении в порядке перевода сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации в Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов», ФИО1 в порядке перевода назначена на должность в органах принудительного исполнения Российской Федерации судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Омской области (Том 1 л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 назначена служебная проверка с целью оценки надлежащего исполнения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по факту нарушений, выявленных Управлением собственной безопасности ГМУ ФССП России в ходе мониторинга исполнительных производств, находящихся в СОСП по Омской области ФССП России (т.1 л.д. 74-75).

На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в связи с назначением служебной проверки ФИО1 была отстранена от исполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение, согласно которому следует, что ФИО11 необоснованно выносила постановления о приостановлении исполнительного производства, ненадлежащим образом исполняла обязанность по направлению копий процессуальных документов в адрес взыскателя. Необоснованно в акты ареста и описи имущества вносила заниженную стоимость имущества должника, определяя ее не более 30000 рублей, тем самым придавала законный вид процедуре проведения самореализации имущества должником. В результате указанных действий минимизирована сумма, полученная от реализации арестованного имущества должника и подлежащая перечислению взыскателю (т.1 л.д. 111-116).

На основании приказа Руководителя ГМУ ФССП России генерал-лейтенанта внутренней службы ФИО2 С.Г. ДД.ММ.ГГГГ №-ко ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. В качестве основания издания приказа указано заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 117).

В связи с нахождением ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в периоде нетрудоспособности, приказом Руководителя ГМУ ФССП России №-ко приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности отменен.

Приказом №-ко от ДД.ММ.ГГГГ Руководителя ГМУ ФССП России генерал-лейтенанта внутренней службы ФИО2 С.Г. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. В качестве основания издания приказа указано заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 120).

Не согласившись с результатами проведенной служебной проверки, приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органа принудительного исполнения устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов (часть 9 статьи 52 Закона о службе в органах принудительного исполнения).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации (далее по тексту - Порядок), который определяет организацию работы по проведению служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации.

В силу пункта 8 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее четырнадцати дней с момента получения руководителем федерального органа принудительного исполнения (руководителем территориального органа) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В соответствии с пунктом 14 Порядка о проведении служебной проверки издается приказ федерального органа принудительного исполнения (территориального органа принудительного исполнения), который подписывает руководитель федерального органа принудительного исполнения (руководитель территориального органа).

Приказ федерального органа принудительного исполнения (территориального органа принудительного исполнения) о проведении служебной проверки должен содержать: основания для ее проведения; сроки проведения служебной проверки; состав комиссии по проведению служебной проверки (пункт 15 Порядка).

В пункте 9 Порядка установлено, что служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения (руководителя территориального органа) может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

В соответствии с пунктом 22 Порядка заключение составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

Согласно пункту 25 Порядка с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части заключения излагаются: а) выводы: о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона; о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника; о виновности (невиновности) сотрудника в совершении дисциплинарного проступка; б) предложения о передаче материалов для принятия процессуального решения в органы прокуратуры Российской Федерации или правоохранительные органы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации; в) предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона; г) рекомендации по возможному опровержению недостоверной информации, порочащей честь и достоинство сотрудника, которая послужила основанием для назначения служебной проверки и (или) обращению в суд либо органы прокуратуры Российской Федерации; д) рекомендации профилактического характера; е) предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности.

Пунктом 26 Порядка установлено, что заключение подписывается членами Комиссии и не позднее трех рабочих дней со дня завершения служебной проверки представляется для утверждения руководителю федерального органа принудительного исполнения (руководителю территориального органа) начальником УСБ, ОСБ.

Заключение утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения (руководителем территориального органа) не позднее чем через пять рабочих дней со дня его представления.

Таким образом, действующим законодательством четко регламентирован порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, по результатам которой составляется соответствующее заключение с установлением конкретных сроков, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки.

Как следует из материалов дела, руководителю ГМУ ФССП России ФИО24 стало известно о ненадлежащем исполнении ФИО1своих должностных обязанностей по осуществлению исполнительных действий в ходе сводных исполнительных производств, предметом которых являлось взыскание с должников задолженности по налогам и сборам в пользу МИФНС №, после получения рапорта начальника Управления собственной безопасности ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для принятия в последующем решения о назначении служебной проверки в отношенииФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесен соответствующий приказ.

Содержание приказа ГМУ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-лсо назначении служебной проверки соответствует нормам приведенного Порядка: в нем указаны основания для ее проведения и сотрудник, в отношении которого она назначена, состав комиссии, сроки ее проведения.

С указанным выше приказом о проведении проверки ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно уведомлена о проведении в отношении нее служебной проверки. ФИО1 разъяснены права, предусмотренные п.2 ч.6 ст. 52 Федерального закона № 328-ФЗ.

В ходе проверки от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получено письменное объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки начальника Управления собственной безопасности, руководителем ГМУ ФССП России срок служебной проверки в отношении ФИО1 продлен на 30 дней.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГМУ ФССП России утверждено заключение, согласно которому следует, что в результате незаконных действий по исполнительным производствам, ФИО1 внесла в акты ареста имущества заниженную стоимость арестованного имущества (не превышающую 30000 рублей), тем самым придала законный вид процедуре проведения самореализации имущества должником, а также не направила взыскателю копии процессуальных документов о наложении ареста на имущество и его оценке. Указанные действия должностного лица направлены на минимизацию суммы, полученной от реализации арестованного имущества должника и подлежащей перечислению взыскателю.

Комиссия пришла к выводу, что в соответствии с ч. 1; п. 4 ч. 2 ст. 47 Закона №328-ФЗ ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей совершила дисциплинарный проступок и допустила нарушение пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.12, 4.2.2, 4.3.4, 4.3.9 4.3.14, 4.3.22 должностной инструкции, п. 2, п. 4, п. 18 ч. 1 ст. 12 – Закона о службе в органах принудительного исполнения; положения ст. 40, ч. 7 ст. 80, ч. 1, ч. 1 и ч. 6 ст. 85, ст.87.1, ст. 110 Закона №229-ФЗ, ч. 1 ст. 13 Закона №118-ФЗ; п.п. 2.3-2.11 «Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества», утвержденных приказом ФССП России ДД.ММ.ГГГГ № (Том 1 л.д. 117).

Приказом Руководителя ГМУ ФССП России ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ №-ко на судебного пристава-исполнителя ФИО1 за ненадлежащее исполнение возложенных на нее служебных обязанностей, предусмотренных 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.12, 4.2.2, 4.3.4, 4.3.9 4.3.14, 4.3.22 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 2, п. 4, п. 18 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; ст. 40, ч. 7 ст. 80, ч. 1, ч. 1 и ч. 6 ст. 85, ст.87.1, ст. 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» наложено дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии (Том 1 л.д. 117).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в периоде нетрудоспособности (т.1 л.д. 123-160).

На основании приказа №-ко в связи с нахождением ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в периоде нетрудоспособности, приказ №-ко от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности отменен.

Приказом Руководителя ГМУ ФССП России ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ №-ко на судебного пристава-исполнителя ФИО1 за ненадлежащее исполнение возложенных на нее служебных обязанностей, предусмотренных 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.12, 4.2.2, 4.3.4, 4.3.9 4.3.14, 4.3.22 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 2, п. 4, п. 18 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; ст. 40, ч. 7 ст. 80, ч. 1, ч. 1 и ч. 6 ст. 85, ст.87.1, ст. 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» наложено дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии (Том 1 л.д. 120).

С вышеуказанным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 118-119).

Разрешая заявленные истцом требования с учетом возражений ответчика, суд с учетом вышеприведенных нормативных положений также исходит из следующего.

Как уже было указано выше в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Закона о службе в органах принудительного исполнения, сотрудник обязан знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности.

Так, пунктом 4.3.4 Должностной инструкции судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России, на него помимо прочего возложена обязанность принимать своевременные меры, направленные на обращение взыскания на имущество должников, в том числе аресту, хранению, оценке и учету арестованного имущества и изъятого имущества, его самостоятельной реализации должником, принудительной реализации, передаче нереализованного имущества сторонам исполнительного производства.

С указанной Должностной инструкциейФИО1была ознакомлена, о чем имеется ее личная подпись (т. 2 л.д. 27-35).

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) были возбуждены исполнительные производства ИП №-ИП и №-ИП предметом исполнения которых являлось взыскание налогов и сборов в пользу МИФНС № по Омской области на сумму 317132819,59 рублей и 211393,16 рублей. Указанные исполнительные производства на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное исполнительное производство №-СД (т.3 л.д. 18-20).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) были возбуждены исполнительные производства ИП №-ИП и №-ИП предметом исполнения которых являлось взыскание налогов и сборов в пользу МИФНС № по Омской области на сумму 541 178 942,85 рублей и 4384 546,75 рублей. Указанные исполнительные производства на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное исполнительное производство №-СД (т. 3 л.д. 101-103).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; к числу мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 применялись меры по аресту, оценке и реализации имущества.

Так, в рамках сводного исполнительного производства №-СД (в состав которого входят №-ИП и №-ИП) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (описи) ареста на имущество (кондиционер), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, стоимость имущества установлена в размере 5000 рублей (т. 5 л.д. 147-149).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлен акт (описи) ареста на имущество (43 позиции производственного (технического) оборудования), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, стоимость имущества установлена в от 3000 до 30000 рублей (т.5 л.д. 102-105).

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства №-СД (в состав которого входят №-ИП и №-ИП) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (описи) ареста на имущество (6 позиций производственного (технического) оборудования), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, стоимость имущества установлена в размере от 3000 до 15 000 рублей (т. 5 л.д. 174-176).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлен акт (описи) ареста на имущество 48 позиций производственного (технического) оборудования, каждая позиция оценена судебным приставом-исполнителем на сумму не более 30000 рублей. Согласно постановлению об оценке от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость имущества 48 позиций (от 4000 рублей до 30000 рублей каждая) составила 657000 рублей (т.5 л.д. 42-47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлен акт (описи) ареста на имущество 1 позиции промышленного оборудования (сварочный аппарат). Согласно постановлению об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества 1 позиции составила 28500 рублей (т. 5 л.д. 81-83).

Согласно представленному заместителем начальника Управления по организации исполнительного производства ГМУ ФИО4 Н.М. в материалы служебной проверки заключению по проверке исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «<данные изъяты> (ИНН №), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) следует, что в результате проведенного мониторинга общедоступной информации сайтов по продаже имущества, установлено, что стоимость объектов-аналогов переданного судебным приставом-исполнителем ФИО1 имущества значительно, в отдельных случаях в несколько десятков раз превышает установленную в постановлениях об оценке. Стоимость объектов-аналогов составляет более 30000 рублей, в связи с чем данное имущество, с учетом его специфики, подлежало оценке специалистом-оценщиком (т. 1 л.д. 78-81).

Предусмотренное вышеуказанными положениями закона право пристава самостоятельно произвести оценку имущества корреспондирует обязанности проведения такой оценки по рыночным ценам. Учитывая то обстоятельство, что определение рыночной стоимости арестованного имущества осуществляется в целях его последующей реализации, размер такой стоимости влияет на объем погашения задолженности и затрагивает права сторон исполнительного производства.

Порядок оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем установлен Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденного ФССП России ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Методические рекомендации).

Согласно п. 2.1 указанных Методических рекомендаций судебным приставом-исполнителем производится оценка имущества, стоимость которого по предварительной оценке не превышает 30 тыс. рублей.

В пункте 2.4 Методических рекомендаций указано, что проведение оценки судебным приставом-исполнителем включает следующие этапы: сбор и анализ информации и документов, необходимых для проведения оценки; осуществление необходимых расчетов; определение итогового размера рыночной стоимости объекта оценки путем вынесения постановления об оценке имущества должника.

Пунктом 2.5 Методических рекомендаций установлено, что в акте о наложении ареста (описи имущества) следует подробно указывать:

- характеристики каждой занесенной в акт вещи (наименование, производитель, марка, модель);

- отличительные признаки вещи (серийный, инвентарный или иной номер, год выпуска);

- сведения о комплектности вещи (наличие принадлежностей, технического паспорта (инструкции), талона на гарантийное обслуживание, сертификата или иного документа, подтверждающего соответствие вещи обязательным требованиям и стандартам);

- техническое состояние вещи (нахождение вещи в употреблении, степень износа, качество функционирования, наличие дефектов).

Судебный пристав-исполнитель также может дополнительно затребовать у должника (иного лица) информацию о состоянии вещи, дате ее приобретения и сроках эксплуатации.

Сбор информации и документов, необходимых для проведения оценки, в соответствии с пунктом 2.6 Методических рекомендаций осуществляется судебным приставом-исполнителем с момента наложения ареста на имущество. Определив характеристики арестованного имущества должника, судебный пристав-исполнитель принимает меры к поиску объекта-аналога, в отношении которого имеется информация о цене. Объектом-аналогом для оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В пункте 2.8 Методических рекомендаций указано, что для установления стоимости объекта оценки судебный пристав-исполнитель использует сравнительный подход.

В соответствии с пунктом 2.10 Методических рекомендаций по результатам определения стоимости имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке имущества, в мотивировочной части которого указывает сведения об имуществе, оценка которого производилась, его характеристики, обстоятельства определения рыночной стоимости, полученный результат.

Вышеуказанные акты ареста (описи) имущества, составленные судебным приставом-исполнителем ФИО1 не содержат информацию о техническом состоянии имущества, степени износа, качество функционирования, наличии дефектов, датах приобретения и сроках эксплуатации.

В постановлениях об оценке не указаны обстоятельства определения рыночной стоимости имущества.

В материалы исполнительных производств не представлены фотографии арестованного имущества, ссылки, адреса, фотографии страниц из общедоступных источников, содержащие информацию, послужившую основанием для вынесения постановлений об оценке.

При таких обстоятельствах следует, что акты ареста (описи) имущества, постановления об оценке имущества приняты судебным приставом-исполнителем ФИО1 с нарушением Порядка оценки арестованного имущества, установленного Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества.

Произведенная истцом оценка имущества не соответствует критерию проверяемости, ее достоверность не нашла своего подтверждения в ходе служебной проверки.

Согласно представленным в материалы дела сведениям автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (далее также - ПК АИС ФССП России) следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязанности по направлению процессуальных документов в адрес сторон исполнительного производства. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела скриншотами информации из ПК АИС ФССП России.

В соответствии с пунктом 4.7.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Инструкция), отправляемые документы регистрируются в подсистемах АИС ФССП России путем создания и сохранения ЭРК (электронной регистрационной карточки) документа в подразделе «Исходящие документы». Электронные документы передаются для отправки посредством СЭД.

В силу пункта 4.7.6.2. Инструкции правильно оформленный исходящий документ, исполненный на бумажном носителе информации, уполномоченное должностное лицо подразделения документационного обеспечения центрального аппарата (аппарата управления, структурного подразделения территориального органа) Службы с использованием функционала АИС ФССП России включает в СЭД в форме электронной копии документа (наносит на первый лист первого экземпляра исходящего документа штрихкод документа, соответствующий его дате и регистрационному номеру, осуществляет процедуры сканирования документа, верификации полученной электронной копии документа и проверки правильности его присоединения к ЭРК).

В силу части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта.

В соответствии с частью 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно сведениям ПК АИС ФССП России, в рамках сводного исполнительного производства №-СД (в его состав входят исполнительные производства №№-ИП, №-ИП), отсутствует информация о направлении ФИО1 следующих процессуальных документов.

По исполнительному производству №-ИП ФИО1 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об аресте имущества (кондиционер) (т. 5 л.д. 147-149). Сведения о направлении копия указанного акта в адрес должника и взыскателя отсутствуют (т.2 л.д. 62-63). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление об оценке имущества, сведения о направлении постановления в адрес взыскателя (в электронном виде либо нарочно) отсутствуют (т.2 л.д. 67-69). ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о назначении хранителя, из которого следует, что данное постановление подлежит направлению сторонам исполнительного производства (т. 5 л.д. 153-154). Вместе с тем, сведения о направлении указанного постановления в адрес взыскателя в ПК АИС ФССП России отсутствуют (т. 6 л.д. 115-118). Также отсутствуют сведения о направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества в адрес взыскателя (т.6 л.д. 124-126).

По исполнительному производству №-ИП ФИО1 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об аресте 43 единиц производственного (технического) оборудования (т. 5 л.д. 102-105). Сведения о направлении копии указанного акта в адрес должника и взыскателя отсутствуют (т.6 л.д. 58). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление об аресте информация о направлении постановления в адрес взыскателя отсутствует (т. 6 л.д. 60-62). ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о назначении хранителя, из которого следует, что данное постановление подлежит направлению в адрес должника и взыскателя (т.5 л.д. 111-113). Вместе с тем, сведения о направлении указанного постановления в адрес взыскателя в ПК АИС ФССП России отсутствуют (т.6 л.д. 63-65). Также отсутствуют сведения о направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества в адрес взыскателя (т.6 л.д. 71-73).

Согласно сведениям ПК АИС ФССП России, в рамках сводного исполнительного производства №-СД (в его состав включены исполнительные производства №№-ИП, №-ИП), в программном комплексе АИС ФССП России отсутствует информация о направлении ФИО1 следующих процессуальных документов.

По исполнительному производству №-ИП ФИО1 составлен акт ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи) имущества 6 единиц производственного (технического) оборудования (т.5 л.д. 174-176). Сведения о направлении копии указанного акта в адрес должника и взыскателя отсутствуют (т.6 л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление об аресте информация о направлении постановления в адрес взыскателя отсутствует (т.6 л.д. 12-13). Также отсутствуют сведения о направлении постановления о снятии ареста с имущества в адрес взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 21-22).

По исполнительному производству №-ИП ФИО1 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об аресте 48 позиций производственного (технологического) оборудования (т.5 л.д. 42-47). Сведения о направлении копии указанного акта в адрес должника и взыскателя отсутствуют (т.5 л.д. 216). ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о наложении ареста, а также постановление о назначении хранителя. Сведения о направлении постановлений в адрес взыскателя отсутствуют (т.5 л.д. 223-224, 232-233). Также отсутствуют сведения о направлении взыскателю постановления о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 240-241).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушены требования части 7 статьи 80, части 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, согласно которым подлежали направлению в адрес должника и взыскателя копии постановлений о наложении ареста, акты о наложении ареста (описи имущества), постановления о наложении ареста на имущество.

Согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Данная норма корреспондирует положениям пункта 5 части 1 статьи 40 названного Федерального закона, согласно которым исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей указанного Закона.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительным производствам были вынесены постановления о приостановлении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 34), от ДД.ММ.ГГГГ (т5 л.д. 38), от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 143-144).

Основанием для приостановления исполнительных производств послужило применение арбитражным судом в отношении должника-организации ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) процедуры банкротства.

Вместе с тем, положения ст. 96 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность приостановления исполнительного производства на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления. Такие процедуры в отношении должника не были введены. Кроме того, согласно информации сайта Арбитражного суда Омской области на дату вынесения ФИО1 постановлений о приостановлении исполнительного производства решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требования налогового органа о признании ООО «Нефтегазстроймонтаж» несостоятельным (банкротом) отказано.

При таких обстоятельствах следует, что ФИО1 необоснованно были приняты решения о приостановлении исполнительных производств.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в заключении служебной проверки содержатся обоснованные выводы об установлении факта ненадлежащего исполнения должностных обязанностей при совершении исполнительных действий, составлении актов описи (ареста) имущества должника, при вынесении постановления об оценке имущества, направлении процессуальных документов в адрес сторон исполнительного производства, нарушений порядка проведения служебной проверки не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконными приказа руководителя ГМУ ФССП России ФИО28от ДД.ММ.ГГГГ№-лс назначении служебной проверки в отношенииФИО1, результатов служебной проверки.

Принимая во внимание изложенные выше нормативные положения, установленные по делу обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности материалы служебной проверки и установленные в ходе ее проведения факты нарушения истцом требований, предъявляемых к сотруднику органа принудительного исполнения Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в действияхФИО1имел место дисциплинарный проступок, и, соответственно, имели место правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для признания судом оспариваемого приказа руководителя ГМУ ФССП России ФИО29от ДД.ММ.ГГГГ№-ко о наложении дисциплинарного взыскания в отношенииФИО1незаконным не имеется.

Поскольку приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-ко был отменен приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ко в связи с нахождением ФИО1 в периоде нетрудоспособности, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Доводы истца о том, что при привлечении к дисциплинарной ответственности не были учтены смягчающие обстоятельства: наличие наград и отсутствие неснятых дисциплинарных взысканий, являются несостоятельными, поскольку примененная к истцу мера дисциплинарного взыскания – предупреждение о неполном служебном соответствии не является самой строгой, избрана с учетом существа и обстоятельств допущенных истцом нарушений служебной дисциплины, отношения к службе, предшествующего поведения сотрудника, что соответствует принципам соразмерности наказания проступку.

Оспаривая приказ руководителя ГМУ ФССП России ФИО30 о временном отстранении ФИО1 от исполнения служебных обязанностей истец указывает, что приказ принят на основании рапорта сотрудника не являющимся (прямым или непосредственным) руководителем и подписан неуполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что на основании рапорта начальника управления собственной безопасности ГМУ ФССП России ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 234-235), на основании приказа руководителя ГМУ ФССП России ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была временно отстранена от исполнения служебных обязанностей (т.2 л.д. 233).

На основании приказа руководителя ГМУ ФССП России ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была временно отстранена от исполнения служебных обязанностей, с выплатой денежного довольствия, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее временного отстранения. Ранее принятый приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от исполнения служебных обязанностей признан утратившим силу (т.2 л.д. 236-237).

Как следует из п. 2 ч. 2 ст. 71 Федерального закона от 1.10. 2019 № 328-ФЗ сотрудник может быть временно отстранен от исполнения служебных обязанностей в случае назначения служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность исполнения им служебных обязанностей, - на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания.

В силу ч. 3 ст. 71 Федерального закона от 1.10. 2019 № 328-ФЗ решение о временном отстранении сотрудника от исполнения служебных обязанностей принимается руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем.

Согласно п. 2 Порядка временного отстранения сотрудника органов принудительного исполнения РФ от исполнения служебных обязанностей, утвержденного Министерством юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок временного отстранения сотрудника) решение о временном отстранении сотрудника от исполнения служебных обязанностей принимается директором ФССП - главным судебным приставом РФ в случаях, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 71 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ - в отношении сотрудников, замещающих должности высшего начальствующего состава, а также сотрудников, назначаемых на должности директором ФССП - главным судебным приставом РФ; руководителями территориальных органов ФССП в случаях, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ - в отношении сотрудников, назначаемых на должности указанными руководителями (начальниками).

Согласно пункту 18 Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что председатель и члены Комиссии, проводящие служебную проверку, в том числе, имеют право вносить руководителю федерального органа принудительного исполнения (руководителю территориального органа) предложения о временном отстранении сотрудника от выполнения служебных обязанностей на время проведения служебной проверки.

Согласно приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № руководители территориальных органов ФССП России - главные судебные приставы субъектов РФ наделены всеми полномочиями нанимателя от имени РФ в отношении сотрудников соответствующих территориальных органов принудительного исполнения и граждан РФ, претендующих на замещение должностей указанных органах, за исключением ряда полномочий, в том числе увольнения сотрудников со службы в территориальных органах принудительного исполнения.

Таким образом следует, что полномочия по временному отстранению сотрудников не отнесены к исключительной компетенции руководителя ФССП России.

В силу п. 4 Порядка временного отстранения сотрудника решение о временном отстранении сотрудника в случаях, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 71 Федерального закона от 1.10. 2019 № 328-ФЗ, оформляется приказом.

Как следует из п. 9 Порядка временного отстранения сотрудника приказ о временном отстранении сотрудника должен содержать следующие сведения: основание для временного отстранения сотрудника и указание на положение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ, в соответствии с которым сотрудник временно отстраняется от исполнения служебных обязанностей; дату, с которой сотрудник временно отстраняется от исполнения служебных обязанностей.

На основании анализа приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что приказ о временном отстранении ФИО1 от исполнения служебных обязанностей вынесен уполномоченным лицом, в соответствии с положениями законодательства, в связи с чем доводы истца об обратном являются необоснованными. Требование о признании незаконным приказа о временном отстранении ФИО1 от исполнения служебных обязанностей удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование о признании незаконными действий ответчика по не предоставлению сведений, связанных с работой, нарушению сроков предоставления заключения по служебной проверке, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ГМУ ФССП России направлен рапорт о предоставлении копии заключения по результатам служебной проверки, а также копии материалов служебной проверки для ознакомления (т.2 л.д. 16).

На основании указанного рапорта, полученного ГМУ ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлена копия заключения по результатам служебной проверки (т.2 л.д. 228-232).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; федеральными конституционными законами; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах принудительного исполнения; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; нормативными правовыми актами федерального органа принудительного исполнения в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части первой настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2).

Если международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

Решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению в Российской Федерации. Такое противоречие может быть установлено в порядке, определенном федеральным конституционным законом. (ч. 4 ст. 3).

Учитывая то обстоятельство, что порядок проведения служебных регламентирован исключительно нормами Федерального закона от 1.10. 2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» и Порядком проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает, что именно указанные нормативные документы подлежат применению при регулировании порядка проведения служебных проверок, нормы Трудового кодекса Российской Федерации в части порядка проведения служебных проверок и определения прав сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, в отношении которых проводится проверка, в данном случае не применимы.

Между тем, подпунктом в) пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №328-ФЗ предусмотрено, что сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Пунктом 19 Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденным приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что председатель и члены Комиссии, проводящие служебную проверку, обязаны подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить руководителю федерального органа принудительного исполнения (руководителю территориального органа) для утверждения; знакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его письменного обращения с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

В свою очередь согласно пункту 20 Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденным приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и исполняет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона.

Таким образом, исходя из указанных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №328-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения в Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудник органов принудительного исполнения Российской Федерации, в отношении которого проводится служебная проверка, вправе ознакомиться только с заключением по результатам ее проведения (заключением служебной проверки), но не вправе получать все материалы, собранные Комиссией в ходе ее проведения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что поданный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рапорт был зарегистрирован, копия заключения по результатам служебной проверки направлена истцу, по указанному им в рапорте адресу, нарушений прав истца в действиях ответчика суд не усматривает.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, в удовлетворении исковых требований по существу отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ИНН №) о признании приказа о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, результатов служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа об отстранении от исполнения служебных обязанностей незаконными, признании незаконным не предоставление сведений, связанных с работой, нарушение сроков предоставления заключения по результатам служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.С. Зыкова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2025 года

Судья О.С. Зыкова