Мировой судья с/у № 7

Беляева О.М. Дело № 11-293/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

03 августа 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пирожковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЦЗД» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28.04.2023г. о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

установил :

Мировому судье судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми поступило заявление ООО «ЦЗД» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности за оказание информационно-консультативных и юридических услуг по договору Б-159 от 30.06.2020г. в размере 92070,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1481,05 руб.

Определением от 28.04.2023г. МСУ № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми возвратил ООО «ЦЗД» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1.

Заявитель ООО «ЦЗД» с указанным определением мирового судьи не согласился, обратился в суд с частной жалобой, указав, что указанное определение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а заявление о выдаче судебного приказа с приложениями - подлежащим направлению мировому судьей для принятия к производству и рассмотрения по существу. Указал, что довод об отсутствии доказательств подписания заявления о вынесении судебного приказа уполномоченным лицом взыскателя не соответствует действительности и опровергается наличием в заявлении подлинной подписи руководителя ООО «ЦЗД», заверенной печатью организации. Экспертиза подлинности подписи при решении вопроса о принятии заявления к производству не проводилась, основания, по которым суд пришел к выводу об отсутствии подписи уполномоченного лица, в определении не приведены.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28.04.2023г. года подлежит отмене.

Материалами дела установлено, что 28.04.2023г. мировой судья судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми возвратил ООО «ЦЗД» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1. Указал, что заявление о вынесении судебного приказа следует возвратить в адрес заявителя, поскольку доказательств подтверждающих действительное подписание уполномоченным лицом ООО «ЦЗД» данного заявления у суда не имеется. Наличие графической подписи на заявлении не может отождествляться с собственноручной подписью заявителя. Заявление должно быть подписано заявителем собственноручно, воспроизведение подписи с помощью технических средств не допускается.

Определением МСУ № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20.06.2023г. ООО «ЦЗД» восстановлен срок для обращения с частной жалобой на определение мирового судьи от 28.04.2023г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору за оказание информационно-консультативных и юридических услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016, документы могут быть представлены в электронном виде; лицо вправе направить в суд заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы, переведенные в электронный вид с помощью средств сканирования (электронные образы документов) без предварительного документирования на бумажном носителе. Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа с приложениями в том числе в виде электронных образов документов (сканированных копий), что при подобном порядке исключает саму возможность подачи документов с наличием подлинной подписи, а не сканированной с помощью технических средств подписи. Отсутствие на текущий технической возможности подачи документов мировому судье в виде электронных образов документов с использованием портала ГАС Правосудие само по себе не свидетельствует о том, что направленные взыскателем подлинные документы на бумажном носителе не соответствуют требования ГПК РФ.

Довод об отсутствии доказательств подписания заявления о вынесении судебного приказа уполномоченным лицом взыскателя не соответствует действительности и опровергается наличием в заявлении подлинной подписи руководителя ООО «ЦЗД», заверенной печатью организации. Экспертиза подлинности подписи при решении вопроса о принятии заявления к производству не проводилась, основания, по которым мировой судья пришел к выводу об отсутствии подписи уполномоченного лица, в определении не приведены.

Основания для возврата заявления, содержащего заверенную печатью организации подпись уполномоченного лица, в порядке п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ отсутствовали.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 63, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполнение работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления с признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за длящееся оказание услуг, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и «могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Наличие вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Пермского края применительно к ч. 3 ст. 61 ГПК РФ подтверждает бесспорность текущих требований Взыскателя, основанных на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Следовательно, обязательства должника по оплате длящихся услуг Взыскателя, оказанных во исполнение договора, заключенного до даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими требованиями, от исполнения которых должник при завершении процедуры банкротства не освобожден, и взыскание которых после окончания процедуры, банкротства производится в общем порядке, установленном ГПК РФ. Аналогичным образом признание должника банкротом не свидетельствует о расторжении заключенных им договоров оказания услуг связи, жилищно-коммунальных, образовательных, медицинских и иных услуг, имеющих длящийся характер, которыми должник пользуется в том числе после возбуждения" и окончания процедуры банкротства, и обязанность по оплате которых сохраняется за должником независимо от процедуры банкротства.

Механизмом защиты прав должника в случае необоснованного получения взыскателем исполнительного документа по прекращенному обязательству является безусловная отмена судебного приказа в порядке, предусмотренном ст. 129 ГПК, а механизмом привлечения взыскателя к ответственности за фальсификацию доказательств по гражданскому делу и представление в суд заведомо подложных доказательств - положения ст. 303 УК РФ. Однако по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Следовательно, действующий разумно и добросовестно взыскатель, обращаясь в орган судебной власти с заявлением о выдаче судебного приказа, форма и содержание которого соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ, не может быть ограничен в правах на получение судебного приказа при отсутствии у мирового судьи обоснованных сомнений относительно достоверности представленных взыскателем документов, содержание которых мировым судьей даже было не исследовано по существу.

Возврат заявления о вынесении судебного приказа свидетельствует о лишении Взыскателя права на удовлетворение текущих требований об оплате услуг, оказание которых подтверждается, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами, при этом обязанность по оплате данных услуг сохраняется за должником независимо от окончания процедуры банкротства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении мировым " судьей норм материального и процессуального права, ограничении права Взыскателя на удовлетворение текущих требований в соответствии со п. 5 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности _ (банкротстве)», дискредитации судебного порядка разрешения споров и обязательности вступивших в законную силу судебных актов в соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения.

По изложенным причинам определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28.04.2023г. о возврате заявления на выдачу судебного приказа не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 234 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28.04.2023г. о возврате заявления ООО «ЦЗД» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору на оказание информационно- консультативных и юридических услуг, направить мировому судьей для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335, 199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28.04.2023г. о возврате заявления ООО «ЦЗД» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору на оказание информационно- консультативных и юридических услуг отменить, направить мировому судьей для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :