МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2023 г. по делу N 10-18381\2023

Судья фио

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коновалова Н.В.

при помощнике судьи Кузнецове А.Д.

с участием прокурора фио,

адвоката фио.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио. на постановление Лефортовского районного суда адрес от 17 июля 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 фио угли обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ возвращено Лефортовскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав выступления прокурора фио, защитника фио. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

Установил:

Постановлением Лефортовского районного суда адрес от 17 июля 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 фио угли обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ возвращено Лефортовскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ермишина Ю.В. выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что свой вывод о несоответствии фактических обстоятельств дела предъявленному обвинению на показаниях подсудимого, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые в судебном заседании он не подтвердил. Однако, указанный вывод сделан судом без учета показаний ФИО1 у. изъятых у него банковских карт, и информации обнаруженной в ходе осмотра у него мобильного телефона. Также судом не принято во внимание, что при освидетельствовании у ФИО1 у. состояние опьянения не установлено, как не установлена и зависимость от наркотических средств. Несмотря на это при нем находилось в общей массе сумма наркотического средства метадона, расфасованные в 30 однотипных свертка. Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о правильности вывода суда и необходимости формулировки какого-либо иного обвинения, отличного от того, что предъявлено ФИО1 у. органом предварительного расследования, а также обоснованности возвращения уголовного дела прокурору. Цитируя постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2016 года № 55 полагает, что суд вправе изменить обвинение при условии, если действия подсудимого не содержат признаков более тяжкого преступления. В постановлении суда о возращении уголовного дела прокурору не содержится ссылки на необходимость возвращения дела в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. При таких обстоятельствах, возвращая уголовное дело прокурору, суд фактически устранился от возложенных на него уголовно-процессуальным законом полномочий, позволяющих на основе имеющихся в уголовном дела доказательств принять итоговое решение по существу дела. Просит постановление Лефортовского районного суда адрес от 17 июля 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 у. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ Лефортовскому межрайонному прокурору адрес отменить. Уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, сведения о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно – процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Как правильно установлено судом, представленное обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Приведенные судом основания в обоснование принятого решения о возращении уголовного дела прокурору имеют существенное значение, и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч.1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, правильно указав, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в строгом соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении.

Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 17 июля 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 фио угли обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ возвращено Лефортовскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий