УИД03RS0003-01-2024-013590-60
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Уфа 28 января 2025 года
Кировский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Совиной О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Еникеевой Г.Э.
с участием истца ФИО1
ответчика ФИО2
ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1221/2025, возбужденное по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 18.10.2024 в 14 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Датсун Он-До с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомобиля Лада 211440 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, под его управлением.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате автомобиль Лада 211440 получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована АО «ГСК «Югория», страховой полис №.
Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 211440 согласно экспертному заключению № от 06.11.2024 года составляет 101200 рублей.
Претензионное требование о возмещении ущерба оставлено ответчиком без внимания.
Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 101200 рублей, расходы на экспертизу 7000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 4036 рублей, почтовые расходы 590 рублей.
Определением от 20.12.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, считая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, сообщила, что на момент дорожно-транспортного происшествия она не являлась владельцем автомашины Датсун Он-До, продала ее ФИО2 12.10.2024 года.
Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
С учетом положений статей 113, 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Лада 211440 с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.61).
18.10.2024 в 14 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Датсун Он-До с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомобиля Лада 211440 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 (л.д.53).
Титульным собственником автомобиля Датсун Он-До с государственным регистрационным знаком № является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от 12.10.2024 года, заключенным между ФИО3 и ФИО2
Согласно карточке учета транспортного средства от 19.12.2024 года, 24.08.2024 года прекращен регистрационный учет на автомобиль Датсун Он-До с государственным регистрационным знаком №, по заявлению владельца ФИО3 в связи с отчуждением транспортного средства.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.10.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14. КоАП РФ, за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения (л.д.54).
Указанное постановление вступило в законную силу.
Из постановления видно, что наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания ФИО2 не оспаривал.
Из схемы № места совершения административного правонарушения от 18.10.2024 года и продемонстрированной истцом в судебном заседании видеозаписи, хранящейся в мобильном телефоне истца, видно, что ФИО2, управляя автомобилем Датсун Он-До с государственным регистрационным знаком №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Лада 211440 с государственным регистрационным знаком №, движущемуся попутно (л.д.53).
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Положения пункта 8.4 Правил обязывают водителя транспортного средства при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, 18.10.2024 в 14 часов 00 минут на <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Датсун Он-До с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения выполнил маневр перестроения, не уступив дорогу транспортному средству Лада 211440 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
Доказательств вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, ФИО2 не представил.
От назначения судебной экспертизы ФИО2 отказался.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада 211440 с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, актом осмотра транспортного средства от 18.10.2024 года (л.д.24, 25, 53).
Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 56, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что причиной повреждения транспортного средства Лада 211440 с государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.10.2024 года, явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО2
В судебном заседании ФИО2 сообщил, что его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.
Согласно заключению специалиста ФИО5 от 06.11.2024 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 211440 с государственным регистрационным знаком № составляет 101200 рублей (л.д. 22).
Суд принимает заключение специалиста ФИО5 в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, калькуляция согласуется с другими доказательствами по делу (схемой ДТП, актом осмотра и др.).
Доказательств, опровергающих выводы заключения специалиста, сторонами не представлено.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
С учетом изложенного, размер подлежащего взысканию ущерба суд определяет в сумме 101200 рублей.
Именно указанная сумма представляет реальный ущерб, который причинен потерпевшему, соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя лицо, ответственное за возмещение вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.
Судом установлено, что автомобилем Датсун Он-До в момент дорожно-транспортного происшествия управлял собственник ФИО2
Таким образом, именно ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности.
Учитывая, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, при применении положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия вины самого истца, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 101200 рублей.
Расходы на оценку ущерба вызваны подачей иска в суд, для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не зависит от размера удовлетворенных исковых требований, при таких обстоятельствах суд считает, что вышеназванные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО2 в размере 7000 рублей (чек от 06.11.2024 л.д.51).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом результатов рассмотрения иска с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины 4036 рублей (л.д.52).
Данные расходы должны быть возмещены ответчиком ФИО2, поскольку они обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по возмещению ущерба с его стороны.
Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО2 расходы на отправку истцом корреспонденции в сумме 590 рублей (л.д.69, 70), поскольку эти расходы обусловлены подачей иска.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 101200 рублей, расходы на услуги эксперта 7000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 4036 рублей, почтовые расходы 590 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Совина О.А.
Мотивированное решение составлено 08.02.2025 года.
Судья Совина О.А.