Дело № 21-287/2023 судья Вишнякова Т.Н.

69RS0032-01-2023-001591-68

РЕШЕНИЕ

г. Тверь 11 октября 2023 года

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области от 10 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ФИО2 № от 09 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области от 10 августа 2023 года постановление должностного лица № от 09 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи межрайонного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что за рулем транспортного средства он не находился. Выражает сомнения в достоверности свидетельских показаний, положенных в основу доказательственной базы решения суда.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Калинина Е.В., поддержавших доводы жалобы, ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, свидетеля ФИО4, которая пояснила, что была непосредственным очевидцем рассматриваемых в данном судебном заседании событий, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно материалам дела основанием для привлечения ФИО1 постановлением должностного лица, с выводами которого согласился судья межрайонного суда, к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в обозначенных актах выводы о том, что 09 мая 2023 года в 17 часов 45 минут у <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «Фольксваген Шаран», государственный регистрационный знак № регион, перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству Лада 219110, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, двигающемуся в попутном направлении, вследствие чего произошло столкновение автомобилей, тем самым нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Вместе с тем имеются основания для отмены решения судьи межрайонного суда с возвращением дела на новое рассмотрение.

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 данного Кодекса входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Будучи не согласным с постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловал его в межрайонный суд, заявляя о необоснованности привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неправомерности вменения ему нарушения требований пункта 8.1 Правил дорожного движения и несоответствии выводов должностного лица фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции ФИО1 указывал, что 09 мая 2023 года он не находился во время движения автомобиля за рулем, машиной управляла его сестра ФИО5, он сидел сзади справа в качестве пассажира с женой и детьми. Они двигались в составе колонны транспортных средств в честь Дня Победы по заранее обговоренному маршруту по <адрес>. Примерно в 17:15 им необходимо было развернуться, они встали на правую обочину для разворота, включили левый поворотник и стали разворачиваться. Двигавшийся сзади них автомобиль совершил с ними столкновение, после чего, не придя к согласию, кто виноват в автомобильной аварии, они вызвали сотрудников ДПС. Из-за того, что сестра не вписана в полис ОСАГО, они попросили прибыть на место ДТП ФИО6, который вписан в полис.

Изложенное согласуется с объяснениями, данными ФИО1 должностному лицу ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 19).

Аналогичный довод, ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 приводит в настоящей жалобе.

Представленное ФИО1 описание произошедшего события не противоречит содержанию имеющихся в материалах дела показаний свидетелей ФИО5 (л.д. 20) и ФИО7 (л.д. 77), а также показаний допрошенной в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы свидетеля ФИО4

Наряду с изложенным в судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 представил в материалы дела видеозаписи, содержащие сведения об обстоятельствах ДТП, а также указал, что в материалах дела отсутствуют свидетельские показания второго охранника «Газпрома» ФИО8, находившегося в непосредственной близости от дороги в момент столкновения автомобилей. При этом ФИО1 пояснил, что свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 не были свидетелями самого ДТП, подъехали на место аварии уже после случившегося, в связи с чем их показания, положенные в основу решения судьи межрайонного суда, являются косвенными доказательствами по делу.

Однако эти обстоятельства и приведенные ФИО1 доводы предметом надлежащей проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания не являлись.

Оценивая соответствующие доводы как несостоятельные, судья межрайонного суда указал, что факт нарушения ФИО1 пункта 8.1 Правил дорожного движения и совершения им вмененного административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в числе которых представлены рапорты ст. ИДПС ГИБДД МО МВД России «Торжокский»; сведения КУСП; сведения о ДТП; объяснения ФИО3, ФИО9, ФИО11, ФИО10; схема ДТП и другие материалами дела.

Вместе с тем фактическим обстоятельствам дела это суждение противоречит. В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении не составлялся, постановление о назначении административного наказания вынесено в отношении ФИО1 в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенной позиции лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, которая не согласуется с письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, но в то же время не противоречит показаниям нескольких свидетелей и содержанию представленных видеозаписей, судья межрайонного суда должным образом не исследовал имеющиеся по делу доказательства, в том числе видеозаписи, рассмотрел жалобу на постановление о назначении административного наказания в отсутствие указанных лиц, не допрашивал их относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и в целях устранения возникших противоречий.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и обстоятельства, на которые он ссылался, судьей межрайонного суда не проверены надлежащим образом с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Вместе с тем согласно требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при разрешении дела, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все заявленные доводы и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку. Требования указанных норм судьей межрайонного суда не выполнены, что не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области от 10 августа 2023 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Торжокский межрайонный суд Тверской области.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем акте, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 названного Кодекса, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в обсуждение иных доводов жалобы не вхожу, поскольку они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области от 10 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Торжокский межрайонный суд Тверской области.

Судья Е.А. Каширская