Дело № 33-5314/2023 (в суде первой инстанции № 2-817/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Хабаровск
Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Плотниковой Е.Г., при секретаре Шитовой И.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Туробовой Г.М. на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Туробова Г.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Ластовой Е.А. к Туробовой Г.М. о возложении обязанности, встречному иску Туробовой Г.М. к Ластовой Е.А., Рязановой О.И. о признании садового дома объектом некапитального строительства, признании результатов межевания недействительными, признании регистрации права недействительной, возложении обязанностей, в т.ч. в ходе производства по материалам в отношении отсрочки и разъяснения исполнения решения она понесла судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 200 000 руб., которые просила взыскать с Ластовой Е.А.
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29.05.2023 требования Туробовой Г.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ластовой Е.А., встречному иску Туробовой Г.М., в части требований о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу и при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения суда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о разъяснении решения суда, отказано.
В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением суда, просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать дополнительные судебные расходы в размере 15 000 рублей за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения суда. Полагает ошибочными выводы суда о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления судебного пристава - исполнителя о разъяснении не могут быть отнесены на должника Ластовую Е.А.
В письменных возражениях на доводы частной жалобы представитель ФИО2 – ФИО3 просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03.09.2020 иск ФИО2 удовлетворен, на ФИО1 возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу обустроить дренажную водоотводную канаву сечением 150х230 миллиметров вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу<адрес>, в районе 19 км Владивостокского шоссе, от начала участка (крайняя северная точка) до площади природного водоема, расположенного вдоль юго-восточной границы земельного участка с кадастровым номером №; выполнить всю систему водоотвода дождевых вод с поверхности кровли садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в виде монтажа водосточных желобов, водоотводных труб, отвода водосточного, приемной емкости, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Встречный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.01.2021 по настоящему гражданскому делу постановлено:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес>, выполненного кадастровым инженером ФИО4, по заказу СНТ «Золотая осень» в 2018 году. Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о границах данного земельного участка с кадастровым номером №.
Возложить на Ластовую Е.А. обязанность переместить садовый дом с кадастровым номером №, на место, указанное в чертеже границ земельного участка № в СТ «Золотая осень» на дату инвентаризации 18.04.2007, к дороге.
В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикция от 23.03.2021 апелляционное определение оставлено без изменения.
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30.05.2022 года заявление должника ФИО2 об отсрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16.11.2022 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровского края о разъяснении исполнительного документа.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.01.2023 определение Хабаровского районного суда о разъяснении решения отменено, в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа отказано.
Ссылаясь на понесенные расходы на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в том числе при производстве по материалам в отношении отсрочки и разъяснения исполнения решения суда, ФИО1 просила взыскать указанные расходы с ФИО2
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29.05.2023 требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2, встречному иску ФИО1, в части требований о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу, и при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения решения суда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о разъяснении решения суда, отказано.
Оставляя без рассмотрения заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2021, с указанной даты подлежит исчислению срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, который истек 24.06.2021. Определение по заявлению об отсрочке исполнения решения суда вынесено 30.05.2022, вступило в законную силу 15.06.2022, трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов истек 15.09.2022, ходатайств о восстановлении пропущенных процессуальных сроков не заявлялось.
Определение в данной части не обжалуется.
Отказывая во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы не могут быть отнесены на должника Ластовую Е.А., поскольку заявление подано судебным приставом-исполнителем. ФИО2 в отзыве на заявление о разъяснении исполнительного документа указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявления, обжаловала определение суда о разъяснении решения суда. Судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда определение о разъяснении решения суда отменено и в разъяснении отказано, то есть судебное постановление состоялось в пользу должника.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Во втором абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно разъяснениям пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" направлен на установление специального субъекта, за счет которого происходит возмещение судебных издержек лицам, участвующим в деле, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Таким субъектом является должник, поскольку само существование исполнительного производства обусловлено отсутствием добровольного исполнения судебного акта с его стороны.
В силу закона судебный пристав-исполнитель не является стороной исполнительного производства; обращаясь в суд с заявлением о разъяснения решения суда по настоящему делу, судебный пристав-исполнитель не имеет статуса стороны по делу, а действует в пределах своих полномочий.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанций об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО1 в связи с рассмотрением вопроса о разъяснении решения суда, суд апелляционной инстанции находит правильными.
Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления в апелляционном порядке, не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья