Дело №2-854/2023 (№2-4263/2022)
24RS0017-01-2022-005060-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2023 года г. Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,
при секретаре Алешенцеве Д.С.,
с участием истца ФИО1 (посредством ВКС),
представителя ответчика Министерства финансов РФ – ФИО2
представителя ответчиков ФСИН России, ГУФСИН по Красноярскому краю – ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного лишения свободы
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного лишения свободы.
Требования мотивированы тем, что по приговору Красноярского краевого суда от 28.02.2019 истец в период с 17.01.2020 по 07.07.2020 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю. При этом, постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 25.05.2020, вступившим в законную силу 05.06.2020, не отбытая часть наказания по вышеприведенному приговору от 25.05.2020 заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 1 год 9 дней. Копия постановления от 25.05.2020 поступила в ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю 15.06.2020. Вместе с тем, истец был освобожден из мест лишения свободы лишь 07.07.2020. Таким образом, по мнению истца, в результате неисполнения должностными лицами ГУФСИН России по Красноярскому краю постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 25.05.2020, он в период с 15.06.2020 по 07.07.2020 был незаконно лишен свободы. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ГУФСИН России по Красноярскому краю компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
Протокольными определениями Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02.12.2022, 27.02.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, ФСИН России, ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю.
Истец ФИО1, содержащийся в ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю и принявший непосредственное участие в судебном заседании посредством ВКС, свои требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчиков ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России – ФИО3 (доверенности имеются в материалах дела) просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ГУФСИН России по Красноярскому краю не является учреждением, исполняющим наказания. Согласно ст. 6 Закона РФ «Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 21.07.1993 № 5473-1, учреждения, исполняющие наказания, являющей самостоятельными юридическими лицами. Права ФИО1 должностными лицами ГУФСИН России по Красноярскому краю ничем не нарушены, поскольку ГУФСИН России по Красноярскому краю не состоит в каких-либо правоотношениях с истцом и соответственно не может являться ответчиком по заявленным требованиям. Кроме того, полагала, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку по информации специального отдела ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, распоряжение об исполнении вступившего в законную силу постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 25.05.2020 поступило в ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю лишь 07.07.2020 и в тот же день ФИО1 выдано предписание № 24 о направлении к месту отбывания принудительных работ.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю ФИО2 (доверенность имеется в материалах дела) возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что Министерство финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца, поскольку в соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ в рассматриваемом случае от имени РФ должен выступать ФСИН России. Кроме того, полагала, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено каких-либо доказательств причинения физических и нравственных страданий, равно как решений, подтверждающих противоправность действий должностных лиц исправительного учреждения, состав деликтного правонарушения, являющегося основанием для наступления ответственности казны РФ отсутствует.
Представители ответчика ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, третьего лица прокуратуры Красноярского края в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.
В этой связи, полагая, что неявившиеся участвующие в деле лица, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.
Выслушав доводы истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с пунктом 8 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным приговором Красноярского краевого суда от 28.02.2019 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы (л.д. 52-63).
Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 25.05.2020 ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по апелляционному приговору Красноярского краевого суда от 28.02.2019 принудительными работами на 1 год 9 дней, с удержанием 10% заработка в доход государства, с исчислением срока принудительных работ со дня прибытия осужденного в исправительный центр и зачетом в указанный срок времени следования в исправительный центр (л.д. 12-13).
Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 05.06.2020, что следует из отметок, проставленных судом на приведенном постановлении.
Согласно справке о движении ФИО1 содержался в ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю с 17.01.2020 и освобожден 07.07.2020 по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 25.05.2020 (л.д. 32).
Отношения, касающиеся замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, регулируются нормами УПК РФ и УИК РФ.
Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как связанный с исполнением приговора, суд рассматривает в судебном заседании, которое заканчивается вынесением постановления (п. 19 ст. 397, ч. 1 и 7 ст. 399 УПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 391 УПК РФ постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции постановления.
Согласно подпункту "а" пункта 9.2.19 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 №36, в случае замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы исполнение постановления в части освобождения из-под стражи производится исправительным учреждением, которому в этих целях высылается копия постановления.
В соответствии со ст.172 УИК РФ основаниями освобождения от отбывания наказания являются: а) отбытие срока наказания, назначенного по приговору суда; б) отмена приговора суда с прекращением дела производством; в) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания; г) замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания; д) помилование или амнистия; е) тяжелая болезнь или инвалидность; ж) иные основания, предусмотренные законом.
Прекращение отбывания наказания и порядок освобождения регламентированы ст. 173 УИК РФ, которая в части пятой устанавливает правило, согласно которому досрочное освобождение от отбывания наказания производится в день поступления соответствующих постановления суда, определения суда, акта о помиловании либо утвержденного в установленном порядке решения о применении к осужденному акта об амнистии, а в случае поступления указанных документов после окончания рабочего дня - утром следующего дня (если актами о помиловании или об амнистии не предусмотрено иное). Если поступившее постановление суда не вступило в законную силу и не было обжаловано, освобождение от отбывания наказания производится утром дня, следующего за днем истечения срока обжалования указанного постановления в кассационном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в случае принятия судом решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный подлежит освобождению в порядке ч. 5 ст. 173 УИК РФ. Копию постановления суду надлежит незамедлительно направить в учреждение или орган, исполняющий наказание, а также в суд, постановивший приговор.
Пунктом 58 Приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от 15.08.2007 №161-ДСП «Об утверждении инструкции о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений» предусмотрено, что досрочное освобождение от отбывания наказания производится в день поступления в колонию соответствующих документов, то есть, распоряжения суда о вступлении постановления суда в законную силу.
Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что постановление суда первой инстанции по уголовному делу вступает в законную силу и обращается к исполнению только по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 401 УПК РФ на постановление суда, вынесенное при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания) апелляционная жалоба, представление на приговорили иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.
В тех случаях, когда десятисуточный срок апелляционного обжалования для осужденного еще не истек, постановление суда считается не вступившим в законную силу, в связи с чем, осужденный не может быть освобожден из учреждения, исполняющего уголовное наказание в виде лишения свободы.
Статьей 7 УПК РФ, прямо предусмотрено, что основаниями исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера являются приговор либо изменяющие его определение или постановление суда, вступившие в законную силу. Соответственно, правом, предусмотренным ч. 5 ст. 173 УИК РФ осужденный может воспользоваться лишь после того, как решение вступило в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 391 УПК РФ.
Таким образом, поскольку постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 25.05.2020, которым не отбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы была заменена на исправительные работы, было вручено истцу 15.06.2020 (в день его поступления в ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, что подтверждается представленной в материалы дела копией постановления суда, имеющейся в материалах личного дела осужденного ФИО1), суд приходит к выводу о том, что указанное постановление в действительности вступило в законную силу 26.06.2020.
07.07.2020 в ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю поступило распоряжение Тайшетского городского суда Иркутской области об исполнении вступившего в законную силу постановления от 25.05.2020.
В тот же день, ФИО1 выдано предписание №24 о направлении к месту отбывания принудительных работ.
При таких обстоятельствах осужденный ФИО1 был освобожден из ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю на одиннадцать дней позже положенного срока (07.07.2020).
При этом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае недопустимость освобождения ФИО1 из колонии до вступления в законную силу постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 25.05.2020, и до получения администрацией исправительного учреждения соответствующего распоряжения суда об исполнении указанного постановления, обуславливается предусмотренным ч. 1 ст. 401 УПК РФ правом на обжалование указанного постановления в апелляционном порядке, которое может быть реализовано осужденным, его защитником и законным представителем, государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, потерпевшим, частным обвинителем, их законным представителем, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное постановление затрагивает их права и законные интересы, а также тем обстоятельством, что до 07.07.2020 администрация исправительного учреждения не располагала и не могла располагать сведениями о наличии, либо об отсутствии апелляционного обжалования, поскольку апелляционные жалобы, представление приносятся через суд, постановивший обжалуемое судебное постановление.
Поскольку обращение постановления к исполнению возлагается на суд, и Тайшетским городским судом Иркутской области не были приняты надлежащие меры для незамедлительного направления в исправительное учреждение распоряжения об исполнении вступившего в законную силу постановления суда от 25.05.2020 в отношении ФИО1, что препятствовало администрации колонии освободить осужденного из мест лишения свободы в день вступления постановления в законную силу – 26.06.2020, суд приходит к выводу о том, что задержка освобождения истца из мест лишения свободы произошла не по вине администрации ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.
Учитывая все исследованные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что незаконным содержанием истца под стражей были нарушены его конституционные права, в реализации которых истец, в связи с незаконным лишением свободы, был ограничен, исходя из степени физических и нравственных страданий истца, объема нарушенных прав истца, длительности такого нарушения, срока обращения истца за защитой права со дня такого нарушения, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
При этом определяя, кем из ответчиков подлежит возмещению причиненный вред, суд отмечает, что ст. 1069 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный государственными органами является общей нормой по отношению к специальной ее норме, предусмотренной положениями ст. 1070 ГК РФ.
Пункт 1 ст. 1070 ГК РФ перекликается с институтом реабилитации, основанным на нормах УК РФ и УПК РФ. Причинителями вреда в этом случае, в отличие от общей нормы ст. 1069 ГК РФ, являются должностные лица, наделенные особыми процессуальными полномочиями (судьи, прокуроры, следователи, дознаватели). Основания и условия возложения гражданской ответственности специфичны, их перечень ограничен вышеуказанной нормой, а именно: только за вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации независимо от вины вышеуказанных должностных лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.
С учетом вышеприведенных правовых норм и их разъяснений, компенсация морального вреда в пользу ФИО1 подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ, в связи с чем, в удовлетворении требований истца к ответчикам ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю суд отказывает.
При этом доводы ответчика Министерства финансов РФ о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу положений ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, в течение одного месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Судья О.Ю. Виноградова
Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года.
Судья О.Ю. Виноградова