Судья: Ярышев В.П. Материал (номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(адрес) (дата)
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего – судьи Болотова В.А.,
при секретаре Ведровой К.Н.,
с участием прокурора Бородкина А.Е.,
обвиняемого ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Кузнецова И.М., участвующего посредством видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционным жалобам защитника – адвоката Кузнецова И.М., Варюхиной Е.П., действующих в защиту интересов обвиняемого ФИО1, обвиняемого ФИО1, на постановление Урайского городского суда (адрес)-Югры от (дата), которым
ФИО1, <данные изъяты>, не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок <данные изъяты> месяц <данные изъяты> суток, то есть по (дата).
Изложив содержание постановления и доводы жалоб, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, защитника Кузнецова И.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Бородкина А.Е., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
(дата) старшим следователем Урайского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)5 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО1
(дата) и.о. руководителя Урайского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)4 производство предварительного следствия по уголовному делу (номер) поручено следственной группе.
(дата) уголовное дело принято к производству старшим следователем Урайского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)5
(дата) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.
(дата) ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.
(дата) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.
(дата) старший следователь Урайского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)5 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 на <данные изъяты> месяца <данные изъяты> суток, то есть до (дата).
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кузнецов И.М., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
Указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения.
Приводя характеристику личности ФИО1, полагает, что выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, уничтожить вещественные доказательства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеют по собой доказательственной и правовой основы.
Считает, что все действия, произведенные правоохранительными органами, были прямо нацелены на создание фиктивных обстоятельств невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Указывает, что у ФИО1 имеется жилая квартира, в которой он зарегистрирован и проживает совместно со своей семьей.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Варюхина Е.П., действующая в защиту интересов обвиняемого ФИО1, просит постановление суда отменить.
Указывает, что выводы суда не подтверждаются предоставленными следователем материалами, суд формально рассмотрел ходатайство следователя и без достаточных оснований избрал наиболее строгую меру пресечения в отношении ФИО1 и незаконно отказал в избрании более мягкой меры пресечения, о которой ходатайствовал ФИО1
Считает, что вопрос обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления разрешен судом формально, без должной оценки обоснованности подозрения в причастности к инкриминируемом преступлению.
Полагает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может угрожать свидетелю (ФИО)10 либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Приводя характеристику личности ФИО1, полагает, что имеются основания для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Считает, что судом не обсуждался вопрос о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить.
Указывает, что он зарегистрирован и проживает со своей семьей в (адрес) в квартире, которая принадлежит его супруге. Какое-либо давление на свидетеля (ФИО)10 он оказывать не собирается, так как считает себя невиновным.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (адрес) ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Указывает, что причастность ФИО1 к совершению указанного преступления подтверждается предоставленными материалами уголовного дела.
Судом обоснованно сделан вывод о невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения, что отражено и мотивировано в обжалуемом постановлении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, защитник Кузнецов И.М. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Бородкин А.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, установил следующее.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Согласно ст. 3891.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела. В частности, судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.
Как следует из представленных материалов, суд, рассматривая заявленное следователем ходатайство, проверив обоснованность причастности, учел, что ходатайство отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Из обжалуемого постановления суда следует, что суд первой инстанции, учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Между тем, непосредственно из обжалуемого постановления суда первой инстанции следует, что в отношении ФИО1 не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, так как он обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 12 лет, а кроме того, находясь на свободе, он может оказать давление на свидетеля (ФИО)9, а также с учётом тяжести предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного расследования и суда и уничтожить вещественные доказательства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Однако, материалами судебного производства данные выводы суда не подтверждены.
Судом первой инстанции не дано должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемого ФИО1, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ, и не приведено убедительных доводов о невозможности применения к последнему иных, более мягких мер пресечения, в том числе домашнего ареста.
Так, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, направленного против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, относящееся к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов, ФИО1 <данные изъяты>; ранее не судим.
Сведений, отрицательно характеризующих личность обвиняемого ФИО1, предоставленные материалы не содержат.
Доводы органов следствия и выводы суда о том, что ФИО1. в случае применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, с учетом тяжести предъявленного обвинения, может скрыться от следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, в представленном материале не находят своего объективного подтверждения.
Довод органов следствия и вывод суда о возможном оказаний давления на свидетеля (ФИО)10, а также о том, что ФИО1 может уничтожить вещественные доказательства, несостоятельны, так как при своем допросе в качестве свидетеля (ФИО)10 не указывает на то, что опасается давления в настоящее время со стороны обвиняемого ФИО1, иных данных, подтверждающих возможность оказания на него давления предоставленные материалы не содержат.
Других оснований, указывающих на необходимость содержания ФИО1 под стражей в материалах, обосновывающих ходатайство органов следствия, не имеется и следователем в судебном заседании не представлено.
Как установлено в судебном заседании свидетель (ФИО)10 допрошен, проведена очная ставка с ФИО1 в связи с чем ФИО1 ни как не может повлиять на показания (ФИО)10
Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния без учета сведений о личности обвиняемого, не может служить безусловным и достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных оснований для избрания ФИО1 такой меры пресечения, как заключение под стражу, не имелось.
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Вместе с тем, допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, по мнению суда, при установленных обстоятельствах цели, преследуемые избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, могут быть достигнуты применением иной, более мягкой меры пресечения.
Соглашаясь с выводами суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для применения меры пресечения, суд апелляционной инстанции полагает возможным избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: (адрес), полагая, что такая мера пресечения обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и в суд.
При избрании меры пресечения суд апелляционной инстанции учитывает срок предварительного расследования.
В соответствии с п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 и ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым установить обвиняемому ФИО1 запреты, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.
Оснований для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении ФИО1 отменить.
Принять по данному материалу новое решение.
В удовлетворении ходатайства старшего следователя Урайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)5 об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – отказать.
Избрать ФИО1, <данные изъяты>, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ХМАО(адрес), сроком до (дата).
На основании п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, ч. 7 ст. 107 УПК РФ возложить на обвиняемого ФИО1 следующие запреты: общаться со свидетелями и иными участниками по настоящему уголовному делу вне производства следственных/процессуальных действий; отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем; о каждом таком звонке обвиняемая должна информировать контролирующий орган.
Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.
Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста и условий ее исполнения следователь вправе обратиться с ходатайством об изменении данной меры пресечения.
Обвиняемого ФИО1 из-под стражи освободить.
Апелляционные жалобы адвокатов Кузнецова И.М., Варюхиной Е.П., обвиняемого ФИО1 – удовлетворить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, с момента получения копии данного постановления.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.
Судья
Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов