Дело № 2-34/2025
86RS0010-01-2024-001645-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2025 год город Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Парфененко О.А., при секретаре судебного заседания Юриковой С.В., с участием помощника прокурора г. Мегиона Р.Н, представителя истца – адвоката С.А., представителя ответчика – А.А., представителя третьего лица – З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску С.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплонефть», третьи лица – БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница», Государственная инспекция труда в ХМАО-Югре, об установлении тяжести причинения вреда здоровью, причиненному в результате несчастного случая на производстве, и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
С.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Теплонефть» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве, установлении тяжести причинения вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда; в обоснование указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора котельной 2 разряда; ДД.ММ.ГГГГ согласно графика работы была направлена для производства работ оператором котельной на Западно-Асомкинское месторождение, расположенное в 310 км от <адрес>, до данного места работы была доставлена транспортом ООО «Теплонефть»; ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут по дороге на работы по скользкой дороге подвернула ногу и упала, проходившие работники другого предприятия помогли подняться, и привели к котельную, о случившемся истец сразу сообщила старшему мастеру Т.Н.; в 17 часов 00 минут за истцом приехала машина под управлением старшего мастера В.В. и в 23 часа 15 минут, истец была доставлена в БУ «Мегионская городская больница», в результате был установлен закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков на фоне остеопороза; ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативное вмешательство – эндопротезирование тазобедренного сустава тотальное; ДД.ММ.ГГГГ истец была выписана со стационара на амбулаторное лечение, которое продолжается до настоящего времени;ДД.ММ.ГГГГ истцом на руки был получен Акт № о несчастном случае на производстве, в котором указано, что причиной несчастного случая является неудовлетворительное содержание территории и проходов (входов) в здание (п. 10). Кроме того степень тяжести повреждения здоровья установлена как легкая, с установлением тяжести вреда не согласна, поскольку продолжительность нахождение на листке нетрудоспособности и по продолжительности лечения, причиненный вред здоровью нельзя отнести к легкому; на протяжении почти пяти месяцев истец не может работать, нуждается в постоянном лечении, продолжает испытывать боли, при этом, работодатель никакой помощи не оказал. С учетом степени тяжести вреда здоровью, длительности лечения, оперативного вмешательства, невозможности вести прежний образ жизни, а также учитывая, что на день подачи иска в суд при движении приходится пользоваться спецсредством (тростью), постоянные боли, моральный вред, причиненный здоровью, с учетом увеличения исковых требований оценивает в 2500000 руб. Основывая свои требования на ст. 21, 22, 212 ТК РФ, ст. 150, 151, 1064 ГК РФ просила признать Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве в части установления тяжести повреждения здоровью (п. 9.2.) недействительным; установить степень тяжести вреда здоровью, причиненному в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2500000 рублей
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница», Государственная инспекция труда в ХМАО-Югре, о чем вынесены протокольные определения суда.
В письменных возражениях ООО «Теплонефть» в лице представителя А.А. просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что работодатель обеспечил истца всеми средствами СИЗ, в том числе, и специализированной обувью, степень тяжести вреда здоровью определялась специализированным медицинским учреждением; осложнения (длительное лечение) произошли на фоне хронического остеопороза, в связи с чем, никакой вины в получении травмы работником и дальнейшем длительном лечении и заболевании у истца у ООО «Теплонефть» нет
В ходе судебного заседания представителем истца С.А. представлено письменное заявление об отказе от исковых требований в части признания Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве в части установления тяжести повреждения здоровью (п. 9.2.) недействительным, отказ принят судом; производство в данной части по гражданскому делу прекращено, о чем вынесено отдельное определение суда.
В судебном заседании истец и представитель третьего лица Государственной инспекции труда не участвовали, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца С.А. поддержала заявленные исковые требования в части установлении тяжести вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве и компенсации морального вреда в полном объеме, пояснила, что её доверителю истцу С.Б. причине был тяжкий вред здоровью, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, истец на протяжении восьми месяцев находилась на листке нетрудоспособности; проходила лечение, передвигалась с помощью трости также длительное время, ей была проведена операция, и учитывая все установленные по делу обстоятельства, полагала, что заявленный размер компенсации морального вреда соответствует как критериям разумности и справедливости, также и обстоятельствам причинение вреда на производстве, и обязанность работодателя по такой компенсации.
Представитель ответчика А.А. в судебном заседании пояснил, что с требованиями согласны, в части того, что травма получена на производстве в период трудовой деятельности, с остальными требованиями не согласны. На предприятии истец получила все спецсредства, в том числе и обувь. Объект находится на отделенном месторождении и говорить о том, что там не чищена тропинка, но при этом у С.Б. имелось все для того, чтобы очистить, посыпать песком, кроме истца там никого нет, работник сам должен соблюдать технику безопасности. В штате предприятия отсутствует специальный человек, который бы занимался посыпанием песком дорожек, слесарь или оператор котельной должны были это сделать. Представитель истца говорит о длительном заболевании и при этом умалчивает, что у истца имеется хронический остеопороз. В октября 2024 года истец вышла на работу, предприятие, когда узнало о происшествии обеспечило последнюю транспортном, водителем; истец была доставлена домой, сама поднялась в квартиру, привела себя в порядок и последовала к врачу, только потом узнали о ее травме, предприятие совершало все платежи, работодатель выполнил свои обязательства, истец имела средства к существованию, находясь на больничном, имела возможность лечиться; истец в настоящее время прошла обследование, ограничений к работе не имеет. Если говорить о вреде, функционально для истца ничего не сучилось, медучреждения сделали все, чтобы истец полностью восстановилась, ограничений к труду нет. Действительно, истец женщина, получила тяжелую травму, но степень вины предприятия, от того, что последняя поскользнулась, нет. Предприятие работника не бросило, общение с родственниками были, в связи со спецификой и национальным фактором переговоры шли с мужчиной, а не с истцом, в производственном плане ничего не произошло, работодатель сожалеет, что произошла такая ситуация, но говорить, что оно виновато на 2 500 000 руб., нельзя. У истца было хроническое заболевание, что обусловило длительность восстановления, просим учесть позицию ООО «Теплонефть», на предложение о компенсации в 30000 руб., истец ответила отказом.
Представитель третьего лица БУ «Мегионская городская больница» - З.И. принятие решения суда оставили на усмотрение суда.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере, определяемом исходя из принципа разумности и справедливости, исследовав письменные материалы гражданского дела суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец С.Б. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Теплонефть» с ДД.ММ.ГГГГ, в должности оператора котельной 2 разряда цеха по обслуживаю котельных
ДД.ММ.ГГГГ согласно графика работ автотранспортом ООО «Теплонефть» истец была направлена для производства работ оператором котельной на Западно-Асомкинское месторождение, расположенное от <адрес> в 310 км; ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут после межвахтового отдыха пошла на котельную для смены оператора котельной С.Д., пройдя от жилого вагона 300 м. в сторону котельной по скользкой дороге, подвернула ногу и упала, сама встать не смогла. В 23 часа 15 минут автотранспортом ООО «Тепловнефть» была доставлена в БУ «Мегионская городская больница» <адрес>, в последующем была направлена в БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница», что сторонами и не оспаривается, и отражено в представленном суду Акте № о несчастном случае на производстве, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, и материалами расследования по факту несчастного случая на производстве
Согласно медицинским документам истцом была получена травма, а именно закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков на фоне остеопороза; проведено оперативное вмешательство - тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустава; С.Б. находилась на листках нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано в медицинском заключении Формы № от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, травма, полученная истцом, относится к категории «легкая».
Согласно Акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, причинами несчастного случая являются:
Неудовлетворительное содержание территории и проходов (входов) в здания (п. 10).
Установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда: главный инженер Д.В., который не организовал работу по созданию и обеспечению безопасных и здоровых условий труда на производстве, чем нарушил п. 2.20 должностной инструкции; начальник цеха С.М., который не организовал безопасное производство работ непосредственно на рабочих местах в своем подразделении, чем нарушил п. 2.21 должностной инструкции; старший мастер В.В., который не организовал работу в соответствии с требованиями правил охраны труда направленных на обеспечение и сохранению здоровья персонала на Объекте (не принял меры по устранению наледи на пешеходной дорожке), чем нарушил п.2.2 должностной инструкции.
В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.
С доводами стороны ответчика в той части, что сам истец должны была принять меры по устранению наледи на пешеходной дорожке, и в той части, что работодатель обеспечил своего работниками всеми необходимыми СИЗами, в том числе, и специальной обувью, то есть принял все меры необходимые для обеспечения безопасности охраны труда, суд согласиться не может.
В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Согласно части первой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.
На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (часть пятая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части первой статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации акт о несчастном случае на производстве является документом, который подлежит составлению по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве.
В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть четвертая статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно приведенному выше Акту о несчастном случае на производстве наличие в действиях истца каких-либо виновных действий не установлено.
Акт о несчастном случае на производстве незаконным не признан.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика, не создавшего безопасных условий труда истцу, в нарушение действующего законодательства, имел место несчастный случая на производстве, в результате которого истец С.Б. получила производственную травму.
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Как указано судом выше и отражено в Акте о несчастном случае на производстве, и медицинском заключении о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести БУ «Мегионская городская больница», учетной формы № согласно схеме определения степени тяжести, повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве полученной истцом С.Б. повреждение в виде закрытого перелома шейки левой бедренной кости со смещением отломков на фоне остеопороза. Тотальное эндопротезирование левого т/ бедренного сустава относится к категории легкой степени производственных травм.
Вместе с тем, учитывая, что критерии определения вреда при несчастных случаях на производстве, установленных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 № 160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» (согласно которому по степени тяжести повреждения здоровья подразделены на 2 категории: тяжелые и легкие), не тождественны критериям определения степени тяжести вреда здоровью, установленных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная медицинская экспертиза.
Согласно заключению Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № П повреждение в виде закрытого перелома шейки левой бедренной кости со смещением отломков в соответствии с пунктом 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека.
Из дополнительных разъяснений экспертов, представленных по запросу суда, следует, указанное выше повреждение, полученное истцом в соответствии с п. 4 схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к легким несчастным случаям на производстве (приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 № 160).
При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части установления степени тяжести вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве удовлетворению не подлежат, поскольку как указано судом выше определения критериев степени тяжести вреда здоровью, установленных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 № 160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве», не тождественны критериям определения степени тяжести вреда здоровью, установленных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», соответственно, медицинское заключение по Форме 315у, выданное БУ «Мегиоснкая городская больница» с указанием легкой степени производственных травм, полученных С.Б., согласуется и дано на основании Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 № 160.
Относительно исковых требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины Общества, неоспоримый факт болезненных ощущений истца непосредственно после получения травмы, учитывая длительность лечения, длительный период реабилитации истца и его восстановления, ограничения жизнедеятельности истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, вследствие чего, безусловно, изменился привычный для истца образ жизни, суд считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. является соразмерной причиненным нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.
При этом, доводы стороны ответчика о продолжении трудоправовых отношений между сторонами после несчастного случая на производстве, отсутствие медицинских противопоказаний у истца к осуществлению трудовой деятельности и исполнение ею должностных обязанностей, установленных трудовым договором, то есть без перевода на иную должность с наименьшей нагрузкой, вышеуказанного вывода суда, не исключает.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп., от которой истец в свою очередь при подаче искового заявления в суд, был освобожден.
Расходы по проведению судебной медицинской экспертизы в размере 41267 руб. 00 коп подлежат возмещению ответчиком ООО «Теплонефть» в силу ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск С.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплонефть», третьи лица – БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница», Государственная инспекция труда в ХМАО-Югре, об установлении тяжести причинения вреда здоровью, причиненному в результате несчастного случая на производстве, и взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплонефть» в пользу С.Б. компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплонефть» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплонефть» в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы, понесенные при проведении экспертизы, в размере 41267 (сорок одна тысяча двести шестьдесят семь) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья О.А. Парфененко