Судья Гаврикова Е.М.

№ 4/17-300/2023 материал №22к-1622/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника: адвоката Григорьева И.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Кулакова О.Н., в защиту осужденного ФИО1, на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 19 сентября 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>,

заключен под стражу на 30 суток, до 19 октября 2023 года,

заслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Григорьева И.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Калугина Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 19 июня 2023 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком 1 год с удержанием в доход государства 5% заработной платы в доход государства.

Начальник Рославльского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области ФИО. обратился в суд с представлением о заключении осужденного ФИО1 под стражу на срок до 30 суток, для рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Обжалуемым постановлением суда представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Кулаков О.Н., в защиту осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что осужденный возражал против заключения его под стражу, пояснил, что готов ехать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ. Находит, что ФИО1 не уклонялся от получения предписания, в связи с чем оснований для заключения его под стражу не имеется. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Григорьев И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали. Прокурор Калугин Е.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания.

В силу положений п. 2.1, п. 18 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного частью второй статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы, но не более чем на 30 суток.

Согласно ч. 4.1 ст. 396 УПК РФ, вопрос, указанный в п. 18 ст. 397 УПК РФ, разрешается судом по месту задержания осужденного, по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного (п. 3 ч. 1 ст. 399 УПК РФ).

Представление о заключении осужденного под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Выводы суда о необходимости заключения ФИО1 под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о заключении осужденного под стражу.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 являясь осужденным к принудительным работам, уклонился от отбывания наказания, скрылся с места жительства, что послужило основанием для объявления его в розыск.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения представления начальника уголовно-исполнительной инспекции и заключения ФИО1 под стражу до рассмотрения вопроса о замене ему наказания, назначенного по приговору суда.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, которое проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный не уклонялся от получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, противоречат представленным материалам, из которых усматривается, что ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания не получил, по месту проживания отсутствовал, его местонахождение известно не было и установлено только в результате розыска. При этом ФИО1 знал о назначенном ему приговором суда наказании, письменно обязался после вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном направлении к месту отбывания наказания; ему было разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания будет объявлен розыск.

В суде ФИО1 о наличии каких-либо уважительных причин своего поведения не привел; в такой ситуации доводы стороны защиты о том, что осужденный в настоящее время готов следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ правового значения не имеют.

Нарушений уголовно – процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности обжалуемого решения и влекущих его отмену, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кулакова О.Н., в защиту осужденного ФИО1, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 19 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Кулакова О.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская