Судья: Бражникова А.Е. №13-2/2023 / (№13-154/2022)

Докладчик: Илларионов Д.Б. 33-10498/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Илларионов Д.Б.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 сентября 2023 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Уютный город» на определение Обского городского суда Новосибирской области от 27 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уютный город» о защите прав потребителя, просила взыскать с ООО «Уютный город» судебные расходы в размере 34000 рублей, а также судебные расходы, связанные с проездом истца по делу к месту проведения судебного заседания и обратно в сумме 142603 рубля 15 копеек.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Обской городской суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО «Уютный город» о защите прав потребителей.

Решением Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявленные требования истца отклонены полностью.

ДД.ММ.ГГГГ определением апелляционной инстанции решение Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, требования истца удовлетворены в полном объеме.

За время судебного разбирательства ответчик понес судебные расходы на общую сумму 34000 рублей – на оплату услуг адвоката, оказывавшего юридическую помощь по настоящему делу, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании судом удовлетворено ходатайство ФИО2 о замене заявителя ФИО1 на ФИО2 в соответствии с определением Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-219/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уютный город» о защите прав потребителя удовлетворено.

Суд постановил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уютный город» в пользу ФИО2 судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 34000 рублей, связанные с проездом истца к месту проведения судебного заседания и обратно в размере 142603 рубля 15 копеек, всего взыскать 176603 рубля 15 копеек.

С определением суда не согласился представитель ООО «Уютный город», просит его отменить, вынести по делу новое решение.

Апеллянт полагает, что взысканная сумма судебных расходов необоснованно завышена.

В данном случае ФИО1 не была лишена возможности подать иск по месту жительства, либо заявить ходатайство о проведении видеоконференцсвязи.

Сумма расходов на бензин необоснованно завышена.

Дело не представляло особой сложности.

Истцом не доказан факт оплаты юридических услуг в размере 34000 рублей, а именно в приложенных квитанциях не указано назначение платежа, а именно договор, на который ссылается истец.

Заявителем не представлен акт приема – передачи оказанных услуг, отчета о проделанной работе не имеется, невозможно определить объем выполненных работ. Отсутствуют доказательства оплаты представителем истца налога. Суд не дал оценку тому, что судом исковые требования удовлетворены неправомерно. Судом не принят во внимание размер исковых требований и категория спора.

Апеллянт полагает, что со стороны истца имелось злоупотребление правом.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба в соответствии с ч.4 ст.333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 25 мая 2022 года в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Уютный город» о защите прав потребителей оказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым с ООО «Уютный город» взысканы в пользу ФИО1 ущерб в размере 331809 рублей, стоимость услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере 7950 рублей, штраф в размере 165904 рубля 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика ООО «Уютный город» - без удовлетворения.

Определением Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство и замена взыскателя ФИО1 её правопреемником ФИО2 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Уютный город» в защите прав потребителей.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба представителя ООО «Уютный город» - ФИО3 - без удовлетворения.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 понесла судебные расходы в размере 34000 рублей, которые заключались в обращении за юридической помощью к адвокату Мигачевой Я.Ф., что подтверждается договором на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ по оказанию юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (назначение платежа - оплата по договору №).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Вопреки доводам апеллянта, из материалов дела усматривается, что судебные расходы, понесенные ФИО1, в сумме 34000 рублей были подтверждены документально.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 понесла расходы, связанные с проездом к месту проведения судебного заседания и обратно в сумме 142603 рубля 15 копеек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться в полной мере с выводом суда в части разрешения требований о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи представителю истца в сумме 34000 рублей и транспортных расходов в сумме 142603,15 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая объем работы, проделанной представителем, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что по делу были составлены претензия (л.д.83-85 Т.1), исковое заявление (л.д.3-5 Т.1), пояснения по исковому заявлению (л.д. 135-138 Т.1), апелляционная жалоба (л.д. 163-170 Т.1), возражение на отзыв ответчика по апелляционной жалобе (л.д. 191-192 Т.1). Данный объем юридических услуг согласуется с условиями договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 договора) (л.д.153 Т.2)

Вместе с тем, как следует из протоколов судебных заседаний, участия в судебных заседаниях представитель истца Мигачева Я.Ф. не принимала.

ООО «Уютный город» представлен отзыв на заявление о возмещении судебных расходов, а также дополнительные пояснения к заявлению о возмещении судебных расходов, в которых приведен перечень цен на юридические услуги (л.д.167, 228-230 Т.2).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание степень сложности дела, категорию спора, общий объем и характер выполненной представителем Мигачевой Я.Ф. работы по указанному делу, суд апелляционной инстанции усматривает несоразмерность заявленной суммы и полагает необходимым уменьшить размер взысканных судебных расходов с 34000 руб. до 15000 рублей, полагая, что именно такая сумма соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, установленным ст.ст.98, 100 ГПК РФ, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя, а также объема и характера предоставленных услуг.

Доводы частной жалобы о необоснованном взыскании транспортных расходов заслуживают внимания.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ч.1 ст.155 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

В данном случает истец могла избежать транспортных расходов, воспользовавшись правом на участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации такого права суду не представлено.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что расходы на приобретение автомобильного топлива были непосредственно обусловлены необходимостью прибытия истца в судебные заседания, не представлено. Сами по себе копии фотографий карт маршрута движения, а также копии платежных документов о приобретении топлива достаточными доказательствами не являются. Из представленной копии свидетельства о регистрации следует, что транспортное средство не принадлежит заявителю (л.д. 210 Т.2).

Кроме того, доказательств того, что у истца отсутствовала возможность использования иного вида транспорта и более экономичного расходования средств не представлено.

Таким образом, апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика транспортных расходов отсутствовали.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Обского городского суда Новосибирской области от 27 июля 2023 года отменить в части взыскания с ООО «Уютный город» в пользу ФИО2 транспортных расходов.

Принять по делу в данной части определение, которым отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании транспортных расходов.

Определение Обского городского суда Новосибирской области от 27 июля 2023 года изменить в части взыскания с ООО «Уютный город» в пользу ФИО2 расходов на оплату юридических услуг.

Определить ко взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Уютный город» в пользу ФИО2 сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Частную жалобу представителя ООО «Уютный город» удовлетворить частично.

Судья