Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Люберцы ДД.ММ.ГГ
Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием лица в отношении ведется дело об административном правонарушении ФИО2, потерпевшего фио, его защитника фио1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <адрес>, <...>
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомашиной «<...>» с государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 6.3, 6.13 ПДД РФ, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора, что явилось одной из причин последующего затем столкновения в автомашиной «Опель» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя фио В результате чего фио получены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью человека, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п. 6.13 ПДД РФ).
В судебном заседании ФИО2 вину признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГ управляя автомашиной <...> с государственным регистрационным знаком № двигался в <адрес>. Движение достаточно свободное, впереди в попутном направлении автомашины отсуствовали, двигался в левом ряду, скорость точно не помнит, двигался на второй передаче от 60 до 80 км/ч. Подъезжая к регулируемому пешеходному переходу в <адрес>, видел, что на светофоре горит зеленый свет, который начал моргать. В тот момент за светофором увидел, что со встречного направления начинает разворот автомашина <...>, который переехал его траектории движения, поэтому предпринял экстренное торможение, одновременно уходя правее по ходу своего движения, но избежать столкновения не смог. Сигнал светофора в момент пересечения стоп-линии, сказать не может, так как в этот момент смотрел на автомобиль Опель, пытаясь избежать столкновение. В момент столкновения сработали подушки безопасности и автомашина по инерции продолжила движение в прямом направлении по <адрес>.
В судебном заседании потерпевший фио пояснил, что ДД.ММ.ГГ, управляя автомашиной <...> с государственным регистрационным знаком № двигался в <адрес> ему было необходимо развернуться в разрыве линии разметки, разделяющее потоки противоположных направлений. Не доезжая примерно 5-7 метров от регулируемого пешеходного перехода. Подъехав к разрыву в разметке остановился в левом ряду и, дождавшись включения на пешеходном переходе красного сигнала светофора начал маневр разворота. Перед началом движения, посмотрел вперед, не увидел встречного транспорта непосредственной близости и приступил к развороту. В момент выезда на встречную полосу увидел встречную автомашину <...>, которая двигалась по <адрес>, попытался остановиться путем торможения, но избежать столкновения не удалось. После произошёл сильный удар в передний правый угол его автомашины от чего ее развернуло на 360 градусов. В момент ДТП был пристегнут ремнем безопасности и в момент столкновения в его автомашине сработала подушка безопасности. На настаивает на строгом наказании в отношении ФИО2
Вина водителя ФИО2 в совершении правонарушения, подтверждается и письменными материалами дела, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в котором изложена сущность правонарушения;
- заключением эксперта;
- карточкой операции в ВУ;
- карточкой учета транспортного средства;
- параметрами поиска;
- протоколом и подновлением о привлечении фио по ч. 3 т. 12.14 КоАП РФ;
- приложением №, согласно которому на автомашинах под управлением ФИО2 и фио имелись повреждения;
- объяснениями ФИО2 и фио по обстоятельствам ДТП;
- телефонограммой о столкновении двух транспортных средств ДД.ММ.ГГ;
- уведомлениями;
- постановлением о привлечении ФИО2 по ст. 12.6 КоАП РФ;
- квитанцией;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- рапортом сотрудника полиции;
- актом;
- телефонограммой на пострадавшего в ДТП фио
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения;
- схемой места ДТП;
- справкой по ДТП;
- рапортом сотрудника полиции;
- фото;
- медицинскими документами;
- постановлением о привлечении фио по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и другими материалами дела.
Протокол об административном правонарушении составлен в отношении водителя уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он признается в качестве допустимого доказательства по делу. Данные, изложенные в протоколе, согласуются с пояснениями потерпевшего опрощенных лиц иным материалам дела и не противоречат им.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ фио причинены легкая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, гематома и ссадина правой височной области головы, которые причинены ударным воздействием тупыми предметами. Механизмом образования ссадины, учитывая вид повреждения, могло являться как ударное (тангенциальное) воздействие, так и трение; механизмом образования гематома, учитывая вид повреждения, могло являться как ударное воздействие, так и сдавливающее; механизмом сотрясения головного мозга, учитывая вид повреждения, могло являться ударное воздействие. Повреждения фио могли быть причинены в условиях транспортной травмы, видом которой явился травма о выступающие части салона автомашины при столкновении движущегося транспортного средства с препятствием на своем пути, возможно в срок (ДД.ММ.ГГ) и при обстоятельствах, изложенных в фабуле установочной части определения. Установленные повреждения у фио относятся к легкому вреду, причинившего здоровью человеку.
С определениями о назначении экспертизы и заключениями экспертизы участники административного процесса ознакомлены. Судебно-медицинская экспертиза проведена на основании определения должностного лица, с которым ознакомлены все участники процесса, им представлена возможность поставить перед экспертом дополнительные вопросы. Судебный медицинский эксперт предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ.
Совокупность собранных доказательств, которая отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, полностью подтверждает вину водителя ФИО2 во вменённом ему правонарушении.
Между действиями водителя ФИО2 и причинением вреда здоровью потерпевшему фио имеется прямая причинно-следственная связь.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.
Смягчающими обстоятельствами является признание вины, наличие иждевенцев, отягчающие обстоятельства не установлены.
Суд учитывает данные о личности лица, в отношении которого ведется производство, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, фактические обстоятельства происшествия, и приходит к мнению о назначении наказания в виде штрафа.
Данный вид наказания в полной мере способствует достижению целей административного закона и восстановлению социальной справедливости.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для прекращения административного производства не усматривается.
Вопросы о возмещении причиненного вреда могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.
На основании ст.ст. 29.7-29.10, ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение десяти дней со дня вручения копии постановления.
Судья М.Н. Попова