66RS0039-01-2024-000562-62 Дело №2-6/2025

Мотивированное решение составлено 22 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижние Серги 13 мая 2025 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Шторх Ю.Г.

При секретаре судебного заседания Рогожкиной Е.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6/2025 по иску К.Н.П. к П.И.А., П.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К.Н.П. обратилась к П.И.А., Б.Л.М. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. В основание иска указала, что 26.01.2024 в 21 час. 30 мин. в <адрес>, водитель П.И.А., управляя транспортным средством марки Лада 211440, госномер №, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ во время движения не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем марки Ниссан Кашкай, госномер №, собственником которого является К.Н.П. Собственником транспортного средства Лада 211440, госномер №, является Б.Л.М. В результате ДТП автомобилю Ниссан Кашкай, госномер №, были причинены механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя П.И.А. Она обращалась к ответчику по вопросу добровольного возмещения вреда, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. В соответствии с заключением №/п от 30.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 95 400 руб. Утрата товарной стоимости составила 43 300 руб. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде перелома межмыщелкового выступа большеберцовой кости справа без смещения, растяжение связок шейного отдела позвоночника. Растяжение связок левого плечевого сутсава, левого локтевого и правого коленного сустава расценивается как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от 13.03.2024. Ею на лечение были потрачены денежные средства в сумме 4215 руб.70 коп. Она находилась на больничном с 30.01.2024 по 28.02.2024. Потеря в заработной плате в связи с нетрудоспособностью составила 14 420 руб. 85 коп., что подтверждается справкой с места работы. В результате причиненной травмы испытала сильную физическую боль, длительное время находилась на лечении, в том числе в стационаре. До настоящего времени здоровье полностью не восстановлено.

Просит взыскать с П.И.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 47 700 руб., утрата товарной стоимости в сумме 21 650 руб., услуги автоэксперта в сумме 2000 руб., расходы по оплате медикаментов в сумме 2 107 руб. 85 коп., убытки по заработной плате в размере 7210 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2069 руб. 16 коп.

Просит взыскать с Б.Л.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 47 700 руб., утрата товарной стоимости в сумме 21 650 руб., услуги автоэксперта в сумме 2000 руб., расходы по оплате медикаментов в сумме 2 107 руб. 85 коп., убытки по заработной плате в размере 7210 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2069 руб. 16 коп.

В последствии произведена замена ответчика ФИО1 на ответчика П.А.В.

В судебном заседании представитель истца К.С.Г. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что оставляет заявленные требования в указанной к каждому из ответчиков сумме, к ответчику П.А.В. требования на сумму, которая была заявлена к ответчику Б.Л.Н.

Ответчик П.И.А. в судебное заседание не явился, извещен, проходит срочную службу. Ранее в судебном заседании иск не признавал. Пояснял, что признает вину в дорожно-транспортном происшествии. Считал, что истец не доказал причинение телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, таковых после ДТП не было. Автомобиль принадлежит его отцу.

Ответчик П.А.В. иск не признал. Пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии он не виновен, ДТП совершил его сын, у которого есть водительское удостоверение. При ДТП он не присутствовал, знает только со слов сына об обстоятельствах. Владельцем автомобиля марки Лада 211440, госномер № является он, купил у Б.Л.Н. Он не может поставить автомобиль на учет, так как наложены ограничения, договора страхования не было. У сына не было машины, он попросил у него автомобиль, чтобы съездить за документами. Он давал сыну автомобиль только на один день, съездить за документами. Автомобиль находится у него (П.А.В.), с 2022 года владелец он, как купил у Б.Л.Н. Считал, что истец могла получить травмы при других обстоятельствах. Не согласен с утратой товарной стоимости также, пояснив, что автомобиль не новый.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, с учетом того, что ответчик П.И.А. извещен надлежащим образом, его позиция по делу озвучена ранее в судебном заседании.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п.1,2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно сведений о ДТП 26.01.2024 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортного средства лада 211440 Государственный регистрационный знак № под управлением П.И.А. и транспортного средства Ниссан-Кашкай государственный регистрационный знак № под управлением К.Н.П. (л.д.9). Транспортные средства получили повреждения.

В отношении П.И.А. вынесено постановление об административном правонарушении от 26.01.2024 года по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому, управлял автомобилем Лада г/№ в <адрес>, 3км <адрес> 3а, не соблюдал дистанцию с впереди идущим транспортным средством 26.01.2024 (л.д.10).

Транспортное средство Лада 211440 лада Самара 2011 г.в., государственный регистрационный знак № по состоянию на 26.01.2024 и в настоящее время зарегистрировано за Б.Л.М. (л.д.51-54).

Согласно договору купли-продажи от 23.08.2022 Б.Л.М. продала вышеуказанный автомобиль П.А.В. (л.д.66).

Как следует из пояснений ответчика П.А.В. с момента заключения договора купли-продажи автомобиль находится в его владении, что не опровергнуто иными доказательствами и не оспаривалось сторонами.

П.И.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2024 года, вынесенного судьей Первоуральского районного суда Свердловской области, согласно которому 26.01.2024 в 21:30 по адресу: <адрес>, водитель П.И.А., управляя транспортным средством Лада 21140 государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес>, не учел безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с автомашиной Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № под управлением К.Н.П.. В результате ДТП К.Н.П. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от 13.03.2024 расцениваются как причинившие вред здоровью человека средней тяжести. Постановление вступило в законную силу 03 февраля 2025 года (л.д.158).

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика П.И.А., управлявшего автомобилем Лада 21140 государственный регистрационный знак №. Причиненный истцу ущерб состоит в причинно-следственной связи с его противоправными виновными действиями.

Транспортное средство Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу К.Н.П. (л.д.12-13,51).

Согласно заключению Центра автомобильных экспертиз №/п стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу без учета износа составила 95400 руб, без учета износа 39300 руб. (л.д.16-36).

За услуги эксперта К.Н.П. оплачено согласно представленным квитанциям 4000 руб. (л.д.37).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 13.03.2024г в представленной медицинской документации на имя К.Н.П. обнаружены повреждения: перелом ммв (межмыщелкового выступа) большеберцовой кости справа без смещения. Растяжение связок шейного отдела позвоночника. Растяжение связок левого плечевого сустава, растяжение связок левого локтевого и правого коленного сустава. Давность причинения данных повреждений может соответствовать временному промежутку менее 21 дня на момент проведения рентгенологического исследования 27.01.2024 года. Данные повреждения могли образоваться в результате травмы внутри салона автомобиля в результате соударения о выступающие част салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии в короткий промежуток времени друг за другом. Данные повреждения согласно п.7.1 Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения и Соцразвития РФ за №194Н от 24.04.2008г и в соответствии с п.4Б «правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 17.08.2007 причиняют вред здоровью человека средней тяжести, вызывая длительное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность продолжительностью свыше 21 дня) (л.д.38).

Согласно справки ОАО «Уральский трубный завод» К.Н.П. с 30 января 2024 по 28 февраля 2024 находилась на больничном, среднедневная заработная плата по листку нетрудоспособности составила 1368,39 руб, среднедневная заработная плата на 30 января 2024 составила 3698,14 руб., среднемесячная заработная плата с 30 января 2024 по 28 февраля 2024 15 рабочих дней составила 55472,55 руб. Среднемесячная заработная плата по листку нетрудоспособности составила 41051,70 руб. (л.д.41).

Оснований не принимать представленные истцом доказательства суд не находит, данные доказательства отвечают требованиям допустимости, и не опровергнуты иными доказательствами. Соответственно оснований полагать, что вред здоровью истца был причинен при иных обстоятельствах, у суда не имеется.

Вместе с тем, исходя из положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании.

Как установлено в судебном заседании, законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля Лада 21140 государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, а также до настоящего времени является ответчик П.А.В. на основании договора купли-продажи от 23.08.2022, который как следует из его пояснений, право владения никому не передавал.

При этом, ответчик П.И.А. не является лицом, противоправно завладевшим данным транспортным средством, таковых обстоятельств не установлено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику П.И.А. о возмещении ущерба, в том числе компенсации морального вреда потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия не имеется, поскольку ответственность в силу положений ст.1079 Гражданского кодекса РФ за ущерб, причиненный источником повышенной опасности возлагается на его владельца независимо от вины. В удовлетворении исковых требований о взыскании с П.И.А. материального ущерба, морального вреда, расходов надлежит отказать.

При этом оснований для освобождения ответчика П.А.В. от ответственности за причиненный ущерб истцу, в том числе оснований предусмотренных ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, умысла и неосторожности потерпевшего суд не находит.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Представитель истца не уточнял в судебном заседании исковые требования о взыскании причиненного ущерба с надлежащего ответчика, оставив заявленные первоначально требования к каждому из ответчиков в указанной в иске сумме.

К ответчику П.А.В. было заявлено к взысканию в возмещение материального ущерба 47700 руб., что составляет ? от размера ущерба, определенного без учета износа автомобиля согласно заключению Центра автомобильных экспертиз №/п (95400/2). Оснований для непринятия судом данного заключения не имеется, поскольку оно не опровергнуто иными допустимыми доказательствами со стороны ответчика, ходатайство о назначении судебной экспертизы также ответчиком не заявлено. Соответственно с ответчика П.А.В. в пользу истца подлежит взысканию 47700 руб в возмещение ущерба. Также подлежит взысканию ущерб в виде утраченного заработка истца в виду нетрудоспособности в сумме 7210, руб.43 коп. в пределах заявленных требований ? от недополученной суммы заработной платы истца в виду нетрудоспособности, вызванной повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, расчет истца в данной части подтвержден документально, суд данный расчет принимает, расчет не опровергнут иными доказательствами.

Оснований для взыскания с ответчика П.А.В. утраты товарной стоимости в сумме 21650 руб. суд не усматривает, поскольку из заключения Центра автомобильных экспертиз №/п, представленного истцом, данный вывод не следует, экспертом определен только ущерб с учетом амортизации и без учета амортизации. (л.д.16-об). При этом в задании на оценку, раздел 2 заключения, определение утраты товарной стоимости не ставилось. Соответственно оснований для учета помимо определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 95400 руб, дополнительно 21650,0 как ? от суммы указанной экспертом справочно на л.л.16-об. 43300,0 руб. как мат.ущерб (включая услуги АЭБ и УТС при начислении) суд не находит.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика П.А.В. расходов на медикаменты 2107,85 руб, поскольку допустимых доказательств того, что соответствующие медицинские препараты были назначены истцу врачом в связи с полученным повреждением здоровья в результате данного дорожно-транспортного происшествия не представлено.

Расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля по заключению Центра автомобильных экспертиз №/п явились для истца необходимыми для обращения в суд, подтверждены истцом документально. (л.д.37). Заявленная истцом сумма к взысканию с ответчика П.А.В. в размере 2000 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом К.Н.П. оплачено за юридические услуги представителя К.С.Г., участвовавшего в судебных заседаниях, в сумме 15000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.40).

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика П.А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2069,16 руб., пропорционально удовлетворенной части иска, расходы на юридические услуги в пределах заявленных требований в сумме 7500 руб., отвечающей требованиям разумности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Н.П. к П.И.А., П.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с П.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ГУ МВД России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 660-044 в пользу К.Н.П. в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 47700 (серок семь тысяч семьсот) руб, в возмещение расходов на услуги автоэксперта 2000 (две тысячи)руб., в возмещение расходов на заработную плату 7210,43 руб. (семь тысяч двести десять руб.43 коп), а также в возмещение расходов на юридические услуги 7500 (семь тысяч пятьсот) руб, государственной пошлины 2069,16 руб.(две тысячи шестьдесят девять руб.16 коп).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через нижнесергинский районный суд.

Судья Ю.Г.Шторх