Дело № 33-14771/2023 (2-3670/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Огородниковой Е.Г.,

Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.09.2023 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2023.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недостойным наследником. В обоснование требований истец указала, что является дочерью умершей ( / / )5 Ответчик является внуком умершей ( / / )5 После смерти ( / / )5 нотариусом г. Екатеринбурга ФИО3 открыто наследственное дело, стороны в установленный законом срок обратились с заявлениями о принятии наследства. Вместе с тем, как указано в иске, ответчик не участвовал в жизни умершей, не интересовался её здоровьем, не приезжал проверить её состояние, не участвовал в материальной помощи и уходе. На основании изложенного, истец просила признать ответчика ФИО2 недостойным наследником и отстранить его от наследования после смерти ( / / )5

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что ее доводы безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что имелись основания для удовлетворения иска. Полагает, что суд не дал оценки тем обстоятельствам, что наследодатель при жизни перед всеми родственниками выразила волю передать наследственное имущество в виде квартиры истцу, а автомобиль с гаражом - ответчику, что подтвердил свидетель и не отрицал ответчик. Ответчик, зная истинную волю наследодателя, желает увеличить свою долю и получить материальную выгоду, в связи с чем, со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что ответчик ФИО2 злоупотребляет своим правом, в связи с чем, является недостойным наследником.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали, решение просили отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам жалобы.

Ответчик ФИО2, третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 данного Кодекса, и делится между ними поровну.

В силу части 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Согласно пункту 20 указанного Постановления, при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации, между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ( / / )5 умерла 04.05.2022.

Из материалов наследственного дела № 163/2022 следует, что с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям обратились ФИО1 (дочь ( / / )5) и ФИО2 (внук ( / / )5, отец которого – ( / / )6, приходившийся сыном ( / / )5, умер 14.12.2003).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчика недостойными наследниками и отстранении от наследования после смерти ( / / )5, суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение доводов иска.

Принимая во внимание отсутствие установленных фактов совершения ответчиком ФИО2 умышленных действий, направленных против наследодателя ( / / )5, а также обстоятельств, на основании которых ответчик может быть признан недостойным наследником, каких-либо судебных актов, установивших вину ответчика в наступлении смерти наследодателя или совершении им умышленных противоправных действий, направленных против воли наследодателя, а также судебных актов о возложении на ответчика (при жизни наследодателя) обязанности содержать ( / / )5, судом не установлено, соответственно, оснований для признания ФИО2 недостойным наследником у суда не имелось

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке пояснений свидетеля, допрошенного со стороны истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку они вопреки утверждениям апеллянта, приняты судом во внимание, при постановлении решения. Как указано судом первой инстанции, свидетель ( / / )7, приходящаяся истцу тетей, поясняла, что на поминальном обеде после смерти ( / / )8 (супруга ( / / )5), ( / / )5 планировала передать ответчику автомобиль и гараж, чтобы он возил её на дачу. Также пояснила, что ответчик хорошо общался с умершей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что вступление ответчика ФИО4 в наследство, на которое он имеет право по закону, является злоупотреблением своим правом, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании законодательства и не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые в силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», служат основанием для признания его недостойным наследником.

Судебная коллегия полагает, что исходя из предмета и оснований иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ( / / )1

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Е.Г. Огородникова

Г.С. Хайрова