К делу № 2-40/2025

УИД № 23RS0046-01-2022-001081-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани

22 мая 2025 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Огиенко А.О.,

при секретаре Коваленко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Агрофирм «Приволье», ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на земельные доли отсутствующими,

УСТАНОВИЛ:

ООО Агрофирма «Приволье», ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на земельные доли отсутствующими.

В обоснование иска указано, что в соответствии с постановлением от 22.12.1993 № 488 «О мерах по обеспечению реализации Указа Президента РФ № 1767 от 27.10.1993 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», Постановлением главы администрации г. Славянск-на-Кубани и Славянского района Краснодарского края от 15.12.1992 № 883 «О перераспределении земель, находящихся в пользовании сельскохозяйственных предприятий Славянского района» и от 03.05.1995 № 788 «Об утверждении списков собственников земельных долей АО «Прикубанское» стал собственником 3,4 га сельхозугодий. В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в 2006 году ответчики выделили свои земельные доли, в результате чего был образован земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный по адресу РФ, <...>. На основании тех же правоустанавливающих документов в 2006 году доли ответчиков зарегистрированы в земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу РФ, <...> Поскольку истцы являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером <...>, считают, что не устранив данное нарушение, законным собственникам земельного участка с кадастровым номером <...> будет нанесен существенный материальный ущерб, поскольку у всех уменьшится законная доля равная 3,4 га. Кроме того, ФИО7 намерена произвести выдел своей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, возражения относительно которого являлись предметом судебного разбирательства, поскольку площадь земельного участка с кадастровым номером <...>, составляет 7667 га, размер доли в праве общей долевой собственности каждого пайщика 1/2255 (7667 га / 3,4 га = 1/2255 доли). Не устраняя подобные нарушения прав собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 3710,1819 га нанесен значительный материальный ущерб, т.к. размер доли составляет 1,64 га (3710,1819 х 1 / 2255). Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 10.04.2023 по делу № 2-111/2023 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ООО Агрофирма «Приволье» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на 1/2255, ФИО3 на 2/2255 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> отсутствующим. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.10.2023 решение Славянского районного суда Краснодарского края от 10.04.2023 по делу № 2-111/2023 оставлено без изменения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2024 по делу № 88-7582/2024 отменены решение Славянского районного суда Краснодарского края от 10.04.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.10.2023, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что уклонившись от установления юридически значимых обстоятельств, отклонив ходатайство и не истребовав необходимые документы, а, следовательно, и доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, суд первой инстанции, проигнорировав то обстоятельство, что истцы в силу объективно уважительных причин лишены возможности самостоятельно представить необходимые доказательства, разрешил спор, немотивированно и преждевременно отказав в удовлетворении требований истцов, чем фактически ограничил доступ к правосудию, что не отвечает целям и задачам гражданского судопроизводства. ФИО7 после смерти мужа В.Э.В. (умершего <...>) фактически приняла в наследство земельную долю (пай). 07.03.2007 выдала нотариальную доверенность гражданину Е.А.А., который от имени ФИО7 обратился к нотариусу с заявлением об открытии наследства. Далее ФИО7 нотариальной доверенностью от 23.01.2008 уполномочила Е.А.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Е.А.А. действуя от имени ФИО7 заключил 31.07.2009 договор купли-продажи с Х.Н.А. Несмотря на это ФИО7 в 2012 году получила свидетельство о праве на наследство и зарегистрировала за собой право собственности на долю в земельном участке с кадастровым номером <...>. Зарегистрировав за собой право ФИО7 заключила предварительный договор купли-продажи земельной доли с ИП Л.В.С. и получила денежные средства. В 2018 году ФИО7 обратилась в Славянский районный суд Краснодарского края с заявлением о переводе на нее прав и обязанностей по предварительным договорам купли-продажи, заключенными между дольщиками и ИП Л.В.С. Решением Славянского районного суда от 04.05.2018 по делу № 2-182/2018 требования ФИО7 удовлетворены, за ФИО7 признано право собственности на земельный доли в размере 4629/27060, что составляет 1311,55 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, на уже проданную в 2008 году земельную долю которую было зарегистрировано право до 2021 года. Решением Славянского районного суда от 04.05.2018 по делу № 2-182/2018 права на доли в земельном участке с кадастровым номером <...> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 были прекращены и переведены на ФИО7, которая в свою очередь неоднократно продала унаследованную долю. Считают, что не устранив данное нарушение, законным собственникам земельного участка с кадастровым номером <...> будет нанесен существенный материальный ущерб, поскольку у всех уменьшится законная доля равная 3,4 га. в связи с чем обратились в суд и просят признать отсутствующим право собственности на дату погашения права собственности: ФИО2 на 2/2255 земельные доли; ФИО4 на 1/2255 земельные доли; ФИО5 на 1/2255 земельной доли; ФИО6 на 1/2255 земельной доли; ФИО3 на 2/2255 земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> Признать отсутствующим право собственности ФИО7 на земельную долю в размере 1/2255 номер государственной регистрации права <...> от 04.07.2012 в земельном участке с кадастровым номером <...>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО9 исковые требования не признала. Пояснила, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Истцы не являются владеющими собственниками долей ранее принадлежащих ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7 При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщено.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что согласно постановлению главы администрации Славянского района Краснодарского края от 15.12.1992 № 883 «О перераспределении земель находящихся в пользовании сельскохозяйственных предприятий Славянского района» передано бесплатно в коллективно-долевую собственность из земель АО «Прикубанское» 13356 га, в том числе 12969 га пашни, 203 га пастбищ, 184 га многолетних насаждений, число паев составляло 3926.

Постановлением главы администрации города Славянск-на-Кубани и Славянского района Краснодарского края от 03.05.1995 г. № 788 в соответствии с постановлением Главы администрации Краснодарского края от 22.12.1993 № 488 «О мерах по обеспечению реализации Указа Президента Российской Федерации № 1767 от 27.10.1993 «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России» был утвержден список собственников земельных долей акционерного общества «Прикубанское» согласно приложению, в размере 3,4 га сельскохозяйственных угодий.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6 являлись собственниками земельной доли в размере 3,4 га на основании Постановления главы администрации Славянского района Краснодарского края от 15.12.1992 № 883, Постановления главы администрации города Славянск-на-Кубани и Славянского района Краснодарского края от 03.05.1995 № 788.

ФИО3 являлась собственником земельной доли в размере 3,4 га на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.12.2002, удостоверенном нотариусом В.Л.В. в реестре за № 3-7307.

ФИО2 являлся собственником земельной доли в размере 3,4 га на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.01.2001, удостоверенном нотариусом В.Л.В. в реестре за № 3-55.

Из материалов дела следует, что решением Славянского городского суда от 24.03.2008 года по делу № 2-350/2008 установлен факт, что ФИО7 являлась работником колхоза «Путь Коммунизма» и является собственником земельной доли в размере 3,4 га на основании Постановления главы администрации Славянского района Краснодарского края от 15.12.1992 № 883, Постановления главы администрации города Славянск-на-Кубани и Славянского района Краснодарского края от 03.05.1995 № 788 и является собственником земельной доли в размере 3,4 га на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.06.2012, удостоверенном нотариусом Славянского нотариального округа Краснодарского края В.С.А. в реестре за № 2-1508.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...> является актуальным остатком земельного участка с кадастровым номером <...>

Земельный участок с кадастровым номером <...> образован 24.12.2004 из земельного участка с кадастровым номером <...> на основании заявлений директора ООО фирма «Аспект» от 07.12.2004 и 10.12.2024.

Земельный участок с кадастровым номером <...> поставлен на кадастровый учет 13.11.2005.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 04.05.2018 по делу № 2-182/2018 установлено, что в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером <...> (раздел/выдел) он претерпел следующие изменения, в том числе с изменением кадастрового номера: из него был образован земельный участок с кадастровым номером <...> (статус кадастровых сведений на момент рассмотрения настоящего спора «архивный»), из которого, в свою очередь, был образован земельный участок с кадастровым номером <...> (статус кадастровых сведений «ранее учтенный», площадь 53752609 кв.м). Согласно справочной информации по объекту недвижимости земельный участок с кадастровым номером <...>, является актуальным. В соответствии с требованиями Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района, действовавшими на момент постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> и утвержденными приказом Росземкадастра от 15.06.2001 №П/119, выдел земельного участка в счет земельной доли (долей) осуществлялся путем раздела исходного земельного участка, при котором образовались как земельный участок (в счет земельной доли), так и актуальный остаток преобразованного земельного участка, с присвоением им в установленном порядке новых кадастровых номеров. Соответственно, земельный участок с кадастровым номером <...> является актуальным остатком земельного участка с кадастровым номером <...>, и на момент рассмотрения данного спора является объектом долевой собственности в границах землепользования ЗАО «Прикубанское».

Таким образом, решением Славянского районного суда Краснодарского края от 04.05.2018 по делу № 2-182/2018 установлено, что из земельного участка с кадастровым номером <...> не выделялся земельный участок с кадастровым номером <...>

Пунктом 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные. Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.08.2017 № 5-КГ17-115.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего в период возникновения спорных отношений и рассмотрения дела судом, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 04.05.2018 по делу № 2-182/2018 суд установил следующее: оценив установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и осуществив правовой анализ доказательств, суд пришел к выводу, о том, что на момент заключения предварительных договоров купли-продажи с Л.В.С., ответчики являлись законными собственниками долей в праве общей долевой собственности, их права собственности на земельные доли были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав. Следовательно, ответчики имели право распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе, заключать предварительные договоры купли-продажи земельных долей.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Учитывая, что стороны по делу являлись участниками дела № 2-182/2018 Славянского районного суда Краснодарского края обстоятельства, установленные решением Славянского районного суда Краснодарского края от 04.05.2018 по делу № 2-182/2018 не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6 в 2004 году выдали доверенности на имя С.М.Ю. с правом голосовать на общем собрании участников - собственников земельных долей по вопросу о выделе земельных долей из долевой собственности и определения местоположения в связи с передачей его в аренду ООО фирма «Аспект» земельного участка, быть представителем в учреждениях и организациях по вопросам кадастрового учета земельного участка и передачи в аренду ООО фирма «Аспект» земельного участка, с правом заключить договор аренды с ООО фирма «Аспект» на условиях определяемых уполномоченным лицом, подавать заявления, необходимые для оформления государственной регистрации прав на имущество и сделок с ним, получать справки, документы, в то числе и свидетельство о государственной регистрации, расписываться и совершать все действия связанные с данным поручением.

На основании указанных доверенностей С.М.Ю. поданы заявления на регистрацию права собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6 на доли в земельном участке с кадастровым номером <...>

Судом установлено, что С.М.Ю. являлся директором ООО Агрофирма «Приволье» с 24.01.2005 по 07.02.2014.

Учитывая, что директор ООО Агрофирма «Приволье» С.М.Ю. осуществлял регистрацию долей ответчиков в земельном участке с кадастровым номером <...> и действуя осмотрительно и добросовестно С.М.Ю. знал или должен был знать о недостоверности данных государственного реестра, принимая во внимание положение пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО Агрофирма «Приволье» не вправе ссылаться на недостоверность данных государственного реестра.

В соответствии с п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 « в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г.) иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, требование о признании права отсутствующим может быть заявлено только владеющим собственником против не владеющего лица, запись о праве которого нарушает права собственника.

Аналогичная правовая позиция высказана в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 августа 2023 г. N 44-КГ23-9-К7.

Однако в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы не доказали, что они являются владеющими собственниками долей ранее принадлежащих ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7

Судом принято во внимание, что ранее апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23.08.2022 по делу № 33-20028/2022 (2-571/2021) вопрос о признании права отсутствующим ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на доли в земельном участке с кадастровым номером <...> уже рассматривался и суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Также судом принято во внимание, что ранее истцы обращались с данными доводами в порядке пересмотра решения Славянского районного суда Краснодарского края от 04.05.2018 по делу № 2-182/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 07.02.2022 по делу № 13-24/2022 (13-274/2021) УИД 23RS0046-01-2018-000233-08 было отказано в удовлетворении заявления.

Решением Славянского городского суда от 24.03.2008 по делу № 2-350/2008 установлен факт, что ФИО7 являлась работником колхоза «Путь Коммунизма» и является собственником земельной доли в размере 3,4 га на основании Постановления главы администрации Славянского района Краснодарского края от 15.12.1992 г. № 883, Постановления главы администрации города Славянск-на-Кубани и Славянского района Краснодарского края от 03.05.1995 г. № 788.

Представитель ООО фирма «Аспект» Г.С.Н. исковые требования по делу № 2-350/2008 признал в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии с пункта 5 статьи 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела ФИО7 стала собственником земельной доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону после умершего <...> супруга В.В.Э., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 27.06.2012, выданного нотариусом Славянского нотариального округа В.С.А., из которого следует, что наследство состоит из 1/2255 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 76670000 кв.м. с кадастровым номером <...>

Указанная доля в праве общей долевой собственности принадлежит наследодателю на основании Постановления главы администрации Славянского района Краснодарского края от 15.12.1992 № 883, Постановления главы администрации города Славянск-на-Кубани и Славянского района Краснодарского края от 03.05.1995 № 788.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 04.05.2018 по делу № 2-182/2018 установлен факт владения ФИО7 земельной долей в размере 1/2255 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> (ранее <...>

При таких обстоятельствах суд критически относится к доводам истцов о том, что ФИО7 реализовала наследуемую долю в размере 1/2255 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 76670000 кв.м. с кадастровым номером <...> путем передачи в собственность КХ «Цемдолинское» в 2008 году и продаже в 2009 году доли Х.Н.А.

Кроме того, из представленных документов следует, что соглашением № 2 от 16.05.2008 в собственность КХ «Цемдолинское» передан земельный участок с кадастровым номером <...>, по договору купли-продажи от 31.07.2009 в собственность Х.Н.А. передан земельный участок с кадастровым номером <...>, которые не являются предметом данного спора.

Как следует из решения Славянского районного суда Краснодарского края от 04.05.2018 по делу № 2-182/2018 суд

установил:

«Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.04.2010 по делу № 33-6606/2010 и решением Славянского районного суда от 19.04.2007, установлена ничтожность общего собрания участников долевой собственности от 20.01.2007 о предоставлении ООО Агрофирма «Приволье» в аренду земельного участка с кадастровым номером <...>. Решение общего собрания участников долевой собственности от 20.01.2007 не имеет юридической силы. Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности граждан от 21.01.2007, заключенный с ООО Агрофирма «Приволье» (ООО фирма «Аспект») является ничтожной сделкой, поскольку он не соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-Федерального Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статей 209, 246 и статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации» (лист 68 решения).

Так же указано, что «Ничтожная сделка - договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности граждан от 21.01.2007, заключенный с ООО «Агрофирма «Приволье» (ООО фирма «Аспект») не несет никаких юридических последствий, а следовательно, породило право ООО «Агрофирма «Приволье» на приобретение долей в земельном участке с кадастровым номером 23:27:0000000:42 по договорам купли-продажи с ответчиками» (стр. 69 решения)

Таким образом, при рассмотрении дела № 2-182/2018 Славянский районный суд установил ничтожность договора аренды 21.01.2007, который являлся основанием приобретения ООО «Агрофирма «Приволье» (ООО фирма «Аспект») земельных долей дольщиков.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением Славянского районного суда Краснодарского края от 04.05.2018 по делу № 2-182/2018 обязательны для суда.

Учитывая изложенное права и законные интересы ООО Агрофирма «Приволье» не нарушаются регистрацией права собственности ответчиков на доли в земельном участке с кадастровым номером <...> (ранее <...>

Также судом учитывается, что право собственности ФИО1 на земельные доли в земельном участке с кадастровым номером <...> (ранее <...> зарегистрировано только в 2019 году права и законные интересы ФИО1 не могут быть нарушены государственной регистрацией в 2006 году долей ответчиков в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> (ранее <...>

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Агрофирм «Приволье», ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на земельные доли отсутствующими – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Славянского районного

суда Краснодарского края А.О.Огиенко

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025.

Судья

Славянского районного

суда Краснодарского края А.О.Огиенко