Судья Приказчикова Г.А. Дело № 33-8489/2023

УИД 25RS0013-01-2022-002303-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд под председательством судьи Шароглазовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ФИО3 ФИО9 о взыскании с ФИО7 ФИО10 судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела №,

по частной жалобе ФИО7

на определение Партизанского городского суда Приморского края от 19 июня 2023 года

установил:

представитель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № в размере 13 500 руб., судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 500 руб., всего 16 000 руб., в обоснование требований указав, что заочным решением Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО1, с ответчика ФИО2 взыскана заявленная сумма ущерба в полном объёме и судебные расходы. ФИО1 понесены по делу судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО4 за правовые консультации, подготовку дела (претензионный порядок), составление и изготовление искового заявления в сумме 6 500 руб., за ведение дела, представительство и отстаивание интересов истца в суде первой инстанции 7 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также она понесла расходы за оформление доверенности на представителя ФИО4 в сумме 2 500 руб., которая выдана нотариусом ННО ПК ФИО5 для ведения данного дела, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Материалами дела подтверждается, что представитель истца ФИО4 принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, имеет высшее юридическое образование, является действующим членом Ассоциации юристов России, стаж работы более 10 лет.

ФИО1, её представитель в судебное заседание не явились, представитель истицы просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО6 и ФИО2 в судебное заседание не явились, суд, сославшись на их надлежащее извещение, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определением Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1, в возмещение судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела № на оплату услуг представителя 13 500 руб., за оформление нотариальной доверенности 2 500 руб., всего 16 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В жалобе указывает, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к нему, а также заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, поскольку находился в рядах Вооруженных сил по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем был лишен возможности заявить возражения по существу заявленных требований и по размеру судебных расходов. Просит отменить определение суда.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов было рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, извещение которого суд счел надлежащим.

Между тем, материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика ФИО2 в порядке, установленном ст. 113 ГПК РФ, о дате и времени судебного заседания, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 40 мин.

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение было направлено ФИО2 по адресу: <адрес>.

Между тем, в частной жалобе ФИО2 указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в рядах Вооруженных Сил по призыву, что подтверждается военным билетом.

Указанное свидетельствует о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление в отсутствие ответчика, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку тем самым ответчик, как сторона, участвующая в деле, лишен возможности реализовать свои процессуальные права в судебном заседании.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ

Разрешая заявление ФИО1 по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 94 ГПК РФ определяет виды судебных издержек, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, заочным решением Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены в части. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 500 руб., почтовые расходы в размере 160,24 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 615 руб. В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, отказано.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО1 (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (юридический представитель), доверитель поручает, а юридический представитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по ведению гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, в том числе: правовые консультации, подготовку дела (претензионный порядок), составление и изготовление искового заявления от доверителя для подачи в суд по количеству лиц, участвующих в деле; представительство и отстаивание интересов истца в суде первой инстанции (п. 1.1.2); иные юридические услуги (п. 1.1.3).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО4, от ФИО1 принято 6 500 руб. за правовые консультации, подготовку дела (претензионный порядок), составление и изготовление искового заявления от ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО4, от ФИО1 принято 7 000 руб. за ведение дела, представительство и отстаивание интересов ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (Партизанский городской суд, гражданское дело 2-1397/2022).

Согласно указанию в нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (где имеет место полномочие представителя ФИО4 вести от имени ФИО1 гражданское дело №) и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом Находкинского нотариального округа <адрес> ФИО5, ФИО1 оплатила за совершение нотариального действия 2 500 руб.

Таким образом, расходы на оплату представителя подтверждены материалами дела.

Между тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Партизанский городской суд <адрес> с заявлением об отмене заочного решения Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что находился в рядах Вооруженных Сил РФ.

Определением Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, производство по делу возобновлено.

Таким образом, принимая во внимание, что в настоящее время решение по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, судом не принято, оснований для взыскания судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением спорного вопроса по существу.

По изложенному, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Партизанского городского суда Приморского края от 19 июня 2023 года отменить, принять по делу новое определение.

В удовлетворении заявления ФИО3 ФИО11 о взыскании с ФИО7 ФИО12 судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела №, отказать.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.