Дело № 2а-1530/2025
50RS0036-01-2024-011603-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 апреля 2025 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,
при секретаре Дильман И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к Администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании отказа незаконным, обязании заключить договор аренды,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании отказа в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов» от 24.08.2024 незаконным, обязании заключить договор аренды земельного участка, площадью 579 кв.м, с кадастровым номером №, для ведения личного подсобного хозяйства, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу <адрес> сроком на 10 лет.
В обоснование требований указано, что истцу на основании Постановления №2269 от 11.09.2014 главы Администрации Пушкинского муниципального района Московской области и договора аренды №0159/14-пх от 23.10.2014 на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 579 кв.м, с кадастровым номером № для ведения огородничества из земель населенных пунктов по адресу: <адрес>, сроком на 10 лет. Срок аренды заканчивался 11.09.2024. В августе 2024 года истцом подано заявление в администрацию о предоставлении права аренды на данный земельный участок без проведения торгов. Решением Администрации городского округа Пушкинский Московской области от 28.08.2024 истцу было отказано в предоставлении данной услуги в связи с тем, что вид разрешенного использования не соответствует его фактическому использованию. По мнению администрации, на данном земельном участке истцом должен обязательно быть построен жилой дом. Однако вид разрешенного использования участка – для ведения подсобного хозяйства не предусматривает обязательной постройки на нем жилого дома. Данного условия не указано в договоре аренды. Испрашиваемый земельный участок расположен при <адрес>. Об этом указано в постановлении №114 от 12.08.1996 главы Администрации Ельдигинского сельского округа. Данным постановлением были утверждены границы отвода земельного участка за домовладением №<адрес>, площадью 3381 кв.м, из них земельный участок площадью 1925 кв.м передан в собственность совладельцев дома, а 1456 кв.м в аренду под огород, по 728 кв.м истцу и ее сестре ФИО2 Постановлением №2269 от 11.09.2014 участки площадью по 579 кв.м были предоставлены в аренду, сроком а 10 лет. Данный участок используется истцом по назначению. Участок ухожен, на участке установлен и зарегистрирован в законном порядке хозблок. Границы участка сформированы и постановлены на кадастровый учет. Все это было оформлено за счет истца. Арендная плата вносится регулярно, без просрочек и задолженностей. Договор аренды не расторгнут, данный участок используется истцом по настоящий момент.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, ФИО2
Административный истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержали.
Представитель административного ответчика Администрации городского округа Пушкинский Московской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку договор предполагал обязательное возведение жилого дома, к этому обязывает вид разрешенного использования земельного участка. Договор аренды истек, ответчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и отказать в продлении договора.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что участок принадлежит их семье в шестом поколении. Так как площадь участка не позволяла оформить его в собственность, оформили часть в аренду. Участок ранее предоставлялся под огородничество. Дом существует с 1930 года.
Представитель заинтересованного лица Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает административный иск подлежащим частичному удовлетворению.
Частью 2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в частности, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Исходя из разъяснений, данных в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. Суд вправе указать на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) только в случае, если при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.
Согласно п.1 ст.39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Согласно пп.9 п.2 ст.39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым здания, сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены в аренду, на праве хозяйственного ведения или вслучаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.
Согласно п.1 ст.271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Приведенные законоположения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст.1 ЗК РФ).
Судом установлено, что по адресу: <адрес> расположен жилой дом, площадью 127,5 кв.м, 1930г. постройки, что подтверждается технически мпаспортом (л.д.18-22).
Постановлением главы Администрации Ельдигинского сельского округа Пушкинского района Московской области от 12.08.1996 №114 на основании заявлений ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 утверждены границы отвода земельного участка за домовладением №<адрес> размером 3381 кв.м. За Б А.Н., Б В.М., ФИО1, ФИО2 закреплен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства размером 1925 кв.м в совместную собственность. За ФИО1 и ФИО2 закреплен земельный участок размером 1456 кв.м в аренду под огород в равных долях по 728 кв.м каждой (л.д.14).
По обращению ФИО2 и ФИО1 об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории площадью 578 кв.м и площадью 579 кв.м по адресу: <адрес>, входящих в границы ранее предоставленных в аренду земельных участков площадью по 728 кв.м каждой на основании постановления главы администрации Ельдигинского сельского округа Пушкинского района Московской области от 12.08.1996 №114 «О перерегистрации земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в д. Матюшино д.4», Администрацией Пушкинского муниципального района Московской области 28.06.2013 вынесено постановление №1788, которым прекращены арендные отношения ФИО2 на земельный участок площадью 728 кв.м и ФИО1 на земельный участок площадью 728 кв.м, по адресу: <адрес> по постановлению главы администрации Ельдигинского сельского округа Пушкинского района Московской области от 12.08.1996 №114. Земельные участки площадью 578 кв.м и площадью 579 кв.м отнесены к категории земель – «земли населенных пунктов» и установлен вид разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства», утверждена схема расположения земельного участка площадью 578 кв.м и схема расположена земельного участка площадью 579 кв.м (л.д.15).
11.09.2014 Администрацией Пушкинского муниципального района Московской области вынесено постановление №2269 о предоставлении ФИО2 в аренду на 10 лет земельного участка, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства», площадью 578 кв.м с кадастровым номером № и о предоставлении ФИО1 в аренду на 10 лет земельного участка, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства», площадью 579 кв.м с кадастровым номером № (л.д.17).
23.10.2014 между Комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района (Арендодатель), и ФИО1 (Арендатор) на основании постановления администрации Пушкинского муниципального района №2269 от 11.09.2014 заключен договор аренды земельного участка площадью 579 кв.м, с кадастровым номером №, на срок 10 лет с даты выхода постановления – 11.09.2014 (л.д.5-6).
Согласно свидетельству о государственной регистрации от 22.04.2009 ФИО1 на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 18.02.2009, дубликата свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.02.2009 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.26).
На основании постановления главы администрации Ельдигинского сельского округа Пушкинского района Московской области от 12.08.1996, соглашения об определении долей от 26.06.2008, договора купли-продажи доли земельного участка ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2224 кв.м, по адресу: <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 30.06.2014 (л.д.27).
На арендованном истцом участке расположена хозяйственная постройка, принадлежащая истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2014 (л.д.29-30).
Истец обратилась в Администрацию городского округа Пушкинский Московской области с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка № в аренду без проведения торгов, администрацией вынесено решение №Р001-7956028302-86885336 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», в обоснование указано, что согласно сведениям ЕГРН у ФИО1 в собственности находится хозяйственная постройка с кадастровым номером № площадью 21 кв.м, однако на испрашиваемом земельном участке расположена некапитальная хозяйственная постройка; вид разрешенного использования земельного участка предусматривает размещение жилого дома, однако согласно акту осмотра и сведениям, содержащимся в ЕГРН, на испрашиваемом земельном участке расположено вспомогательное строение – хозяйственная постройка с кадастровым номером №, что не соответствует цели, для которой участок предоставлялся в аренду (л.д.4).
Истцом представлены квитанции о внесении арендных платежей по договору аренды с 2019 по 2024г.г. (л.д.30-36).
Таким образом, из представленных истцом доказательств следует, что испрашиваемый земельный участок является частью земельного участка, закрепленного при жилом доме. Пунктом 5 ст.1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Следовательно, собственник здания, сооружения вправе испрашивать в собственность соответствующий земельный участок с целью эксплуатации расположенного на данном земельном участке объекта недвижимости, в соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленным подп. 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ. В этой связи решение об отказе в предоставлении земельного участка, основанное на том, что на испрашиваемом земельном участке существует только некапитальная постройка, не соответствует указанной норме закона. Кроме того, вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка - «для ведения личного подсобного хозяйства» предусматривает возможность размещения как капитальных строений, так и некапитальных (ФЗ «О личном подсобном хозяйстве»), из этого следует, что отказ в предоставлении земельного участка по тем основаниям, что не достигнута цель использования земельного участка, также не соответствует закону. Также административным ответчиком не представлено доказательств, что земельный участок используется истцом не по назначению. Истец надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору аренды, заблаговременно до окончания договора аренды обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок.
Оценив доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании отказа в предоставлении земельного участка в аренду незаконным.
В соответствии с положениями ч.3 ст.227 КАС РФ и разъяснениями, содержащимися в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца суд возлагает на Администрацию обязанность повторно рассмотреть его заявление, в связи с чем полагает требование о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка не соответствующим избранному способу защиты права.
Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ,
решиЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к Администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании отказа незаконным, обязании заключить договор аренды удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Администрации городского округа Пушкинский Московской области от 28.08.2024 №Р001-7956028302-86885336 об отказе в предоставлении земельного участка КН №, расположенного по адресу: <адрес>, в аренду без проведения торгов.
Обязать Администрацию городского округа Пушкинский Московской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка КН №, расположенного по адресу: <адрес>, в аренду без проведения торгов.
Требование истца об обязании заключить договор аренды оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 02.06.2025.
Судья: