Решение по делу № 2-2207/2022 от 14.12.2022 | Кировский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Дело № 2-2207/2022

УИД: 34RS0002-01-2022-005243-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года город Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Васюре Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Партнер Сервис», ФИО2, ООО «Альфамобиль» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Партнер Сервис», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований указал, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2 управляя автомобилем, Рено Логан г/н №, совершил столкновение с а/м ФИО3 г/н №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности. В результате ДТП автомобиль ФИО3 г/н № получил повреждения. В момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, в связи с этим, вред, причиненный автомобилю ФИО3 г/н № должен возмещаться за счет виновника ДТП. <ДАТА> состоялся осмотр автомобиля марки Рено Логан г/н № оценщиком ФИО5 для определения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, при осмотре автомобиля присутствовал сотрудник ООО «Партнер Сервис», который расписался в данном акте. Отчетом № установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО3 г/н № составляет 97949,63 руб. Виновник ДТП не имел прав собственности на автомобиль, и прежде чем, передавать управление автомобилем (источником повышенной опасности) владелец должен был позаботиться о законности такого управления (убедиться в наличии действительных водительских прав, пройти технический осмотр ТС, сделать страховку). Если владелец (собственник) этого не сделал, он незаконно передал управление третьему лицу и ответственность на самом собственнике.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований просили взыскать солидарно с ООО «Партнер Сервис», ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО3 г/н № в размере 97949,63 руб., расходы, связанные в проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3340 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Альфамобиль».

В судебном заседании ФИО1 доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Партнер Сервис» ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске к ООО «Партнер Сервис» отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав, явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Соответствующие разъяснения приведены и в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ФИО3, г/н №.

<ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО3, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобилем Рено Логан, г/н №, под управлением ФИО2

Как следует из административного материала по факту ДТП <ДАТА> в 16 часов 45 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан, г/н № совершил наезд на впереди стоящий автомобиль ФИО3, г/н №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО3, г/н № были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, о чем было составлено постановление от <ДАТА> и последний привлечен к административной ответственности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, г/н №, истец обратился к оценщику ФИО7

Согласно отчета об оценке №Р02/06-2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, г/н № составляет 97949,63 руб.

Расходы по составлению экспертного заключения составили 10000 рублей.

Согласно карточки учета транспортного средства, Рено Логан, г/н №, VIN № принадлежит ООО «Партнер Сервис».

Данное транспортное приобретено в рамках договора лизинга, заключенного между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель), ООО «Партнер Сервис» (лизингополучатель).

Вместе с тем в материалы дела представлены договор субаренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа № от <ДАТА>, акт приема-передачи от <ДАТА>, согласно которым ООО «Партнер Сервис» передало ФИО2 в аренду транспортное средство Рено Логан, г/н № на срок с <ДАТА> по <ДАТА>.

Согласно, п. 3.2.2. указанного выше договора, субарендатор, несет расходы по обязательному страхованию гражданской ответственности (ОСАГО) в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п. <ДАТА>. Субарендатор обязуется нести ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованному автомобилю, его механизмам, устройствам, и оборудованию третьими лицами или субарендателю, на основании действующего законодательства РФ.

Согласно п. 6.8. Субарендатор несет полную материальную ответственность перед третьими лицами, в случае признания страховой компанией ДТП не страховым случаем.

Учитывая изложенное судом установлено, в момент ДТП автомобилем Рено Логан, г/н № владел именно ФИО2 на основании договора субаренды, который являлся действующим и никем оспорен не был.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемым правоотношениям владельцем транспортного средства в момент ДТП являлся ФИО2

Принимая во внимание, что в результате виновных действий ФИО2 по управлению источником повышенной опасности - автомобилем, выразившихся в нарушении ПДД, транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, с учетом того, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ФИО2 возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 97949,63 руб., расходы на производство оценки в размере 10000 руб., в удовлетворении исковых требований к остальным ответчиком, суд полагает необходимым отказать, оснований для солидарного взыскания ущерба не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 3340 руб., что подтверждается чеком, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: №) к ООО «Партнер Сервис» (ИНН: № ФИО2 (паспорт: №), ООО «Альфамобиль» (ИНН: №) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО3 г/н № в размере 97949,63 руб., расходы, связанные в проведением экспертизы в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3340 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Партнер Сервис», ООО «Альфамобиль» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд.

Мотивированный текст решения суда изготовлен <ДАТА>.

Судья Л.В. Павлова

<данные изъяты>